Постанова

від 17.12.2024 по справі 917/2055/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Харків Справа № 917/2055/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О., суддя Стойка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.,

представників:

від позивача Власенко Н.О. (у режимі відеоконференції);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Трейд Полтава" (вх.2833П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.11.2024 (суддя Пушко І.І.) у справі №917/2055/24,

постановлену за результатом розгляду матеріалів заяви від 26.11.2024 про забезпечення позову, поданої Виробничим Сільськогосподарським кооперативом "Злагода" одночасно з

позовною заявою Виробничого Сільськогосподарського кооперативу "Злагода", с.Пальчиківка Полтавської області,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Трейд Полтава", м.Полтава,

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Береза Дарія Василівна, м.Хорол Полтавської області,

2. Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, м.Кременчук Полтавської області,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Виробничий Сільськогосподарський кооператив "Злагода" (далі ВСК "Злагода") звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Трейд Полтава" (далі ТОВ "Гранд Трейд Полтава"), про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 18.11.2024, зареєстрованого в реєстрі за №3505, що вчинений приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Березою Дарією Василівною, про стягнення з ВСК «Злагода» на користь ТОВ «Гранд Трейд Полтава» 1 788 505,49 грн. зобов`язання за аграрною розпискою з урахуванням курсового коливання та 48 020,15 грн. штрафних санкцій.

26.11.2024 до місцевого господарського суду надійшла заява ВСК "Злагода" про забезпечення позову (вх.№15981), в якій позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за №3505, вчиненого 18.11.2024 приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Березою Д.В., яким стягнуто на користь ТОВ "Гранд Трейд Полтава" зобов`язання за аграрною розпискою з урахуванням курсового коливання в розмірі 1 788 505,49 грн. та штрафні санкції в розмірі 48 020,15 грн.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.11.2024 у справі №917/2055/24 задоволено заяву ВСК "Злагода" про забезпечення позову. Вжито заходи до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №3505, вчиненого 18.11.2024 приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Березою Дарією Василівною, до набрання законної сили рішенням у справі №917/2055/24.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 29.11.2024, зокрема, відкрито провадження у справі №917/2055/24 та прийнято позовну заяву до розгляду. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24.12.2024 о 10:45год. Залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Березу Дарію Василівну та Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича.

Не погодившись із ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.11.2024 про забезпечення позову, ТОВ "Гранд Трейд Полтава" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову ВСК "Злагода" у справі №917/2055/24.

На переконання апелянта, Господарський суд Полтавської області не в повному обсязі з`ясував обставини, які мають значення для справи, а також неправильно застосував норми процесуального права, враховуючи наступне:

- саме лише посилання заявника на те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без посилання на відповідні докази, їх надання та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову;

- застосований захід забезпечення позову фактично є рівнозначним задоволенню позовних вимог;

- Господарський суд Полтавської області не врахував необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін та фактично розглянув справу по суті позбавивши відповідача права на справедливий суд;

- місцевий господарський суд не врахував можливості порушення таким заходом забезпечення позову прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, які не є учасниками цієї справи;

- помилковим є висновок суду щодо відсутності необхідності у застосуванні зустрічного забезпечення у цій справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2024 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2024, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Гранд Трейд Полтава" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.11.2024 у справі №917/2055/24. Встановлено строк до 16.12.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв та/або клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги. Призначено розгляд означеної апеляційної скарги на 17.12.2024.

Через підсистему «Електронний суд» 11.12.2024 від ВСК "Злагода" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.15871; у межах встановленого судом строку), згідно з прохальною частиною якого заявник просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Гранд Трейд Полтава» на ухвалу Господарського суду Полтавської області про забезпечення позову від 28.11.2024.

За коротким змістом відзиву позивач зазначив, що однією з підстав для забезпечення позову стало запобігання подвійного стягнення зі сторони ТОВ «Гранд Трейд Полтава» розміру суми за аграрною розпискою. Так, з письмового погодження ТОВ «Гранд Трейд Полтава» (відповідно до п.12 аграрної розписки) відбулося відчуження заставного майна (а саме сої урожаю 2024 року, зібраного із земельних ділянок, перерахованих у п.39 аграрної розписки) ТОВ «Гранд Трейд Полтава» на суму 4 205 095,02 грн., за яке останнє кошти так і не перерахувало. Відповідно, ВСК «Злагода», з вини недобросовісних дій кредитора, не має можливості погасити заборгованість за аграрною розпискою. Тобто, кредитор отримав заставне майно по аграрній розписці в кількості та вартості більшій, ніж це передбачено в аграрній розписці, та вимагає від позивача повторного погашення виконаного зобов`язання.

Позивач також звернув увагу, що у виконавчому написі зазначено, що у разі відсутності предмета застави кредитор за аграрною розпискою має право на задоволення своїх вимог за рахунок іншого майна боржника (при чому якого саме майна у виконавчому написі не уточнено). Кредитор на підставі Договору №72 отримав у власність заставне майно, а отже умисно створив ситуацію, коли в нього нібито виникло право на задоволення своїх вимог за рахунок іншого майна ВСК «Злагода».

У разі, якщо до закінчення розгляду цієї справи приватним виконавцем буде примусово передано майно ВСК «Злагода» ТОВ «Гранд Трейд Полтава», то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Істоміної О.А., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 16.12.2024, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О., суддя Стойка О.В.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 17.12.2024 представник позивача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 задоволено заяву ТОВ "Гранд Трейд Полтава" про участь представника - Шабанової Наталії Михайлівни у судовому засіданні у справі №917/2055/24, призначеному на 17.12.2024 о 12:00год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника.

Водночас, судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку у справі №917/2055/24 проведено без участі представника відповідача - Шабанової Наталії Михайлівни через відсутність можливості встановити з нею зв`язок, про що складено акт про несправність (неналежне функціонування) системи відеоконференцзв`язку представника відповідача №12-33/475 від 17.12.2024.

Треті особи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про наявність поважних причин неявки суд завчасно не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином шляхом направлення ухвали від 04.12.2024 в електронній формі до їхніх електронних кабінетів. Довідки про доставку електронних листів долучені до матеріалів справи.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали оскарження ухвали, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Під час розгляду апеляційної скарги перед Східним апеляційним господарським судом постало питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, які полягають у зупиненні стягнення на підставі виконавчого напису №3505, вчиненого 18.11.2024 приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Березою Дарією Василівною.

Колегія суддів зазначає, що реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному ст.ст.55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.

Порядок вжиття судом заходів забезпечення позову врегульований статтями 136, 137, 140, 144 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає ст.136 ГПК України, згідно з якою господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову (ч.1). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч.2).

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Згідно з п.5 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 24.05.2023 у справі №906/1162/22, від 29.06.2023 у справі №925/1316/22, від 18.05.2023 у справі №910/14989/22, від 24.06.2022 у справі №904/8506/21.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Співмірність передбачає оцінку співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі №910/15328/23, від 16.11.2023 у справі №921/333/23, від 13.07.2022 у справі №904/4710/21.

За загальним правилом достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Водночас, слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, а тому суди в кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Варто акцентувати увагу, що у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру (як у розглядуваному випадку), судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Має також досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.12.2021 у справі №922/1930/21, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 13.05.2021 у справі №916/2761/20.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024 у справі №754/5683/22, при застосуванні заходів забезпечення позову ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами; 4) дійсної мети звернення особи до суду із заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

При цьому під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті, та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі №910/15328/23, від 10.11.2020 у справі №910/1200/20.

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття запропонованих заходів забезпечення позову, позивач зазначає, що виконавчий напис вчинено незаконно і тому оскаржено в судовому порядку.

Відповідачем виконавчий напис було пред`явлено до виконання. 19.11.2024.

На підставі означеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем було відкрито виконавче провадження ВП №76597295.

19.11.2024 у межах ВП №76597295 була винесена постанова про арешт майна боржника. У майбутньому з метою виконання виконавчого напису можуть бути арештовані грошові кошти ВСК «Злагода», виконавцем може бути звернуто стягнення на кошти та майно позивача, внаслідок чого ВСК «Злагода» не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду. Проведення стягнення за виконавчим написом до вирішення судом спору щодо його правомірності призведе до порушення прав та інтересів позивача та ускладнить чи унеможливить ефективний їх захист.

Як убачається з матеріалів оскарження ухвали, предметом позовних вимог є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Тому у цій справі має досліджуватися обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, а також питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

За змістом апеляційної скарги ТОВ "Гранд Трейд Полтава" наголошує на тому, що саме лише посилання заявника на те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без посилання на відповідні докази, їх надання та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову, не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Втім, як уже зазначалося вище за текстом постанови, у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як установлено судом апеляційної інстанції, станом на момент розгляду судом першої інстанції заяви про забезпечення позову було відкрите виконавче провадження ВП №76597295 (постанова від 19.11.2024) за оскаржуваним виконавчим написом приватного нотаріуса та у межах виконавчого провадження ВП №76597295 накладено арешт (постанова від 19.11.2024) на рухоме майно - врожай сої 2024 року у розмірі 198,558 тон, що вирощений на земельних ділянках загальною площею 132,3718 га.

У зв`язку із цим є обґрунтованими висновки суду першої інстанції про існування реальної загрози, що невжиття заходів забезпечення позову (зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого нотаріусом), може призвести до звернення приватним виконавцем стягнення на майно ВСК «Злагода», а тому позивач не зможе захистити або поновити свої права у межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду. Це може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому доводи апелянта про те, що приватним виконавцем так і не винесено постанову про опис та фактичний арешт майна боржника (оскільки позивачем у ході виконавчого провадження надано пояснення про відсутність предмету застави та арештованого майна) означених висновків суду не спростовують. Так, у розглядуваному випадку за виконавчим написом, який є виконавчим документом, може бути здійснено звернення стягнення не тільки на визначений у виконавчому написі врожай сої, а й на інше належне боржнику майно (грошові кошти), оскільки безпосередньо у виконавчому написі зазначено, що у разі відсутності в натурі предмета застави, кредитор за аграрною розпискою має право на задоволення своїх вимог за рахунок іншого майна боржника (при цьому види майна не уточнено - а.с. 87 матеріали оскарження ухвали).

Відповідно до усталеної практики Верховного суду - у разі оскарження в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі №924/789/18, від 25.02.2019 у справі №924/790/18 та від 11.10.2019 у справі №910/4762/19, а також у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, на які обґрунтовано послався Господарський суд Полтавської області за змістом оскаржуваної ухвали, а також у постановах Верховного Суду від 30.11.2020 у справі №910/217/20, від 17.12.2020 у справі №910/11857/20, від 05.04.2023 у справі №908/1366/22 та від 31.05.2023 у справі №910/8291/22.

У зв`язку із наведеним Східний апеляційний господарський суд вважає, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову відповідають процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог немайнового характеру, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду (у випадку задоволення позовних вимог) у разі невжиття таких заходів.

За змістом апеляційної скарги ТОВ "Гранд Трейд Полтава" зазначає, що застосований Господарським судом Полтавської області захід забезпечення позову фактично є рівнозначним задоволенню позовних вимог.

Судова колегія не погоджується з означеним доводом апелянта, оскільки, як обґрунтовано зауважено ВСК «Злагода» за змістом відзиву на апеляційну скаргу», захід забезпечення позову про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса не є тотожним з позовною вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки в даному випадку до вирішення спору по суті про відповідність/невідповідність оспорюваного виконавчого напису вимогам закону лише зупиняється процедура виконання такого виконавчого напису до вирішення судом спору по суті, з метою надання можливості позивачу захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження, без нових звернень до суду. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 31.05.2023 у справі №910/8291/22.

Безпідставними є твердження апелянта про те, що Господарський суд Полтавської області фактично розглянув справу по суті, позбавивши відповідача права на справедливий суд. Постановляючи ухвалу про забезпечення позову місцевий господарський суд не робив висновків щодо обґрунтованості/необґрунтованості заявлених позовних вимог, не визнавав таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса, а лише тимчасово зупинив стягнення на підставі виконавчого напису №3505 до набрання законної сили рішенням у справі №917/2055/24, що мало на меті уникнення будь-яких труднощів при виконанні рішення у випадку задоволення позову.

ТОВ "Гранд Трейд Полтава" за змістом апеляційної скарги також посилається на те, що місцевий господарський суд не врахував можливості порушення застосованим заходом забезпечення позову прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, які не є учасниками цієї справи. Однак, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що апелянт не вказує, про яких саме осіб йде мова та які саме права та інтереси таких осіб можуть бути порушені внаслідок застосування запропонованого позивачем заходу забезпечення позову.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач, разом з іншим, зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності необхідності у застосуванні зустрічного забезпечення у цій справі. Вжиття заходів забезпечення позову у цій справі, на переконання відповідача, неминуче призведе до завдання збитків відповідачу.

Водночас, судова колегія звертає увагу, що ТОВ "Гранд Трейд Полтава" не зверталося до суду першої інстанції з клопотанням про застування зустрічного забезпечення з метою дотримання балансу між інтересами сторін.

Більше того, частиною 1 статті 141 ГПК України передбачено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Оскільки вирішення питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення за ініціативою суду є правом суду, а не його обов`язком та зважаючи, що відповідач не заявляв клопотання про вжиття заходів зустрічного забезпечення, підстав стверджувати про порушення норм процесуального права судом першої інстанції під час розгляду заяви ВСК "Злагода" про забезпечення позову немає.

Насамкінець необхідно зважати, що зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса має тимчасовий характер та скасовується (може бути скасоване) в порядку, визначеному ст.145 ГПК України. За клопотанням учасника справи суд також може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим (ч.1 ст.143 ГПК України).

Зазначене є додатковою гарантією прав скаржника, який за умови виникнення певних обставин та/або припинення дії обставин, що існували на момент забезпечення позову, вправі звернутися до суду та ініціювати питання про скасування чи заміну відповідного заходу забезпечення позову. Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 16.09.2024 у справі №927/997/23.

Іншим доводам апеляційної скарги, які стосуються, зокрема, видання аграрної розписки та її змісту, виконання/невиконання ВСК "Злагода" аграрної розписки, відповідальності за її невиконання, наявності права у ТОВ "Гранд Трейд Полтава" звернутися до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, як і доводам позивача, які стосуються, зокрема, «подвійного стягнення зі сторони ТОВ «Гранд Трейд Полтава» розміру суми за аграрною розпискою», укладення та виконання договору поставки №72 від 25.09.2024, судова колегія не надає оцінки, оскільки, як уже зазначалося вище за текстом постанови, під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті, та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Відтак, вищевказані обставини, про які зазначають позивач та відповідач, підлягають дослідженню під час розгляду справи по суті позовних вимог, а не на стадії вирішення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У цій справі апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин.

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку про залишення апеляційної скарги ТОВ "Гранд Трейд Полтава" без задоволення, оскаржуваної ухвали - без змін як такої, що постановлена з урахуванням обставин справи та вимог чинного законодавства.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.11.2024 у справі №917/2055/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 20.12.2024.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.О. Радіонова

Суддя О.В. Стойка