Ухвала

від 23.01.2025 по справі 372/1695/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

23 січня 2025року м. Київ

Справа № 755/10983/21

Провадження: № 22-з/824/190/2025

Провадження: № 22-з/824/200/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Нежури В.А., Соколової В. В.,

секретар Сакалош Б. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви адвоката Савченко Тетяни Вікторівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДАН» та адвоката Гладкого Руслана Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДАН», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ігнатов Дмитро Володимирович, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання недійсними договорів, актів, визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, зобов`язання вчинення певних дій, поновлення записів про іпотеку,

у с т а н о в и в:

У квітні 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 04 червня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано реєстраційні дії по зміні даних про іпотеку у Державному реєстрі прав на нерухоме майно в частині даних іпотекодержателя з ОСОБА_2 на ПАТ «БАНК ФОРУМ», щодо земельних ділянок: кадастровий номер земельної ділянки площею 2,3648 га - 3223186200:06:008:0075, площею 2,9595 га - 3223186200:06:009:0076, площею 2,9370 га - 3223186200:06:010:0082, площею 1,4311 га - 3223186200:06:010:0083, вчинені державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області 24.11.2020 року, записи про реєстрацію № 29208520, заява № 42689049, індексний номер рішення 55310771; № 29208568, заява № 42692346, індексний номер рішення 55313727; № 29208544, заява № 42688670, індексний номер рішення 55309775; № 29208520, заява 42689378, індексний номер рішення невідомий.

Визнано протиправною та скасовано реєстраційну дію у Державному реєстрі прав на нерухоме майно по зміні даних про іпотеку в частині припинення іпотеки земельних ділянок: кадастровий номер земельної ділянки площею 2,3648 га - 3223186200:06:008:0075, площею 2,9595 га - 3223186200:06:009:0076, площею 2,9370 га - 3223186200:06:010:0082, площею 1,4311 га - 3223186200:06:010:0083, вчинену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ігнатовим Дмитром Володимировичем: запис про припинення іпотеки № 39347250 від 14.01.2021 року, індексний номер рішення 56153133, реєстраційний номер заяви 43564775.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 2,3648 га із кадастровим номером 3223186200:06:008:0075, укладений 14.01.2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений 14.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй Вітою Володимирівною за реєстровим номером 57.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 2,9595 га із кадастровим номером 3223186200:06:009:0076, укладений 14.01.2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений 14.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй Вітою Володимирівною за реєстровим номером 54.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 2,9370 га із кадастровим номером 3223186200:06:010:0082, укладений 14.01.2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений 14.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй Вітою Володимирівною за реєстровим номером 55.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 1,4311 га із кадастровим номером 3223186200:06:010:0083, укладений 14.01.2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений 14.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй Вітою Володимирівною за реєстровим номером 56.

Визнано протиправними та скасовано реєстраційні дії у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Державному земельному кадастрі щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 3223186200:06:008:0075, площею 2,3648 га, внаслідок яких було утворено дві нові земельні ділянки: кадастровий номер 3223186200:06:008:0002, площею 1,1824 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2281224732231, номер запису про право власності 40356140 від 29.01.2021 року, внесений державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Гавриленко О.В., на підставі заяви про поділ серія та номер 60 від 14.01.2021 року, оформленої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй Вітою Володимирівною, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 56407272 від 02.02.2021 року; кадастровий номер 3223186200:06:008:0001, площею 1,1824 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2281154632231, номер запису про право власності 40354986 від 29.01.2021 року, внесений державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Гавриленко О.В., на підставі заяви про поділ серія та номер 60 від 14.01.2021 року, оформленої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй Вітою Володимирівною, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 56406165 від 02.02.2021 року, власник ОСОБА_4 .

Визнано протиправними та скасовано реєстраційні дії у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Державному земельному кадастрі щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 3223186200:06:008:0076, площею 2,9595 га, внаслідок яких було утворено дві нові земельні ділянки: кадастровий номер 3223186200:06:009:0001, площею 0,5 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 22746249, номер запису про право власності 40224168 від 20.01.2021 року, внесений державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Гавриленко О.В., на підставі заяви про поділ серія та номер 61 від 14.01.2021 року, оформленої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй Вітою Володимирівною, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 56265738 від 22.01.2021 року, власник ОСОБА_1 ; кадастровий номер 3223186200:06:009:0002, площею 2,4595 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2274612432231, номер запису про право власності 40223865 від 29.01.2021 року, внесений державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Гавриленко О.В., на підставі заяви про поділ серія та номер 61 від 14.01.2021 року, оформленої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй Вітою Володимирівною, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 56265738 від 22.01.2021 року, власник ОСОБА_1 .

Визнано протиправними та скасовано реєстраційні дії у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Державному земельному кадастрі щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 3223186200:06:008:0082, площею 2,9370 га, внаслідок яких було утворено дві нові земельні ділянки: кадастровий номер 3223186200:06:010:0004, площею 1,4685 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2281267332231, номер запису про право власності 40356908 від 29.01.2021 року, внесений державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Гавриленко О.В., на підставі заяви про поділ серія та номер 58 від 14.01.2021 року, оформленої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй Вітою Володимирівною, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 56408261 від 02.02.2021 року, власник ОСОБА_4 ; кадастровий номер 3223186200:06:010:0001; площею 1,4685 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2281253432231, номер запису про право власності 40356661 від 29.01.2021 року, внесений державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Гавриленко О.В., на підставі заяви про поділ серія та номер 58 від 14.01.2021 року, оформленої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй Вітою Володимирівною, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 56407985 від 02.02.2021 року, власник ОСОБА_4 .

Визнано протиправними та скасовано реєстраційні дії у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Державному земельному кадастрі щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 3223186200:06:008:0083, площею 1,4311 га, внаслідок яких було утворено дві нові земельні ділянки: кадастровий номер 3223187700:05:028:0120, площею 0,7156 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2281398232231, номер запису про право власності 40359425 від 29.01.2021 року, внесений державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Гавриленко О.В., на підставі заяви про поділ серія та номер 59 від 14.01.2021 року, оформленої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй Вітою Володимирівною, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 56410271 від 02.02.2021 року, власник ОСОБА_4 ; кадастровий номер 3223187700:05:028:0121, площею 0,7155 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2281329432231, номер запису про право власності 40358015 від 29.01.2021 року, внесений державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Гавриленко О.В., на підставі заяви про поділ серія та номер 59 від 14.01.2021 року, оформленої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй Вітою Володимирівною, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 56409498 від 02.02.2021 року, власник ОСОБА_4 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки із кадастровим номером 3223186200:06:009:0001, площею 0,5 га, що був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 18.08.2021 року та який був посвідчений 18.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй Вітою Володимирівною за реєстровим номером 1017.

Визнано недійсним Акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДАН», код ЄДРПОУ 44616859, посвідчений 02.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яловою Н.О. за реєстровими номерами 9788, 9789.

Визнано протиправними та скасовано у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Державному земельному кадастрі реєстраційні записи щодо реєстрації за товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДАН», код ЄДРПОУ 44616859, права власності на земельні ділянки: із кадастровим номером 3223187700:05:028:0120, площею 0,7156 га, що було зареєстроване Тютюн Д.С., державним реєстратором Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, 20.12.2021 15:17:44, рішення про державну реєстрацію прав індексний номер 62475498 від 22.12.2021 08:16:15, запис про право власності 45829793, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2281398232231; із кадастровим номером 3223187700:05:028:0121, площею 0,7155 га, що було зареєстроване Тютюн Д.С., державним реєстратором Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, 20.12.2021 15:23:04, рішення про державну реєстрацію прав індексний номер 62475855 від 22.12.2021 08:30:53, запис про право власності 45830240, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2281329432231; із кадастровим номером 3223186200:06:010:0004, площею 1,4685 га, що було зареєстроване Тютюн Д.С., державним реєстратором Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, 20.12.2021 15:31:43, рішення про державну реєстрацію прав індексний номер 62477818 від 22.12.2021 09:18:36, запис про право власності 45831593, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2281267332231; із кадастровим номером 3223186200:06:010:0001, площею 1,4685 га, що було зареєстроване Тютюн Д.С., державним реєстратором Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, 20.12.2021 15:29:36 рішення про державну реєстрацію прав індексний номер 62476865 від 22.12.2021 08:58:17, запис про право власності 458309333, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2281253432231; із кадастровим номером 3223186200:06:008:0002, площею 1,1824 га, що було зареєстроване Тютюн Д.С., державним реєстратором Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, 20.12.2021 15:27:38, рішення про державну реєстрацію прав індексний номер 62476539 від 22.12.2021 08:50:19, запис про право власності 45830621, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2281224732231; із кадастровим номером 3223186200:06:008:0001, площею 1,1824 га, що було зареєстроване Тютюн Д.С., державним реєстратором Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, 20.12.2021 15:25:21, рішення про державну реєстрацію прав індексний номер 62476352 від 22.12.2021 08:45:43, запис про право власності 45830437, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2281154632231; із кадастровим номером 3223186200:06:009:0001, площею 0,5 га, що було зареєстроване ОСОБА_5 , державним реєстратором Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, 20.12.2021 15:20:28, рішення про державну реєстрацію прав індексний номер 62475632 від 22.12.2021 08:22:40, запис про право власності 45829892, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 22746249.

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Київській області здійснити державну реєстрацію земельних ділянок загальною площею 9,6924 га, які знаходяться за адресою: Київська область, Обухівський район, Нещерівська сільська рада СТ «Українська земля», призначені для ведення садівництва, що належали ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯД № 679490, виданого Обухівським районним відділом Київської регіональної філії Центру ДЗК 25.09.2006 року: площею 2,3648 га, яка мала кадастровий номер 3223186200:06:008:0075, площею 2,9595 га, яка мала кадастровий номер 3223186200:06:009:0076, площею 2,9370 га, яка мала кадастровий номер 3223186200:06:010:0082, площею 1,4311 га, яка мала кадастровий номер 3223186200:06:010:0083, із внесенням необхідних відомостей до Державного земельного кадастру, шляхом присвоєння зазначеним земельним ділянкам нових кадастрових номерів.

Поновлено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про іпотеку: предмет іпотеки - земельна ділянка площею 2,3648 га, яка мала кадастровий номер 3223186200:06:008:0075, площею 2,9595 га, яка мала кадастровий номер 3223186200:06:009:0076, площею 2,9370 га, яка мала кадастровий номер 3223186200:06:010:0082, площею 1,4311 га, яка мала кадастровий номер 3223186200:06:010:0083, після присвоєння зазначеним земельним ділянкам нових кадастрових номерів та внесення відомостей про них до Державного земельного кадастру та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; іпотекодержатель - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ; іпотекодавець - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ; підстава реєстрації іпотеки - Договір іпотеки від 02.10.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М., за реєстровим номером 3717а та Договір про відступлення прав за Договорами іпотеки (Іпотечними договорами) № 1278-Ф від 30.11.2018 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Скасовано вжиті в межах розгляду цієї справи ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16 серпня 2023 року заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельні ділянки кадастровий номер 3223186200:06:008:0002, площею 1,1824 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2281224732231; кадастровий номер 3223186200:06:008:0001, площею 1,1824 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2281154632231; кадастровий номер 3223186200:06:009:0001, площею 0,5 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 22746249; кадастровий номер 3223186200:06:009:0002, площею 2,4595 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2274612432231; кадастровий номер 3223186200:06:010:0004, площею 1,4685 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2281267332231; кадастровий номер 3223186200:06:010:0001, площею 1,4685 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2281253432231; кадастровий номер 3223187700:05:028:0120, площею 0,7156 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2281398232231; кадастровий номер 3223187700:05:028:0121, площею 0,7155 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2281329432231, які знаходяться за адресою: Київська область, Обухівський район, Нещерівська сільська рада СТ «Українська земля», а також заборони всім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії, в тому числі нотаріусам, державним реєстраторам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії, вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо зазначених земельних ділянок у тому числі в Єдиному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державному земельному кадастрі тощо, до вступу рішення в законну силу.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДАН» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі по 4 160 гривень 20 копійок з кожного.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Савченко Т. В. в інтересах ТОВ «ЛЕНДАН» та адвокат Гладкий Р. В. в інтересах ОСОБА_1 подали апеляційні скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами адвоката Савченко Тетяни Вікторівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДАН» та адвоката Гладкого Руслана Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 червня 2024 року та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року апеляційні скарги адвоката Савченко Т. В. в інтересах ТОВ «ЛЕНДАН» та адвоката Гладкого Р. В. в інтересах ОСОБА_1 задоволено. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 червня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в позові.

23 грудня 2024 року адвокат Савченко Т. В. в інтересах ТОВ «ЛЕНДАН» та адвокат Гладкий Р. В. в інтересах ОСОБА_1 подали до Київського апеляційного суду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Адвокат Савченко Т. В. в інтересах ТОВ «ЛЕНДАН» обґрунтовувала свою заяву тим, що ТОВ «ЛЕНДАН» під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції понесло відповідні витрати на правничу допомогу у розмірі 38 000 грн, що підтверджується належними доказами, відтак просила покласти такі витрати на позивачку.

В свою чергу, адвокат Гладкий Р. В. в інтересах ОСОБА_1 просить покласти на ОСОБА_2 витрати, понесені ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 40 000 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 січня 2025 року питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Адвокат Гладкий Р. В. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд заяви щодо ухвалення додаткового рішення без його участі.

В судовому засіданні адвокат Савченко Т. В. в інтересах ТОВ «ЛЕНДАН» підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення, з викладених в ній підстав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів, ураховуючи заяву адвоката адвоката Гладкого Р. В. в інтересах ОСОБА_1 , відповідно до вимог частини 4 статті 270 ЦПК України вважала за можливе розглянути заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно вимог частин 1, 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 134 ЦПК України кожна із сторін процесу подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла, і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно частини 2 зазначеної статті у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду відповідні докази: договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат за заявою адвоката Савченко Т. В. в інтересах ТОВ «ЛЕНДАН», колегія суддів виходить з наступного.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції інтереси ТОВ «ЛЕНДАН» представляла адвокат Савченко Т. В. на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги від 31.10.2023 року.

Адвокат Савченко Т. В. в апеляційній скарзі зазначила про те, що відповідач-4 планує понести відповідні витрати на правничу допомогу у зв`язку із апеляційним переглядом справи, орієнтовний розмір яких складає 16 000 грн (т. 2, а. с. 80-88) .

До заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_6 надала суду: договір про надання правничої допомоги від 31.10.2023 року, укладений між ТОВ «ЛЕНДАН» та адвокатом Савченко Т. В.; рахунки на оплату послуг; акти виконаних робіт а також детальний опис наданих юридичних послуг.

Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності) та розумності розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited проти України»).

Згідно позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Як зазначено вище, адвокат ОСОБА_6 надала належні докази на підтвердження надання послуг, в тому числі, детальний опис наданих робіт, який підтверджує приймання ТОВ «ЛЕНДАН» послуг на суму 38 000 грн.

З детального опису наданих робіт зазначено перелік наступних наданих послуг: проведення усної консультації - 6000 грн (1,5 год); моніторинг судової практики - 5000 грн (4,5год); підготовка та подача апеляційної скарги - 12 000 грн(13 год); участь в судових засіданнях 06.11.2024, 04.12.2024, 18.12.2024 - 12 000 грн; підготовка та подача клопотання - 3 000 грн (2 год).

Слід відмітити те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказала, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких, саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Відповідно до висновків Верховного Суду у постановах від 19 січня 2023 року у справі № 345/136/18 року у справі № 758/6113/19, зазначено, що суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Відмова стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав непов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання відповідачів про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові від 22 березня 2023 року у справі № 758/6113/19 Верховний Суд, зменшуючи розмір заявленої до стягнення суми витрат на правову допомогу, за відсутності клопотання іншої сторони про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, зазначив, що такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до п.4 ч.3 ст.137 ЦПК України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до п.2 ч.3 ст.141 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу).

Заперечень щодо розміру заявлених витрат позивачкою не висловлено.

В той же час, колегія суддів не в повній мірі погоджується із таким застосуванням коефіцієнту вартості наданих адвокатом послуг, враховуючи наступне.

Верховний Суд у постанові від 28 вересня 2022 року у справі № 534/14/20 (провадження № 61-6638св22) зазначив, «…надані адвокатом своїй клієнтці такі послуги, як: опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, вивчення відповідної судової практики, визначення правової позиції у справі; складання клопотань про долучення до матеріалів справи письмових доказів; складання вступного слова не є тими послугами, які є необхідними, а тому такі послуги не можуть бути враховані при розподілі судових витрат, понесених стороною…».

Визначаючи сукупний розмір зазначених витрат на правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню позивачем, застосовуючи наведений правовий висновок у справі № 534/14/20 (провадження № 61-6638св22) щодо реальності (дійсності та необхідності) витрат на правничу допомогу, колегія суддів вважає, що такі витрати як: формування правової позиції та надання усної консультації, не можуть бути враховані при розподілі судових витрат, понесених стороною, оскільки фактично охоплюються змістом наданої послуги як складання апеляційної скарги.

Не можуть також бути враховані витрати на правничу допомогу із складання клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки ухвалою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року таке клопотання залишено без розгляду та роз`яснено, що адвокат Савченко Т. В. має право звернутися з таким клопотанням до суду першої інстанції, відповідно, витрати на правничу допомогу за таке клопотання адвокат Савченко Т. В. також має право заявити в суді першої інстанції.

Щодо відшкодування витрат у розмірі 12 000 за участь адвоката Савченко Т. В. в інтересах ТОВ «ЛЕНДАН» в судових засіданнях 06.11.2024,04.12.2024, 18.12.2024, то колегія суддів вважає такі витрати обґрунтованими, оскільки з матеріалів справи убачається, що адвокат Савченко Т. В. приймала участь у кожному призначеному судовому засіданні, відтак, такі витрати підлягають відшкодуванню позивачкою.

За наведених обставин, колегія суддів доходить висновку про зменшення заявленного розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, з 38 000 грн до 24 000 грн (38 000 (фактична сума) - 11 000(моніторинг судової практики та надання усної консультації) - 3 000 (подача клопотання).

Щодо розподілу судових витратза заявою адвоката Гладкого Р. В. в інтересах ОСОБА_1 , колегія суддів виходить з наступного.

Адвокат Гладкий Р. В. в апеляційній скаргзі зазначив про те, що відповідач-3 планує понести відповідні витрати на правничу допомогу у зв`язку із апеляційним переглядом справи, орієнтовний розмір яких складає 16 000 грн (т. 2, а. с. 122) .

До заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвокат Гладкий Р. В. надав суду: договір про надання правничої допомоги від 01.11.2023 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Гладким Р. В.; рахунки на оплату послуг; акти виконаних робіт а також детальний опис наданих юридичних послуг на суму 40 000 грн.

З детального опису наданих робіт зазначено перелік наступних наданих послуг: усна консультація - 5 000 грн (2 год); вивчення судової практики - 5 000 грн ( 5 год); підготовка та подання апеляційної скарги - 15 000 грн (20 год); участь в судових засіданнях 06.11.2024, 04.12.2024, 18.12.2024 - 15 000 грн.

Заперечень щодо розміру заявлених витрат позивачкою не висловлено.

В той же час, колегія суддів не в повній мірі погоджується із таким застосуванням коефіцієнту вартості наданих адвокатом послуг.

Колегія суддів, керуючись вищенаведеними правовими висновками Верховного Суду, зазначає, що такі витрати на правничу допомогу як надання усної консультації, а також вивчення судової практики, не можуть бути враховані при розподілі судових витрат, понесених стороною, оскільки фактично охоплюються змістом наданої послуги як складання апеляційної скарги.

Поряд з цим, витрати на правничу допомогу за участь адвоката Гладкого Р. В. в судових засіданнях підлягають відшкодуванню позивачкою, оскільки адвокат Гладкий Р. В. приймав участь в кожному призначеному судовому засіданні.

За наведених обставин, колегія суддів доходить висновку про зменшення заявленного розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, з 40 000 грн до 30 000 грн (40 000 (фактична сума) - 10 000(моніторинг судової практики та надання усної консультації).

Отже, апеляційний суд ухвалює у справі додаткове рішення (постанову) про стягнення з ОСОБА_2 витрат, понесених на професійну правничу допомогу на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДАН» у розмірі 24 000 грн а також на користь ОСОБА_1 у розмірі 30 000 грн.

Керуючись ст.ст. 260, 270, 368, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяви адвоката Савченко Тетяни Вікторівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДАН» та адвоката Гладкого Руслана Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДАН» (адреса: 04107, м. Київ, вул. Татарська, буд. 27/4, кв. 1, код ЄДРПОУ 44616859) 24 000 (двадцять чотири тисячі) грн, витрат, понесених на професійну правничу допомогу

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) 30 000 (тридцять тисяч) грн., витрат, понесених на професійну правничу допомогу

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено28 січня 2025 року.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді В. А. Нежура

В. В. Соколова