Ухвала

від 17.12.2024 по справі 392/85/24

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

№ провадження 11-кп/4809/595/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія 246 (160) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

за участі прокурорки ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26.06.2024, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розсохуватка Маловисківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, безробітного, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до положень ст. 89 КК України не судимий,

засуджено за ч. 1 ст. 246 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі положень ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю один рік.

Ухвалено: цивільний позов задовольнити, стягнути із обвинуваченого на користь Злинської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області завдані збитки, заподіянні навколишньому природному середовищу, у розмірі 23 780 грн.

Ухвалено: стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 8 125 грн 68 коп.

Вирішено питання речових доказів, а саме: речові докази - зпил із стовбура, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 (м. Мала виска) Новоукраїнського РВП ГУНП- знищити; частини дерев ( 2 складометра), що передано під розписку ОСОБА_9 , - залишити у нього; бензопилу «Zomax», що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП, - повернути ОСОБА_7 ; мотоцикл «Урал», д.н.з. НОМЕР_1 , - залишити у ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винуватим за вчинення незаконної порубку дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_7 , 22.08.2023, приблизно о 20 годині 30 хвилин, діючи всупереч п.п. 2,3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», згідно із якими використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком, ордером, не маючи лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт, перебуваючи поряд з с. Розсохуватка Злинської територіальної громади Новоукраїнського району Кіровоградської області, вирішив здійснити незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях на території Злинської територіальної громади.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях обвинувачений, 22.08.2023 близько 20 год. 30 хв., прибув на мотоциклі «Урал М6836» реєстраційний номер НОМЕР_1 з коляскою, які перебувають в користуванні останнього, до лісової смуги, розташованої поряд с. Розсохуватка Злинської територіальної громади Новоукраїнського району Кіровоградської області з географічними координатами 48.34.8 31.31.2, яка є комунальною власністю Злинської територіальної громади.

У подальшому, 22.08.2023, у період часу з 20 години 30 хвилин по 22 годину 00 хвилин, обвинувачений, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання їх наслідків, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, за допомогою бензинової пили «ZOМАХ ZМС5050», яку заздалегідь взяв з собою, здійснив незаконну вирубку деревини породи «Ясен» до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від кореня в кількості 1 штука середніми діаметрами дерева (у корі) біля шийки 58 см., після чого розпиляв їх на відрізки приблизно по 1 метру, чим відповідно до висновку експерта судової інженерно-екологічної експертизи №3238/23-27-27 від 15.11.2023 завдав істотної шкоди в частині забезпечення ефективності охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.

В зміненій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить змінити вирок суду першої інстанції в частині вирішення питання речових доказів: застосувати спеціальну конфіскацію майна на підставі положень ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, конфіскувавши у дохід держави знаряддя вчинення кримінального правопорушення бензопилу марки «ZOМАХ ZМС5050».

В іншій частині вирок суду першої інстанції прокурором пропоновано залишити без змін.

Сторона обвинувачення вказує, що судом допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, що виразилося у незастосуванні положень ст. ст. 96-1 та 96-2 КК України, якими регламентовано спеціальну конфіскацію, при вирішенні питання речових доказів, зокрема, не застосовано такої конфіскації щодо бензопили, яка є знаряддям злочину.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку у дебатах прокурорки на підтримку апеляційної скарги прокурора, думку обвинуваченого, який не заперечив апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, підтверджені зібраними доказами, що містяться у матеріалах провадження, і в порядку апеляційного оскарження не заперечуються.

Кваліфікація дій обвинуваченого сторонами кримінального провадження не оспорюється.

Відтак, колегія суддів вважає доведеною винуватість ОСОБА_7 у вчиненні незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, а кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 246 КК України правильною.

Прокурором оскаржено вирок в частині вирішення питання речових доказів, а саме бензопили, яка стала знаряддям злочину.

Згідно ізч.9ст.100КПК України, питанняпро спеціальнуконфіскацію тадолю речовихдоказів ідокументів,які булинадані суду,вирішується судомпід часухвалення судовогорішення,яким закінчуєтьсякримінальне провадження.Такі доказиі документиповинні зберігатисядо набраннярішенням законноїсили.У разізакриття кримінальногопровадження слідчимабо прокуроромпитання проспеціальну конфіскаціюта долюречових доказіві документіввирішується ухвалоюсуду напідставі відповідногоклопотання,яке розглядаєтьсязгідно ізстаттями 171-174цього Кодексу.При цьому: п. 1) гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Як встановлюєч.1ст.96-1КК України,спеціальна конфіскаціяполягає упримусовому безоплатномувилученні зарішенням судуу власністьдержави грошей,цінностей таіншого майнау випадках,визначених цимКодексом,за умовивчинення умисногокримінального правопорушенняабо суспільнонебезпечного діяння,що підпадаєпід ознакидіяння,передбаченогоОсобливою частиноюцьогоКодексу,за якіпередбачено основнепокарання увиді позбавленняволі абоштрафу понадтри тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченогочастиною першоюстатті 150,статтею 154, частинами другою і третьоюстатті 159-1, частиною першоюстатті 190,статтею 192, частиною першою статей204,209-1,210, частинами першою і другою статей212,212-1, частиною першою статей222,229,239-1,239-2, частиною другоюстатті 244, частиною першою статей248,249, частинами першою і другоюстатті 300, частиною першою статей301,302,310,311,313,318,319,362,статтею 363, частиною першою статей363-1,364-1,365-2цього Кодексу.

Стаття 96-2 Кримінальногокодексу Українирегламентуєвипадки застосування спеціальної конфіскації, зокрема, ч. 1 цієї норми закону встановлено: Спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: п. 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

У відповідності до ч. 5 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація не застосовується до грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у цій статті, які згідно із законом підлягають поверненню власнику (законному володільцю) або призначені для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

ОСОБА_10 засуджений за ч. 1 ст. 246 КК України.

Згідно ізч.1ст.246КК України незаконнапорубка деревабо чагарниківу лісах,захисних таінших лісовихнасадженнях,перевезення,зберігання,збут незаконнозрубаних деревабо чагарників,що заподіялиістотну шкоду,- карається штрафом від тисячі до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, бензинову бензопилу марки «ZOМАХ ZМС5050» (знаряддя кримінального правопорушення) вилучено під час огляду місця події 23.08.2023, у межах даного кримінального провадження визнано речовим доказом постановою старшого слідчого ОСОБА_11 від 24.08.2024, передано на зберігання у кімнату речових доказів ВП№1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Належність даної бензопили як володільцю встановлено за обвинуваченим ОСОБА_10 , який вказане підтвердив.

Отже, за вказаних обставин, даний речовий доказ (бензинова бензопила марки «ZOМАХ ZМС5050») підлягає спеціальній конфіскації.

Тобто, суд першої інстанції, вирішуючи долю означеного речового доказу та ухвалюючи повернути його володільцю (обвинуваченому ОСОБА_7 ), прийшов до передчасного і помилкового висновку, а відтак доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуваний вирок суду першої інстанції зміні у відповідній частині.

Керуючись ст. ст. 100, 376, 404, 405, 407, 408, 418, 419, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26.06.2024 стосовно ОСОБА_7 змінити в частині вирішення питання речових доказів.

На підставі положень ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, п. 1) ч. 9 ст. 100 КПК України застосувати спеціальну конфіскацію майна знаряддя вчинення кримінального правопорушення, конфіскувавши у дохід держави бензинову бензопилу марки «ZOМАХ ZМС5050».

В іншій частині вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26.06.2024 стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4