Постанова

від 03.12.2024 по справі 303/7316/17

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 303/7316/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

за участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 травня 2024 року, постановлену суддею Куцкір Ю.Ю., в справі за заявою Державного виконавця відділу ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стець Людмили Іванівни про заміну сторони виконавчого провадження

встановив:

У квітні 2024 року Державний виконавець відділу ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стець Л. І. звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву мотивує тим, що в провадженні відділу ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження АСВП №59634753, в якому боржника ОСОБА_2 зобов`язано виконати рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, а саме усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 квартирою АДРЕСА_1 , шляхом його вселення.

08.05.2019 року боржник ОСОБА_2 свої 3/4 частки у квартирі, згідно договору міни, провела обмін на квартиру АДРЕСА_2 , а тому новим власником частки квартири став ОСОБА_1 .

Таким чином, державний виконавець просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме боржника із ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Ухвалою Мукачівськогоміськрайонного судувід 15травня 2024року заяву задоволено та замінену сторону виконавчого провадження.

Суд мотивував свою ухвалу тим, що оскільки право власності на квартиру перейшло до іншої особи на основі договорі міни, то сторону боржника у даному виконавчому провадженні слід замінити.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову якою відмовити у задоволенні заяви.

Вважає, що постановлена судом першої інстанції ухвала не відповідає нормам матеріального та процесуального права. Зокрема, суд неповно з`ясував всі обставини справи для правильного вирішення.

В своїх доводах посилається на те, що станом на квітень 2024 року, коли подавалась заява про заміну сторони виконавчого провадження апелянт вже не був власником квартири, оскільки 10.01.2024 подарував свою частку ОСОБА_4 .

У дане судове засідання учасники справи не з`явились.

Від сторін по справі ніяких заяв чи клопотань не надходило. ОСОБА_1 є апелянтом та повинен цікавитись розглядом справи, суд надіслав судову повістку рекомендованим повідомленням з повідомленням про вручення на адресу, вказану ним в апеляційній скарзі.

Оскільки сторони по справі у судове засідання не з`явилися, а матеріалів справи достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, то суд вважає, що таку слід вирішити по суті(Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.10.2024 у справі №752/8103/13-ц).

Враховуючи зазначене та керуючись нормою ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів дійшла до думки, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступних доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З приписів ст. 76, ст. 77, ч.ч. 1, 2, ст.ст. 78, 79, 80, ст. 81 ч.ч. 1, 4 ЦПК України вбачається, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у квітні 2024 року Державний виконавець відділу ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стець Л. І. звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

29.05.2018 Мукачівським міськрайонним судом видано виконавчий лист про усунення перешкод в користуванні ОСОБА_3 квартирою АДРЕСА_1 шляхом його вселення до даної квартири.

Згідно Договору міни об`єктів нерухомості від 08.05.2019 року укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 передав у власність, шляхом обміну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 , а ОСОБА_2 передала у власність, шляхом обміну ОСОБА_1 частки квартири АДРЕСА_1 (а.с. 88-96).

24.07.2019 року державним виконавцем відділу ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стець Л.І. постановлено Постанову про відкриття виконавчого провадження №59634753 по виконанні виконавчого листа №303/7313/17 виданого Мукачівським міськрайонним судом 29.03.2019 року про усунення перешкоди у користуванні ОСОБА_3 квартирою АДРЕСА_1 шляхом його вселення до даної квартири (а.с. 98, 99).

14.05.2021 складено акт державного виконавця, згідно якого боржник ОСОБА_2 не проживає за адресою: АДРЕСА_3 та не є власником даної квартири.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 29.05.2024 квартира загальною площею 63,6 кв.м., житловою площею 38,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 від 10.01.2024 перебуває у власності 3/8 як спільна часткова власність на основі договору дарування, серії та номер 103, виданого 11.01.2024 та посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Ришкович О.В.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до положень частин першої, другоїстатті 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбаченестаттею 55 ЦПК України, частиною першою якої встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Тобто, процесуальне правонаступництво передбачає перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи -правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Відповідно до частини першоїстатті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Законодавець не ототожнює "процесуальне правонаступництво" і "заміну сторони виконавчого провадження", оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статтіЦПК України- 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першоїстатті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Проте разом із тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадженняправонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №916/617/17зазначено, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження,заміна сторони виконавчого провадженняозначає й заміну учасника справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що ухвала суду першої інстанції є незаконною з огляду на те, що станом на квітень 2024 року, коли подавалась заява про заміну сторони виконавчого провадження апелянт вже не був власником квартири, оскільки 10.01.2024 подарував свою частку своїй дружині ОСОБА_4 . З цієї причини вважає, що він є неналежною стороною, якій має бути надано процесуальний статус боржника.

Апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги з огляду на наступне.

В договорі міни об`єктів нерухомості від 08.05.2019 року укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зазначається, що ОСОБА_1 передав у власність, шляхом обміну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 , а ОСОБА_2 передала у власність, шляхом обміну ОСОБА_1 частки квартири АДРЕСА_1 .

Тобто з 08.05.2019 року квартира за адресою: АДРЕСА_3 , а отже сторона виконавчого провадження №59634753 змінилась з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Після цього, ОСОБА_1 подарував 3/8 належного йому на праві приватної власності квартири своїй дружині ОСОБА_4 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 29.05.2024. Тобто в ОСОБА_1 також залишилась частка, яка складається з 3/8 частин, бо 2/8 частини належать стягувачу ОСОБА_3 .

З огляду на вищезазначене суд першої інстанції підставно задоволив заяву виконавця про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_4 є співборжниками в рамках виконавчого провадження №59634753.

Отже, ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою та постановленою згідно норм чинного матеріального та процесуального права.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 368, 374, 375, 381-384, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 травня 2024 року про заміну вибулого боржника його правонаступником, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 грудня 2024 року.

Суддя-доповідач:

Судді: