Ухвала

від 09.10.2024 по справі 766/13149/19

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/13149/19

н/п 2/766/5113/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Арутюнова К.А.,

справа №766/13149/19; провадження №2/766/5113/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб заяву представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову у цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» (ЄДРПОУ: 39500143, місцезнаходження: 73025, м. Херсон, вул. Михайлівська(бувша Петренка), буд. 18) про захист прав споживача, -

встановив:

03 липня 2019 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про захист прав споживача, в якій просила:

визнати дії ТОВ «Херсонрегіонгаз» по донарахуванню ОСОБА_2 особовий рахунок № НОМЕР_2 нарахування за використаний газ без лічильника за період з 01.05.2015 року до 31.01.2016 року у розмірі 571,78 протиправними;

зобов`язати ТОВ «Херсонрегіонгаз» здійснити перерахунок оплати за спожитий газ на особовому рахунку № НОМЕР_3 ОСОБА_2 з урахуванням безпідставно нарахованих 571,78 грн. за період з 01.05.2015 року до 31.01.2016 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03.07.2019 року вказана справа передана в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.07.2019 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення(виклику) сторін.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.05.2020 року провадження у справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи №766/20797/18 (провадження №61-9435ск19).

На підставі розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 12.02.2024 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2024 року, цивільна справа передана 13.02.2024 року на розгляд судді Булах Є.М.

При вирішенні питання про прийняття даної цивільної справи до провадження судом встановлено, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.07.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Провадження у справі не відновлювалось. Справу по суті пред`явлених вимог не вирішено.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.02.2024 року цивільну справу прийнято до провадження, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) сторін. Суд викликав учасників справи у судове засідання на 26.03.2024 року для вирішення питання про відновлення провадження у справі.

07.03.2024 року від представника ТОВ «Херсонрегіонгаз» Голубєвої С.В. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

11.03.2024 року від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі сторони, відповідно до якої позивач просила вирішити справу без її участі, позовні вимоги підтримала просила їх задовольнити.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.03.2024 року відновлено провадження у справі. Судове засідання для розгляду справи призначено на 09.04.2024 року.

04.04.2024 року від представника ТОВ «Херсонрегіонгаз» Голубєвої С.В. через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою позивачки в судове засідання.

05.04.2024 року від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

У час призначений для розгляду справи у судові засідання, що призначались на 09.04.2024 року, 23.04.2024 року; 20.05.2024 року учасники судового провадження не з`явились. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Позивач у раніше поданих заявах клопотав про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, заяви про вирішення справи без участі представника відповідача до суду не подавав.

У зв`язку із відсутністю клопотання відповідача про проведення судового засідання без участі його представника відкладено розгляд справи на 16.07.2024 року.

Судові засідання, що призначались на 16.07.2024 року та 07.08.2024 року не відбулися у зв`язку із перебуванням Головуючого у судових засіданнях з розгляду іншої кримінальної справи.

Наступне судове засідання призначено на 26.08.2024 року.

У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у м. Херсон та Херсонській області розгляд справи не відбувся, судове засідання призначено на 09.10.2024 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.10.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ «Херсонрегіонгаз» Голубєвої С.В. про закриття провадження у справі.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, подали заяви про проведення судового засідання без їх участі.

За таких обставин, суд постановив продовжити судове засідання у справі та вирішити заяву про залишення позову без розгляду, подану представником відповідача без осіб, що приймають участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На розгляд поставлено клопотання представника відповідача за довіреністю Голубєвої Світлани Володимирівни про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною п`ятою статті 223, пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна тобто друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі №461/1190/21 (провадження №61-2956св22).

Згідно висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 липня 2023 року у справі №9901/439/21, неприбуття позивача чи його представника в судове засідання повторно, неповідомлення позивача про причини неприбуття до суду повторно, неподання заяви про розгляд справи за його відсутності та неможливість розгляду справи у зв`язку з неявкою позивача чи його представника, - є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

За обставинами цієї справи позивач ОСОБА_2 неодноразово, а саме 11.03.2024 року та 05.04.2024 року подавала до суду заяви про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримувала, що унеможливлює залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

На підставі наведеного суд відмовляє у задоволенні заяви представника ТОВ «Херсонрегіонгаз» - Голубєвої С.В. про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою позивачки в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви представника ТОВ «Херсонрегіонгаз» - Голубєвої Світлани Володимирівни про залишення позову без розгляду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 09.10.2024 року.

СуддяЄ. М. Булах