Вирок від 20.11.2024 по справі 201/10449/22

Справа № 201/10449/22

Провадження №1-кп/201/267/2024

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 22022050000004677 від 14.09.2022 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

11.04.2024 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 260 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_5

захисник

ОСОБА_7 . Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1. ОСОБА_5 , перебуваючи на території м. Донецька Донецької області у невстановлений час але не пізніше 28 вересня 2014 року, усвідомлюючи, що діяльність терористичної організації «ДНР» та її підрозділів є незаконною, спрямована на зміну меж території України, призводить до загибелі людей, заподіяння значних матеріальних збитків та інших тяжких наслідків, діючи умисно, з ідеологічних мотивів, добровільно вступив до складу терористичної організації «ДНР», де був забезпечений камуфльованою формою одягу, вогнепальною зброєю та бойовими припасами до неї.

Будучи у складі терористичної організації ДНР, перебуваючи на території м.Донецька Донецької області у невстановлений час але не пізніше 28 вересня 2014 року, ОСОБА_5 діючи умисно, добровільно, за попередньою змовою групою осіб (стосовно яких досудове розслідування здійснюється в інших кримінальних провадженнях), усвідомлюючи, що діяльність не передбачених законом збройних формувань, які входять до складу терористичної організації «ДНР», є незаконною, спрямована на зміну меж території України, призводить до загибелі людей, заподіяння значних матеріальних збитків та інших тяжких наслідків, з ідеологічних та корисливих мотивів, вступив до складу не передбаченого законом збройного формування, яке входить у склад терористичної організації «ДНР».

Так ОСОБА_5 , вступаючи до не передбачених законом збройних формувань, був достовірно обізнаним, що останні відносяться до збройних формувань, а саме мають організаційну структуру військового типу (поділяється на структурні підрозділи (групи, пости) з визначенням особового складу кожного з них, який носить формений одяг військового типу), характеризуються наявністю єдиноначальності та субординації (невстановленими особами здійснюється єдине керівництво зазначеними збройними формуваннями), використанням знаків розрізнення (нарукавних шевронів та інших предметів), мають воєнізований характер завдань та методів (здійснення з використанням вогнепальної зброї та військової техніки збройного опору підрозділам Збройних Сил України та інших військових формувань України, задіяних в проведенні антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей України) та ставлять перед собою специфічні завдання (утримання території окремих районів Донецької області, тимчасово не підконтрольних органам державної влади України, встановлення на території цих районів Донецької області військового стану (перевірка документів у осіб, чергування з вогнепальною зброєю на підконтрольних об`єктах, обладнання на території зазначених районів Донецької області так званих «блок постів» для здійснення збройного опору Збройним Силам України та іншим військовим формуванням України) та мають для цього відповідні матеріальні засоби (вогнепальну зброю автомати, бойові припаси (патрони) та військову техніку.

Крім того, ОСОБА_5 усвідомлював, що зазначені підрозділи не відносяться до збройних формувань, передбачених Законами України «Про Збройні Сили України», «Про Службу безпеки України», «Про національну поліцію», Про державну прикордонну службу України», «Про Національну гвардію України», «Про державну охорону органів державної влади України та посадових осіб» та іншими законодавчими актами України, якими передбачено створення та функціонування збройних формувань України.

У невстановлений час але не пізніше 28 вересня 2014 року ОСОБА_5 , перебуваючи в населених пунктах Донецької області, у складі не передбаченого законом збройного формування терористичної організації «ДНР», приймав безпосередню участь у збройному спротиві підрозділам Збройних Сил України та іншим військовим формуванням України, задіяним в проведенні антитерористичної операції на території Донецької області, тобто перебуваючи на тимчасово окупованій території Донецької області, приймав участь у терористичній організації «ДНР», забезпечуючи реалізацію цілей та завдань її силового блоку, зокрема, вчиняв дії, спрямовані на зміну меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив злочини відповідальність за які передбачена:

ч. 1 ст. 258-3 КК України, а саме, участь в терористичній організації;

ч. 2 ст. 260 КК України, а саме, участь у діяльності не передбачених законом збройних формувань;

ч. 2 ст. 110 КК України, а саме, вчиненні умисних дій з метою зміни меж території України та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, за попередньою змовою групою осіб.

ІІ. Позиція сторони захисту.

2. Допитаний судовому засіданні обвинувачений свою вину не визнав та пояснив, що в ході досудового слідства йому показували відеозапис з відеохостингу YouTube на якому зображений чоловік схожий на нього, однак це точно не він. Ніякого відношення до Слов`янської бригади і Моторолли він немає, участі в бойових діях не приймав, мінометником не був. На початку літа 2014 р. він перебував у відпустці і в той період, приблизно 5-7 червня їздив до міста Одеса, де отримав лікування в санаторії Куяльник. В самому санаторії він не жив так як там не було місць, а орендував кімнату в приватному секторі неподалік, де проживав ще з одним чоловіком анкетні дані якого не пам`ятає. При цьому у нього не було санаторно-курортної книжки а була курсовка, де відмічались процедури. В Одесі він пробув приблизно три тижні після чого повернувся до міста Покровська і при цьому до Донецька не їздив. Другу половину відпустки обвинувачений займався господарськими справами вдома.

11 вересня 2022р. він разом з дружиною повернувся додому після нічної зміни і вони лягли відпочивати. Приблизно в обідній час в двері постукали і дружина відчинила. В будинок забігли декілька чоловіків з написом на спинах тероборона, які були в масках, наказали одягатись і збиратись. Вони запитували чи є зброя і лиш тільки обвинувачений хотів щось пояснити, як хтось з них помітив зброю і відразу обвинуваченого почали бити ногами, руками і чимось металевим, скоріш за все прикладом. Вони кричали, що відірвуть йому вуха і почали різати вухо та відрізали шматок. Через деякий час приїхала поліція разом з понятими і вони без дозволу суду провели обшук в домоволодінні обвинуваченого. В ході обшуку вони перевернули все домоволодіння, знайшли зброю, боєприпаси, форму яку обвинувачений купував у воєнторгу для того щоб їздити на рибалку, ящик зі взуттям, яке видавали на роботі, а також 2-3 магніта з написом Донецьк, які обвинувачений купував коли їздив у відрядження. При цьому шеврони і посвідчення вони не знайшли, в ході обшуку щось говорили, але обвинувачений погано розумів, так як погано почувався після побиття. Коли вони знайшли зброю боєприпаси і форму то почали викрикувати що він готувався до бойових дій.

Приблизно о 21:00 його і дружину відвезли до поліцейського відділку де обвинуваченого провели до чергового, а дружину повели в інше місце. Черговий приніс еластичний бинт і намагався забинтувати ребра, які були поламані, а також дав дві таблетки знеболювального. Потім покликали дружину, яка допомагала бинтувати ребра, заліпила поранене вухо і потім її знову кудись відвели. Документи про його затримання не складались, права йому не роз`яснювались, йому ніхто не представлявся, нічого не давав і нічого не пояснював. Ніч він провів у відділку зі зламаними ребрами, які клацали коли він дихав, він не міг повноцінно дихати.

Зранку прийшли працівники СБУ, які не представились, відвели обвинуваченого на другий поверх, де почали розпитувати про зброю. Відповідь обвинуваченого їм не сподобалась, а тому вони застосували тортури, а саме обмотали голову скотчем, били його електрошокером то в руки то в голову, вибили йому зуби і хоча вони не давали підняти голову в ході тортур, однак обвинувачений їх добре запам`ятав і може пізнати. Єдиною метою побиття було інформація де саме обвинувачений сховав кулемет. При цьому про будь-яку участь у терористичні організації вони не питали.

Після цього працівники СБУ навіщось імітували викрадення обвинуваченого, а саме, посадили його в машину де він просидів годину, потім під`їхав інший автомобіль, куди його пересадили і повезли в невідомому напрямку. Його знову питали про кулемет, про куратора, повідомляли що він завербований, однак він все заперечував і його продовжили бити. Через деякий час вони заспокоїлись і запропонували цигарку. Обвинувачений покурив і почув клацання затвору, а потім постріли. Після того як він покурив, його продовжили бити дошками по спині голові та шиї і він чув як ці дошки ламаються. Вони питали чи хоче він жити, вимагали дані про його куратора. Після чого положили на спину, двоє тримали за руки, а один за ноги, ще один поклав трикутник в рот і почав заливати воду. Обвинувачений все одно не погоджувався підписати визнання до того поки вони не повідомили про те, що зараз привезуть дружину із нею буде теж саме. Після цього обвинувачений погодився підписати все, що йому запропонують і бесіда відразу перейшла в інше русло. Працівники СБУ питали хто куратор і обвинувачений вигадував, назвавши ім`я одного зі знайомих, який залишився на боці ДНР.

Після цього його повернули до відділку поліції де залишили до ранку. Наступного дня його знову підняли в якийсь із кабінетів де він підписав багато паперів не задаючи питання про те, що підписував. При цьому в нього не було окулярів, він не бачив що підписував і так як дуже погано почувався після побиття, то не дуже розумів, що він підписує. Далі, йому на телефоні показали відео з ОСОБА_8 і сказали, щоб він себе пізнав. Потім вирішили провести слідчі експеримент, це вже були середа чи четвер. Під час експерименту обвинувачений не міг тримати голову бо була дуже сильна біль, тому йому дали дві пігулки щоб обезболити. Після чого посадили за стіл і сказали, що покажуть місто Слов`янськ та попросили показати приміщення СБУ і так як обвинувачений не знав де знаходиться це приміщення, то йому його показали. Взагалі під час слідчого експерименту він говорив тільки те, що від нього вимагали. Причому йому підказували і він все показував, що йому говорили. В ході слідчого експерименту був присутній адвокат, однак він його не залучав і звідки той взявся не знає. В ході допиту обвинувачений розповідав, що зброю, яка була вилучена в нього вдома, він знайшов закопаною і потім разом з представниками тероборони їздив на те місце, де він її знайшов і вони копали з метою знайти іншу зброю, однак не знайшли. Пізніше стало відомо що все ж вони знайшли один ящик з патронами для кулемета. Після цього, 16.09.2022 обвинуваченого повезли до м. Дніпра, де обрали йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, далі його повезли до СІЗО, яке не прийняло обвинуваченого в зв`язку з наявністю на ньому тілесних пошкоджень. Після чого його возили по лікарям, де отримали якісь висновки і врешті-решт решт СІЗО прийняло його 17 вересня 2022 року близько першої години ночі.

3. Захисник звернув увагу, що навіть за умови коли б було доведено, що саме ОСОБА_5 зображений на відео запису із відеохостингу YouTube, то це жодним чином не доводить ту обставину, що він перебував у складі терористичної організації "ДНР, так як прокурором не доведено жодним доказом того що ДНР являється терористичною організацією, а Постанови Верховної Ради України зі зверненнями до міжнародної спільноти про визнання ДНР терористичною організацією не являються нормативно-правовими актами на які прокурор має посилатися як на доказ того що ДНР є терористичною організацією. Також захисник звернув увагу, що прокурором не доведено наявність умислу в діях обвинуваченого на зміну меж території чи державних кордонів України.

4. Сторона захисту вважає недопустимими доказами протоколи огляду відео записів з відеохостингу Youtube, складені за участі свідків, оскільки з показань цих свідків стало відомо, що до складання протоколу огляду вони бачили цей відеозапис і впізнавали на ньому ОСОБА_5 . При цьому вперше вони його переглядали всі разом, обговорювали його, і за підказками слідчого впізнали як ОСОБА_5 так і ОСОБА_9 . З огляду на викладене було порушено порядок впізнання, а тому ці протоколи мають бути визнані недопустимими доказами.

5. Також сторона захисту вважає недопустимим доказом протокол огляду відеозапису з відеохостингу Youtube складений за участі свідка ОСОБА_10 , оскільки згідно її показань наданих в судовому засіданні, вона впізнала свого чоловіка ОСОБА_5 на цьому відео під психологічним тиском з боку працівників СБУ.

6. Що стосується протоколу слідчої експерименту за участю ОСОБА_5 , то захисник також вважає його не допустимим доказом, так як він був отриманий внаслідок катування, яке тривало з 11 вересня 2022 року по 16 вересня 2022 року - дати обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що підтверджується показаннями обвинуваченого та його дружини.

7. Також захисник вважав неналежним доказом висновок експерта портретної експертизи, так як цей висновок наданий не в категоричній формі, а у формі ймовірності. Експерт в судовому засіданні не зміг пояснити яку саме методику він використовував і чому саме він не зміг дійти категоричного висновку про те, що на відео з відеохостингу YouTube зображений саме ОСОБА_5 .

Захисник просив застосувати конституційний принцип презумпції невинуватості, згідно якого всі сумніви тлумачяться на користь обвинуваченого і просив не приймати висновок експерта як належний доказ у цьому кримінальному провадженні.

ІІІ. Надані сторонами кримінального провадження і досліджені у судовому засіданні докази.

8. Свідок ОСОБА_10 у судовому засідання пояснила, що вона дружина обвинуваченого і в 2014р. її чоловік працював в локомотивному ДЕПО машиністом та в червні цього ж року був у відпустці. В травні 2014р. вона по путівці поїхала в санаторій Куяльник, який розташований в місті Одеса і повернулася до міста Покровська в двадцятих числах травня. Після цього в санаторій Куяльник поїхав її чоловік який був там 2-3 тижні, а потім відразу повернувся додому. Вона впевнена, що її чоловік не міг бути у Слов`янську в той час, так як він не зміг би зателефонувати їй, а телефонував він їй майже щоденно.

11 вересня 2022р. вони з чоловіком повернулася з нічної зміни і відпочивали, коли в двері хтось по стукав. Вона відчинила і люди в камуфляжному одязі, в масках, з автоматами зайшли в будинок і почали все перевертати, діставати і перевіряти телефони та обвинувачувати свідка і її чоловіка в тому що вони корегувальники вогню. Ці люди не представились, вони були без шевронів, без погон, забрали сонячну батарею, забрали багато майна, зокрема, телефони і ноутбук, а також зброю. Вказану зброю чоловік знайшов в копанці в 2015 році і перевіз додому, де зберігав. Свідок просила чоловіка вивезти зброю але він відмовлявся. При обшуку чоловіка побили, зокрема прикладом по ребрах, відрізали кусок право вуха. Через деякий час приїхали співробітники поліції, які також не представились. Пізніше приїхали працівники СБУ, а також було два понятих. Всього в будинку було 10-15 осіб і свідок за ними не могла вслідити фізично, так як її зачинили в залі і не випускали. В ході обшуку вони перевернули весь будинок, все вигребли з шафи, знайшли камуфляжну форму, яку обвинувачений купив в 2012р. в мисливському магазині, але будь-яких документів і шевронів ДНР не знайшли. В ході всього цього її чоловіка побили спочатку при ній, а потім перевели в другу кімнату і вона чула звуки ударів і крики. Причому ті хто його били нічого не просили і не вимагали. Після цього їх фактично затримали без складання будь-яких документів і повезли в поліцію, де їх розділили. Свідка повели в кімнату фільтрації, де вона пробула до пізньої ночі, а вночі перевели на 3-й поверх де розміщується СБУ. В приміщенні СБУ їй принесли їжу, дозволили відпочити, а потім прийшли люди в масках які одягли мішок їй на голову, перемотали руки і відвели в іншу кімнату, де свідок ночувала з мішком на голові і зі зв`язаними руками. Причому вони вимагали щоб її чоловік визнав, що вони являються коригувальниками вогню. Зранку 12 вересня прийшли працівники СБУ, які принесли каву, зняли мішок і розв`язали руки. Весь день вона сиділа в кімнаті і чула як в сусідній кімнаті били і катували електрошокером її чоловіка. Працівники СБУ навмисно періодично відчиняли двері, щоб свідок краще чула ці звуки і періодично пропонували визнати свою вину. Наступного дня 13 вересня 2022 року розмови з нею продовжились, з нею говорили різні люди, які пропонували визнати свою вину але обвинуваченого за день вона не бачила. Також в цей день їй показали відео сюжет і запропонували впізнати на ньому чоловіка, однак вона його там не бачила про що і сказала. Після цього їй погрожували зґвалтуванням, побиттям, обіцяли підвісити її і це її зламало та вона погодилась оговорити чоловіка. Ввечері її перевели в кімнату фільтрації, а наступного дня 14 вересня 2022 р. з нею проводили слідчі дії, такі як допит, огляд відеозапису в ході якого її змусили впізнати чоловіка. В п`ятницю ввечері її відпустили додому після підписання документів про те, що відносно неї ніяких протиправних дій вчинено не було. Коли вона прийшла додому, то побачила, що в будинку все перекинуто, зникло багато речей, зокрема декілька злитків золота, а сусіди повідомили, що в будинку цілодобово були співробітники.

9. Протокол огляду від 14.09.2022 в ході якого слідчим за участі свідка ОСОБА_10 оглянуто відеозапис розміщений на відеохостингу «YouTube» з назвою: « ОСОБА_11 . Моторола и минометчики» розміщений на каналі(аккаунті) під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вказаний відеозапис оглянуто з вибірковими тайм-кодами в ході чого свідок ОСОБА_10 , пояснила, що на проміжку часу 04:42 вона впізнала свого чоловіка ОСОБА_5 (т.1 а.с. 136).

10. Витяг з ЄРДР №12022052410000464 про внесення 11.09.2022 відомостей про вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. (т.1 а.с.158).

11. Протокол огляду від 11 вересня 2022р. згідно якого в цей день в місті Покровськ слідчим Покровського районного управління поліції за участі працівників і СБУ, обвинуваченого та його дружини ОСОБА_10 було оглянуто домоволодіння номер АДРЕСА_2 де було виявлено та вилучено значну кількість зброї і боєприпасів. (т. 1 а.с. 146).

12. Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 13 вересня 2022р. слідчому слідчого відділу Покровського РУП ГУНП в Донецькій області було надано дозвіл на проведення огляду, який описаний вище. (т. 1 а.с. 163).

13. Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 14 вересня 2022р. слідчому слідчого відділу Покровського РУП ГУНП в Донецькій області було надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння номер АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 181). Згідно мотивувальної частини ухвали слідчий вказав, що згідно показань ОСОБА_5 в його домоволодінні віднайдено не всю зброю. (т. 1 а.с. 180)

14. Протокол обшуку домоволодіння номер АДРЕСА_1 від 16.09.2024 в ході якого було знайдено зброю а також чотири шеврони і наклейка з абревіатурою НЗФ ДНР, два магніти ДНР, посвідчення номер 1424 стрілка НЗФ ДНР на ім`я ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 183).

15. Вказані шеврони і посвідчення були оглянуті в судовому засіданні та встановлено що дійсно посвідчення номер НОМЕР_1 видано не ім`я ОСОБА_5 і містить фото картку із зображенням особи схожої на обвинуваченого. (т. 1 а.с. 196).

16. Повідомлення начальника Покровського РВ 2 управління ГУ УСБУ в Донецькій та Луганській областях від 13.09.2022 про виявлення кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 258-3 КК України, а саме, участь ОСОБА_5 у терористичній організації ДНР. (т.1 а.с.107)

17. Витяг з ЄРДР №22022050000004677 про внесення 14.09.2022 і 03.10.2022 відомостей про вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 260, ч. 2 ст. 110 КК України. (т.1 а.с.106)

18. Протокол огляду від 14.09.2022 в ході якого слідчим оглянуто відеозапис розміщений сім років тому на відеохостингу «YouTube» з назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розміщений на каналі(аккаунті) під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вказаний відеозапис оглянуто та детально описано. (т.1 а.с.133).

Цей запис було оглянуто судом в ході судового засідання в ході чого встановлено, що його розміщено 28 вересня 2014 року. Із самого запису встановлено, що на ньому зафіксовані події які відбуваються в теплу пору року в лісистій місцевості. В лівому верхньому кутку відео є напис: Подразделение Моторолы. На відео є автомобілі які привезли військових та зброю. Військові викладають ящики з боєприпасами та встановлюють міномети. При цьому на відео звучать фрази: Приехали мочить укропов. На військових видно шеврони, які схожі на шеврони терористичної організації ДНР (1 хв. 54 с., 3 хв. 11 с., 3 хв. 56 с., 4 хв 53 с., 5 хв. 12 с., 5 хв. 13 с., 5 хв 25 с. ), георгієвські стрічки (1 хв. 33 с., 5 хв. 35 с.), на 2 хв. 04 с. в кадрі з?являється Моторола, якого позиціонують як командира, на 4 хв. 44 с. вони розпочинають обстріл. В період з 4 хв 40 по 4 хв 45 с. і в період з 5 хв. 54 с по 7 хв. 15 с. зображений чоловік, згідно тверджень сторони обвинувачення, ОСОБА_5 , який одягнутий у військову форму з шевроном схожим на шеврон терористичної організації ДНР, кепку навпаки, має за плечима автомат та подає мінометні боєприпаси. В кінці сюжету Моторола дає настанови.

19. Протокол огляду від 14.09.2022 в ході якого слідчим за участі свідка ОСОБА_12 оглянуто відеозапис розміщений на відеохостингу «YouTube» з назвою: «Вспоминая Славянск. Моторола и минометчики» розміщений на каналі(аккаунті) під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вказаний відеозапис оглянуто з вибірковими тайм-кодами в ході чого свідок ОСОБА_12 , пояснив, що на проміжку часу 04:42 особа, розташована четвертою зліва, та на проміжку часу 05:58 особа, розташована третьою зліва, схожа на ОСОБА_5 (т.1 а.с.111)

20. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що знає ОСОБА_5 понад двадцять років, оскільки вони працювали разом. У вересні 2022 року він був на роботі в м. Покровську, коли його разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 запросили до поліцейського відділку м. Покровська. Коли вони приїхали, їх завели до приміщення, де продемонстрували відеозапис та попросили впізнати знайомих осіб, не уточнюючи при цьому кого саме слід впізнати. На записі було зображені події які відбувались в теплу пору року, там була зафіксована група осіб, які прибули на автомобілях та здійснювали постріли з мінометів. Під час перегляду відеозапису він одразу впевнено впізнав ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , який був одягнений у камуфльований одяг та бейсболку, одягнуту задом наперед. Після перегляду відео жодних документів не складали, і понятих не залучали, а пізніше ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 запросили до приміщення виконкому для складання документів про огляд відеозапису.

21. Протокол огляду від 14.09.2022 в ході якого слідчим за участі свідка ОСОБА_14 оглянуто відеозапис розміщений на відеохостингу «YouTube» з назвою: «Вспоминая Славянск. Моторола и минометчики» розміщений на каналі(аккаунті) під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вказаний відеозапис оглянуто з вибірковими тайм-кодами в ході чого свідок ОСОБА_14 пояснив, що на проміжку часу 04:40 особа, розташована четвертою зліва, та на проміжку часу 05:58 особа, розташована третьою зліва, схожа на ОСОБА_5 (т.1 а.с.117)

22. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що знайомий із ОСОБА_5 з 2007 року, оскільки вони працювали разом. У вересні 2022 приблизно в обідню пору, до нього підійшов ОСОБА_13 і повідомив, що за вказівкою начальника необхідно поїхати до міського відділу поліції для перегляду відеозапису. Коли ОСОБА_14 разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_15 прихали до поліції, то правоохоронці включили відеозапис на якому було зображено групу військових, що здійснювали мінометний обстріл. Під час перегляду свідок ОСОБА_14 , разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , впізнали на записі ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . На відеозаписі ОСОБА_5 був одягнений у військову форму та бейсболку, одягнену задом наперед, він передавав снаряди, а за його плечем, імовірно, знаходився автомат. ОСОБА_14 зауважив, що на відео не було видно шевронів та розпізнавальних знаків. Коли у ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 запитали, кого вони впізнали на відеозаписі, ті підтвердили, що впізнали ОСОБА_5 , який спочатку був повернутий спиною до камери, а потім повернувся у профіль. На той момент ОСОБА_14 не був проінформований про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_9 було затримано і не знав кого треба пізнавати.

23. Протокол огляду від 14.09.2022 в ході якого слідчим за участі свідка ОСОБА_15 оглянуто відеозапис розміщений на відеохостингу «YouTube» з назвою: «Вспоминая Славянс. Моторола и минометчики» розміщений на каналі(аккаунті) під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вказаний відеозапис оглянуто з вибірковими тайм-кодами в ході чого свідок ОСОБА_15 пояснив, що на проміжку часу 04:42 особа, розташована четвертою зліва, та на проміжку часу 05:58 особа, розташована третьою зліва, схожа на ОСОБА_5 (т.1 а.с.129)

24. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що він знайомий з ОСОБА_5 протягом 30 років, оскільки вони навчалися разом у школі. 14 вересня 2022 року йому слідчий показав відеозапису в ході чого слідчий не давав підказок щодо того, кого саме потрібно впізнати, проте ОСОБА_15 одразу зрозумів, що на відео був зображений ОСОБА_5 . Того ж дня ОСОБА_15 запросили до приміщення СБУ, куди він приїхав разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , де їм показали відеофільм "Воспоминание.Славянск." - той самий запис, який раніше демонстрував слідчий. Свідки впізнали на відео ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . Обвинувачений ОСОБА_5 був зображений у профіль, перебував у кадрі приблизно 30-40 секунд, був одягнений у камуфляжну форму без шевронів і погонів та носив кепку, надіту задом наперед.

25. Висновок портретної експертизи №460 від 15.11.2023 проведеної у кримінальному провадженні під час судового розгляду згідно якого на відеозаписі з відеохостингу «YouTube» на відеокадрах на 04 хв. 39 сек. запису, на 4 хв. 42 сек. запису та на 06 хв. 05 сек. запису, ймовірно зображений ОСОБА_5 . Згідно мотивувальної частини висновку ймовірна форма висновку пояснюється умовною придатністю зображення особи, наданого на дослідження, для проведення ідентифікаційного портретного дослідження, що унеможливлює виявлення більшої кількості індивідуальних ознак зовнішності та застосування інших методів порівняльного дослідження, зокрема вимірювальних методів.

26. Експерт ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснила, що для проведення портретної експертизи була використана методика 600900/5 від 11.04.2013, яку вона не вказала у висновку, оскільки це не є обов`язковим. Також використовувались навчальні посібники, які мають таке ж значення як і методика, оскільки останні рекомендовані Міністерством юстиції України для проведення експертиз. Щодо самого відеозапису, то якість відеоматеріалу була низькою, однак досліджувалося саме зображення обличчя, а не якість запису. Для проведення аналізу важливо, щоб на зображеннях було чітко видно всі антропологічні точки, а якість зображення мала бути на належному рівні з однаковим ракурсом обличчя та рівномірним відображенням. Бажано, щоб на зображеннях не було засвітлень або затемнених ділянок. Щодо запису відео та часу проведення експертизи також враховуються той факт, що між записом і дослідженням минуло 10 років. Дана методика не встановлює мінімальної кількості ідентифікаційних ознак, але для категоричного висновку необхідно не менше 20 ознак. У висновку про проведення портретної експертизи було виявлено вісім збіжностей, в той час як розбіжностей не виявлено. Зокрема, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що форма його обличчя продовгувате та прямокутне, визначається як у профіль, так і в анфас, лоб нахилений до потилиці з помітними лобними буграми. Було встановлено співвідношення верхньої губи до нижньої , зокрема, що верхня губа не виступає над нижньою значною мірою. Враховувалась форма щік, які мають округлу форму, що проявляється при нахилі голови вниз. Також враховувалась форма вушних раковин, а саме, мочка подовжена, а хрящі вушної раковини збігаються.

27. 15 вересня 2022р. постановою слідчого у кримінальному провадженні залучено адвоката ОСОБА_17 . (т. 1 а.с. 142)

28. 15 вересня 2022р. слідчим було проведено слідчий експеримент за участі обвинуваченого в присутності адвоката ОСОБА_17 . В ході якого було здійснено перехід на Google карти в ноутбуці де підозрюваний показав місце переміщення, руху та розміщення підрозділів збройних сил України, інформацію щодо яких останні збирав шляхом особисто візуального спостереження та за даними третіх осіб. (т. 1 а.с. 147)

В ході огляду відео запису до вказаного протоколу суд переконався, що обвинувачений в цілому поводиться спокійно, пояснення дає впевнено, підказок від слідчого на відео не зафіксовано. В той же час суд констатує, що праве вухо обвинуваченого дійсно пошкоджене.

29. 16 вересня 2022 р. ОСОБА_5 надав заяву, яка надрукована, про те що він добровільно прибув до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою і будь-яких заходів психологічного та фізичного примусу з боку співробітників СБУ до нього не застосовувались. (т. 1 а.с. 149)

30. 28 вересня 2022р. ОСОБА_5 подав заяву, яка надрукована, про відмову від послуг захисника ОСОБА_17 (т. 1 а.с. 150) і така відмова була прийнята постановою слідчого від 28 вересня 2022р. (т. 1 а.с. 151).

31. Постановою старшого слідчого 1-го слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Краматорську від 30 листопада 2023р. якою кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 62023050010001977 від 27.06.2023 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України закрито у зв`язку зі встановленням відсутності складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. З мотивувальної частини вказаної постанови видно, що в ході досудового розслідування не було встановлено обставин застосування насильства до обвинуваченого під час досудового розслідування.

IV. Оцінка Суду.

32. На початку оцінки, суд звертає увагу на загальні положення щодо доказування в кримінальному процесі, застосування яких в даному конкретному випадку створює умови для реалізації завдань кримінального провадження.

Зокрема кримінально процесуальне законодавство не закріплює стандартів доказування, проте із положень чинного КПК прослідковується їх зміст.

Так, із частини другої статті 17 КПК можна побачити стандарт доказування «поза розумним сумнівом» перед застосовуванням якого Суд вважає за необхідне зазначити, що не будь-який сумнів можна констатувати як розумний, існування сумнівів при прийнятті рішення є природним та не означає, що в разі наявності таких рішення є неправильним. Поняття «поза розумним сумнівом» не тотожне поняттю «абсолютна впевненість», яка передбачає непохитність і відсутність будь-яких вагань.

Однак, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Із статтi 94 КПК випливає стандарт «внутрішнього переконання», зміст якого зводиться до того, що суддя повинен вільно оцінювати докази на основі свого внутрішнього переконання, яке виникає не з вузької оцінки доказів наданих сторонами, а з оцінки їх з урахуванням життєвого досвіду суду та всіх обставин справи.

33. Оцінюючи надані суду та перелічені вище докази з точки зору належності, суд вважає, що вони належні, оскільки підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

34. Вирішуючи питання про допустимість доказів, слід нагадати, що згідно ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Критеріями допустимості доказів є: належне процесуальне джерело (ч. 2 ст. 84 КПК України містить вичерпний перелік процесуальних джерел доказів, який розширеному тлумаченню не підлягає); належний суб`єкт збирання доказів (докази можуть бути зібрані тільки тими суб`єктами, які згідно з нормами КПК України мають на це право); належна процесуальна форма (встановлений КПК України порядок здійснення кримінального провадження в цілому і проведення окремих процесуальних дій).

В своєму рішенні від 31.08.2022 у справі № 756/10060/17 Велика Палата Верховного Суду вивела ще один критерій, який є важливим для прийняття рішення про допустимість доказів, а саме, чи призвело порушення порядку отримання доказів до порушення тих чи інших прав і свобод людини, передбачених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та/або Конституцією України.

35. Оцінюючи протокол огляду відео з відеохостингу YouTube за участі свідка ОСОБА_10 та протокол слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що вони здобуті з порушенням права на свободу (ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), а тому підлягають визнанню недопустимим з огляду на наступне.

36. В судовому засіданні встановлено що слідчим Покровського ВП ГУНП в Донецькій області 11 вересня 2022 р. за участі працівників СБУ проведено огляд домоволодіння ОСОБА_5 (див п. 11) в ході якого вилучено значну кількість зброї: більше 40 гранат, близько 20000 патронів, декілька одиниць вогнепальної зброї, мін та декілька десятків осколкових пострілів, що встановлено вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2024 р.

В цей же день були внесені відомості до ЄРДР за ознаками вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. (див п. 10)

З показань обвинуваченого та свідка ОСОБА_10 (див п. 2, 8) видно, що вони були в той же день затримані і перебували в умовах несвободи до 16 вересня 2022 р., коли ОСОБА_10 була звільнена, а відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ці показання не видаються не логічними чи неправдивими оскільки сам факт віднайдення в домоволодінні ОСОБА_5 значної кількості зброї, з урахуванням того що місто Покровськ, як і інші міста Донецької області, перебував станом на вересень 2022 року в зоні особливої небезпеки з огляду на збройну агресію російської федерації проти України, видається малоймовірним щоб правоохоронці не затримали ОСОБА_5 та його дружину і дозволили вільно пересуватись містом і відвідувати Покровський ВП для проведення з ними слідчих дій 14 і 15 вересня 2022, а потім добровільно прибути до міста Дніпра 16 вересня 2022 для розгляду клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу.

Правдивість показання обвинуваченого та його дружини підтверджується і відеозаписом проведеним в ході слідчого експерименту з обвинуваченим на якому чітко видно пошкодження правого вуха останнього, про що стверджував обвинувачений і його дружина в ході їх допиту, як ушкодження нанесені обвинуваченому під час обшуку в їх будинку.

При цьому будь-якого протоколу затримання суду не надано, зі слів обвинуваченого він не складався, стороною обвинувачення не надано розумних і логічних пояснень щодо перебування обвинуваченого та свідка у відділку поліції без складення відповідних документів про їх затримання, як і не спростовано тверджень обвинуваченого про те, що таке затримання мало місце, а тому суд констатує що затримання ОСОБА_5 відбулось фактично 11 вересня 2022 р. і це затримання не супроводжувалось гарантіями прав людини, що грубо порушило справедливість кримінального провадження на його початку і тягне за собою визнання недопустимим будь-яких доказів зібраних за участі обвинуваченого в момент порушення його права на свободу в ході якого, можливо, було застосовано недозволені методи, про які вказують обвинувачений та його дружина.

З тих же підстав суд вважає за необхідне визнати недопустимим і доказ зібраний за участі свідка ОСОБА_10 .

37. При цьому доводи сторони обвинувачення про те, що слідчим відділом територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Краматорську проведено досудове розслідування за фактами застосування катувань до обвинуваченого та його дружини і кримінальне провадження було закрите постановою слідчого, суд не приймає до уваги, так як виходячи зі змісту статті 3 Конвенції, за обставин, коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з нею, а саме застосування недозволених методів під час проведення слідства, у поєднанні із загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції, слід провести ефективне офіційне розслідування. Це означає, що таке розслідування повинно бути ретельним, а органи влади завжди повинні добросовісно намагатися з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки.

Забезпечення перевірки заяви про застосування недозволених методів шляхом проведення уповноваженим органом офіційного розслідування щодо можливих порушень прав людини, гарантованих статтями 27, 28 Конституції України, є обов`язковим.

Однак, як видно з постанови слідчого 1-го слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Краматорську від 30 листопада 2023 р., в ході досудового слідства не було опитано ані ОСОБА_5 , ані його дружину, слідчим не було витребувано інформацію про стан обвинуваченого при доставці його до Дніпровської установи покарань № 4, про наявність якої стверджував обвинувачений. Натомість слідчий обмежився допитом правоохоронців, які природньо, заперечували будь-яке застосування насильства відносно обвинуваченого та його дружини і опираючись на ці показання провадження у справі закрив.

Суд вважає, що за таких обставин це розслідування не можна назвати ефективним.

38. З огляду на викладене вище, суд визнає недопустимими доказами протокол огляду відео з відеохостингу YouTube за участі свідка ОСОБА_10 від 14.09.2022 р. та протокол слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_5 від 15.09.2022 та не приймає їх до уваги при оцінці доказів у їх сукупності.

39. Інші надані суду докази зібрані в порядку передбаченому КПК, без залучення до їх збору обвинуваченого та його дружини, а тому вони підлягають визнанню допустимими та мають бути оцінені в своїй сукупності.

40. При цьому доводи захисту про те, що протоколи огляду відео з відеохостингу YouTube за участі свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 є недопустимими доказами, так як фактично відбулось впізнання обвинуваченого при тому, що до такого впізнання свідкам вже показали відеозапис і під час цього показу слідчий підказував кого вони мали впізнати суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

41.Слідчі діїогляд документата впізнанняпереслідують різніцілі.Так,згідно ст.237КПК огляд документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а метою пред`явлення особи для впізнання є встановлення тотожності особи яка пред`являється для впізнання з особою, щодо якої є підозра про причетність до подій, які розглядають у кримінальному провадженні.

Як видно з протоколів огляду, які надані суду, слідчим фактично проводився огляд відеозапису за участі свідків. Цей огляд не містить ознак які б свідчили про пред`явлення особи для впізнання. Так, слідчий попередньо не з`ясував чи може впізнати особа іншу особу, не з`ясував її зовнішність, не надавав для впізнання декілька осіб.

Натомість, як пояснили всі свідки, їм показали відеозапис і запитали чи пізнають вони когось. При цьому всі свідки пояснили, що їм не підказували кого треба впізнати, однак вони всі ідентифікували на відеозаписі ОСОБА_5 і ОСОБА_9 з якими були знайомі тривалий час до цього. І тільки після цього слідчим було складено протокол огляду, яким зафіксовано огляд відеозапису за участю свідків в ході чого вони вказали на знайомих їм осіб.

Таким чином, цією слідчою дією слідчий провів огляд з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 .. І той факт що в ході огляду документу свідком вказано на конкретну особу, яку він знає і впізнає, не свідчить, що було проведено фактично впізнання.

42. Оцінюючи надані суду докази причетності ОСОБА_5 до участі в терористичній організації, незаконному збройному формуванні, та вчиненні дій з метою зміни меж території та державного кордону України, суд вважає, що в своїй сукупності їх достатньо для висновку поза розумним сумнівам про причетність обвинуваченого до цих дій.

Так, в ході огляду відеозапису розміщеного на відео хостингу YouTube, який оглянуто в судовому засіданні, судом встановлено, що цей відеозапис розміщено 28 вересня 2014р., а так як будь-яких інших доказів які б свідчили про вчинення цих дій в інший час не надано, то суд формулюючи обвинувачення, яке визнане судом доведеним, вказує що події мали місце до 28 вересня 2014р.

На цьому відео чітко видно, що група військових з розпізнавальними знаками терористичної організації ДНР здійснює мінометний обстріл, який направлений проти Збройних сил України, що видно з коментарів цих людей про те що вони приїхали вбивати українців. На відео добре видно, що вогонь ведеться без коригування, після кожного пострілу міномет міняє свою позицію, однак незважаючи на це його продовжують заряджати і здійснювати постріли. Ці дії свідчать, що постріли велись хаотично, не були націлені на конкретне місце, а тому особи, які здійснювали постріли розуміли, що здійснюють їх не лише в бік Збройних сил України, а вони можуть зашкодити і цивільному населенню.

Також на відео видно, що особи які здійснюють постріли одягнуті в камуфльований одяг, озброєні, мають знаки розрізнення, виконують воєнне завдання, і мають у своєму складі командира, який керує їх діями, контролює взаємодію між мінометниками, снайперами, розвідкою та корегувальниками вогню, а в кінці відео командир здійснює розбір помилок.

Цього командира на відео ідентифіковано як « ОСОБА_8 », яким є ОСОБА_18 ще є загально відомим фактом, як загальновідомо фактом є і те що ОСОБА_18 приймав активну участь в терористичні організації ДНР на посаді командира.

Всі ці обставини в своїй сукупності дозволять прийти до висновку, що на відео зображено один з підрозділів силового блоку терористичної організації, який виконує воєнне завдання здійснюючи безприцільний обстріл, що свідчить про те що це підрозділ незаконного збройного формування у складі терористичної організації «ДНР».

43. На вказаному відео також видно особу зовні схожу на ОСОБА_5 на якого вказали і свідки під час огляду цього відео вперше та підтвердили це в судовому засіданні.Разом з ОСОБА_5 свідки впізнали і ОСОБА_9 , якого вони також давно знають і підтвердили що ОСОБА_9 , і ОСОБА_5 також знайомі. Таким чином, впізнання свідками на одному відео в одному місці двох знайомих їм осіб лише підтверджує той факт, що на відео зображений саме ОСОБА_5 .

Додатково підтвердженням того, що на відео зображений ОСОБА_5 є висновок портретної експертизи проведеної в ході судового розгляду, висновки якої хоча і не містять категоричні відповіді, однак в сукупності з показаннями свідків, наданими в ході огляду відеозапису та в судовому засіданні, можна дійти висновку про те що на відео зображений саме ОСОБА_5 .

Слід звернути увагу що хоча висновок експерта і не містять категоричні відповіді, однак сам експерт в судовому засіданні детально пояснив чому саме не може дати таку відповідь. Експерт в ході дослідження встановив вісім ознак схожості з двадцяти необхідних для категорично висновку і не встановив жодної ознаки розрізнення.

44. Також, оцінюючи причетність ОСОБА_5 до цих подій суд враховує, що в домоволодінні обвинуваченого в ході огляду 11 вересня 2022 р. виявлено значну кількість зброї. Така кількість зброї не зберігається пересічним громадянином заради самооборони чи колекціонування. Кількість зброї яка відраховується десятками тисяч патронів, десятками гранат, десятками осколкових пострілів, декількома видами зброї та мін свідчить про причетність ОСОБА_5 до участі у збройному формуванні, яке перебуває у складі терористичної організації «ДНР».

45. Також слід звернути увагу що в ході обшуку домоволодіння ОСОБА_5 у нього було виявлено шеврони терористичної організації «ДНР», символіку, а також посвідчення стрільця видане на його ім`я з фотокарткою особи яка дуже схожа на ОСОБА_5 .

46. Сукупність цих доказів дозволяє прийти до висновку поза розумним сумнівjм, що на відеозапису з відео хостингу YouTube зображений саме ОСОБА_5 і це дозволяє прийти до висновку про доведеність винуватості останнього в участі в терористичні організації та незаконному збройному формуванні.

47. Активні дії ОСОБА_5 , які виражаються в допомозі заряджати міномет в сукупності з метою терористичної організації ДНР, яка полягає у зміні меж території України та кордонів України всупереч Конституції дозволяє прийти до висновку, що і метою ОСОБА_5 була зміна меж території та державних кордонів України, а тому в його діях вбачається склад злочину передбаченого статтею 110 КК України, а той факт, що ці дії вчиняли з групою осіб, підтверджує кваліфікуючу ознаку цього злочину, як вчинення злочину групою осіб.

48. Таким чином, суд приходить до висновку, що висунуте обвинувачення поза розумним сумнівом знайшло своє підтвердження і дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за:

ч. 1 ст. 258-3 КК України як участь у терористичній організації;

ч. 2 ст. 260 КК України як участь у діяльності не передбачених законом збройних формувань

ч. 2 ст. 110 КК України як вчинення умисних дій з метою зміни меж території України та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, за попередньою змовою групою осіб.

49. Доводи захисника про те, що так звана ДНР не являється терористичною організацією суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Верховний суд у своїх рішеннях послідовно притримується позиції, що встановлення у кримінальному провадженні передбачених у ст.1Закону України«Про боротьбуз тероризмом» ознак певної організації (наявність стійкого об`єднання трьох і більше осіб; розподіл функцій між цими особами; існування обов`язкових правил поведінки при підготовці та вчиненні терористичних актів та відповідної мети її діяльності (порушення громадської безпеки, залякування населення, провокації воєнного конфлікту, міжнародного ускладнення, вплив на прийняття рішень, вчинення або невчинення дій органами державної влади та місцевого самоврядування) є підставою для визнання відповідної діяльності терористичною. При цьому таке визнання здійснюється судом у конкретному провадженні і існування окремого судового рішення, рішення органу законодавчої чи виконавчої влади про визнання діяльності терористичною для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст.258-3КК не вимагається (постанова ВС від 05.07.2018 у справі № 234/11703/15-к, від 03.10.2018 у справі № 326/195/16-к).

Водночас діяльність терористичної організації «ДНР» або за їх участі відображено у зверненнях Верховної Ради України до міжнародних організацій та іноземних держав щодо визнання «ДНР» терористичною організацією. Зокрема, у Зверненні ВРУ до Організації Об`єднаних Націй, Європейського Парламенту, Парламентської Асамблеї Ради Європи, Парламентської Асамблеї НАТО, Парламентської Асамблеї ОБСЄ, Парламентської Асамблеї ГУ AM, національних парламентів держав світу про визнання Російської Федерації державою-агресором, затвердженому Постановою Верховної Ради України від 27 січня 2015 року за № 129-VIII, Зверненні до Європейського Парламенту, Парламентської Асамблеї Ради Європи, національних парламентів держав-членів ЄЄ, США, Канади, Японії та Австралії щодо масового розстрілу людей під Волновахою в Україні, затвердженому Постановою Верховної Ради України від 14.01.2015 року за №106-VIII, Постанові ВРУ від 22.07.2014 року за №1597-VІІ «Про Заяву Верховної Ради України «Щодо протидії поширенню підтриманого Російською Федерацією міжнародного тероризму», Постанові ВРУ від 21.04.2015 року за №337-VІІІ «Про Заяву Верховної Ради України «Про відсіч збройній агресії Російської Федерації та подолання її наслідків», Постанові ВРУ від 22.07.2014 року за №1596-VII «Про Заяву Верховної Ради України «Про трагічну загибель людей внаслідок терористичного акту над територією України», Постанові Верховної Ради України «Про Заяву Верховної Ради України «Про визнання Україною юрисдикції Міжнародного кримінального суду щодо скоєння злочинів проти людяності та воєнних злочинів вищими посадовими особами Російської Федерації та керівниками терористичних організації «ДНР» та «ЛНР», які призвели до особливо тяжких наслідків та масового вбивства українських громадян» від 04.02.2015 за №145-VІІІ.

В цьому кримінальному провадженні встановлено, що особи з шевронами «ДНР» будучи озброєними, підпорядковуючись командиру, маючи певну структуру (мінометники, розвідники, снайпери) та ієрархію (підкорення командиру) вели хаотичну стрільбу з мінометів з метою «мочить укропов», що розуміється як вбивати українців. Ці обставини свідчать, що «ДНР» являє собою саме терористичну організацію, оскільки її ознаки повністю відповідають ознакам терористичної організації, зазначеним у ст. 1 Закону України «Про боротьбу з тероризмом».

50. Доводи обвинуваченого про те що в червні 2014р. він перебував в санаторії Куяльник в місті Одеса не знайшли свого підтвердження в ході їх перевірки в судовому засіданні. Так, згідно листа директора ДП Клінічний санаторій імені Пирогова для проходження санаторно-курортного лікування особі необхідно за місцем проживання отримати санаторно-курортну картку згідно форми № 072/o а однак в 2014р. відсутня інформація щодо відкриття карти відносно ОСОБА_5 .

51. Твердження сторони обвинувачення про те що ОСОБА_5 вступив саме до батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_4 », обрав позивний « ОСОБА_19 », обійняв посаду «піднощик мінометного розрахунку 2-ї роти батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_4 », 07.06.2014 прибув до м. Слов`янська Донецької області, де був зарахований до складу підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на посаду навідник міномета мінометної батареї та виконував обов`язки по обслуговуванню мінометної зброї, а також про те, що саме в період часу з 07.06.2014 по 03.07.2014 ОСОБА_5 , приймав безпосередню участь у збройному спротиві підрозділам Збройних Сил України, а 03.07.2014 направлений до будівлі одного з навчальних закладів розташованого у м. Донецьк, де у складі зазначеного підрозділу здійснював бойове чергування не знайшли cdjuj підтвердження в ході судового розгляду.

Так, на обґрунтування цих обставин прокурором надано єдиний доказ протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , який судом було визнано не допустимим доказом, про що детально описано вище.

Інші будь-які докази цих обставин суду надано не було, а тому суд, враховує принцип презумпції невинуватості і виключає ці обставини з обвинувачення викладеного прокурором в обвинувальному акті.

V. Призначення покарання.

52. При призначенні обвинуваченому покарання, суд згідно вимогам ст.65 КК України враховує:

ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, два з яких відносяться до тяжких, а один до особливо тяжких злочинів;

обставини вчинення злочинів та обстановку за яких злочини вчинено, яка характеризувалась активною діяльністю РФ направленою на дестабілізацію політичної ситуації в України з одночасною анексією АР Крим;

дані про особу обвинуваченого, зокрема вік, те що він має зареєстроване місце проживання, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває;

відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66, 67 КК України.

53. З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому необхідно призначити покарання за вказані злочини виключно у виді позбавлення волі, не у мінімальному розмірі, що буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретним їх обставинам, даним про особу обвинуваченого та сприятиме виправленню обвинуваченого і запобіганню вчинення ним чи іншими особами злочинів.

Підстав для призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України в судовому засіданні не встановлено

54. Також суд вважає за необхідне застосувати додаткове покарання у виді конфіскації майна обвинуваченого, оскільки вчинено злочини проти основнаціональної безпекиУкраїни тагромадської безпекиі такепокарання будеадекватним тійшкоді,яка нанесенадержаві Українадіяльністю обвинуваченогоу складітерористичної організації«ДНР» іїї незаконногозбройного формування.

VI. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

55. Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз покладаються на обвинуваченого, відповідно до статті 124 КПК України.

56. Строк відбуття покарання слід відраховувати з дня ухвалення вироку та зарахувати в строк покарання строк перебування ОСОБА_5 під вартою з 11 вересня 2022 року дня фактичного його затримання, що встановлено судом в ході судового розгляду, до 20 листопада 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 260 КК України та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 110 КК України у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч. 1 ст. 258-3 КК України у виді десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч. 2 ст. 260 КК України у виді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначивши до відбуття покарання у виді десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2024 року більш суворим покаранням, призначеним цим вироком, визначивши до відбуття покарання у виді десяти років позбавлення волі з конфіскації майна.

Строк відбуття основного покарання ОСОБА_5 рахувати з 20 листопада 2024 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_5 строк його перебування під вартою в період 11 вересня 2022 року по 20 листопада 2024 року із розрахунку один день тримання від вартою за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення портретної експертизи від 15.11.2023 № 460 в розмірі 5974,50 гривень

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченим і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3