Ухвала

від 04.12.2024 по справі 2-459/10

ІНГУЛЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 2-459/10

Номер провадження 6/213/272/24

У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Попова В.В., секретаря судового засідання - Куропятник І.О. розглянувши заяву адвоката Острик Сергія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа у справі №2-459/10,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Острик С.О. 25.11.2024 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із вищевказаною заявою та просить виправити описку у дублікаті виконавчого листа у справі №2-459/10, правильно вказавши резолютивну частину, яка підлягає виконанню за виконавчим листом. Зазначає, що при оформленні тексту дубліката виконавчого листа допущено технічну описку, а саме: у тексті помилково зазначені зайві відомості щодо стягнення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, оскільки з приводу цих відомостей мав би бути виданий інший виконавчий лист, про видачу якого Стягувач не клопотала.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин, на підставі ч. 3 ст. 442 ЦПКУ України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши заяву про виправлення описки, суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Посилання заявника на те, що у дублікаті виконавчого листа допущено описку є необґрунтованим, оскільки вказаний виконавчий лист видано на підставі рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2010 року.

Так, судом встановлено, що рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2010 року по цивільній справі №2-459/10 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено частково та вирішено:

«Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання однієї неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11 лютого 2010 року і до повноліття дитини, а також судовий збір на користь держави у сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь УДК в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в розмірі 120 гривень.».

На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист №2-459 від 05.05.2010 року, який пред`явлено до виконання у Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області.

Оригінал виконавчого листа №2-459 від 05.05.2010 року було втрачено, в зв`язку з чим ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2024 року, за заявою адвоката Острик Сергія Олексійовича, було постановлено видати дублікат виконавчого листа у справі №2-459/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Таким чином, дублікат виконавчого листа у справі №2-459/10 повністю відповідає змісту та відомостям, зазначеним в резолютивній частині рішення суду від 05 травня 2010 року.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення вимог про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 269 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката Острик Сергія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа у справі №2-459/10- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення та підписання ухвали суддею 04 грудня 2024 року.

Суддя В.В. Попов.