Ухвала

від 23.12.2024 по справі 283/1766/24

МАЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 283/1766/24

Провадження №2/283/960/2024

У Х В А Л А

23 грудня 2024 року м.Малин Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданнізаяву представникатретьої особи ОСОБА_1 -адвоката РеусаД.С.,про відвідсудді уцивільній справіза позовом ОСОБА_2 до Малинської міської ради Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання права на приватизацію квартири, зустрічним позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Реус Денис Сергійович, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Малинська міська рада Житомирської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначене провадження передано судді Хомич В.М.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 09 годину 30 хвилин 23.12.2024.

23.12.2024 через канцелярію суду від представника третьої особи Грищенка О.Є. за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) - адвоката Реуса Д.С. надійшла заява про відвід судді Хомич В.М. від розгляду справи. Заява мотивована тим, що 01.11.2021 рішенням Малинського районного суду Житомирської області під головуванням судді Хомич В.М. вирішувався спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , виконавчим комітетом Малинської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, позов був частково задоволений, зокрема визнано ОСОБА_4 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - кімнатою 16.8 кв.м у вкартирі АДРЕСА_1 , в задоволенні решти вимог - відмовлено. 22.02.2022 постановою Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Малинського районного суду залишено без задоволення. 01.11.2023 постановою ВС постанову Житомирського апеляційного суду залишено без змін. Відвід заявлено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України - існування інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Порядок розгляду питання про відвід регламентований положеннями ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що заява про відвід подана в день проведення підготовочого судового засідання, заява підлягає розгляду судом, який здійснює розгляд справи.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення підготовочго судового засідання повідомлені належним чином. ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою від 11.12.2024 про розгляд справи без її участі. Представник Малинської міської ради у відзиві, який надійшов до суду 12.12.2024, просив проводити розгялд справи без представника міської ради. Представник ОСОБА_1 - адвокат РЕус Д.С. у заяві про відвід зазначив, що просить розглянути заяву без його та ОСОБА_1 участі.

Ознайомившись з доводами заяви, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1ст.36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно дост. 39 ЦПК Українивідвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

У провадженні Малинського районного суду Житомирської області під головуванням судді Хомич В.М. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: виконавчий комітет Малинської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, позов був частково задоволений, зокрема визнано ОСОБА_4 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - кімнатою 16.8 кв.м у вкартирі АДРЕСА_1 , в задоволенні решти вимог - відмовлено. 22.02.2022 постановою Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Малинського районного суду залишено без задоволення. 01.11.2023 постановою ВС постанову Житомирського апеляційного суду залишено без змін.

10.12.2024 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до ОСОБА_2 із зустрічним позовом про визнання її такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 . Ухвалою суду від 17.12.2024 зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до Малинської міської ради Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання права на приватизацію квартири.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості, оскільки розглядаючи справу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у 2021 році з таких же правовідносин, суддя досліджував докази, надавав їм оцінку, сформував своє бачення та висловив свою позицію щодо вирішення спору.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставіст.36 ЦПК Українизаявлений по справі відвід судді Хомич В.М. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заявупредставника третьоїособи ОСОБА_1 -адвоката РеусаД.С.,про відвідсудді уцивільній справіза позовом ОСОБА_2 до Малинської міської ради Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання права на приватизацію квартири, зустрічним позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Реус Денис Сергійович, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Малинська міська рада Житомирської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу№ №283/1766/24 передати довідділу діловодствата документальногозабезпечення Малинського районного суду Житомирської області для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленомустаттею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич