Ухвала

від 20.12.2024 по справі 376/3275/24

СКВИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/3275/24

Провадження № 6/376/55/2024

У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"20" грудня 2024 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря судового засідання Гіптенко Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сквира цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Драч Інна Анатоліївна, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛИКОЄРЧИКІВСЬКЕ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «НАСІННЯ», про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч. 6 ст. 441 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

У зв`язку з наведеним розгляд подання було призначено на 14.11.2024 р., яке у зв`язку з неявкою сторін було відкладено на 05.12.2024 р. та у зв`язку з їх повторною неявкою на 20.12.2024 р..

Разом з тим і заявник і державний виконавець на розгляд подання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Окрім того 18.12.2024 року заявник, ОСОБА_1 , подав заяву про повернення заяви.

Участь державного виконавця при розгляді даної категорії справ є обов`язковою.

При цьому, у рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч .9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з тим, що належним чином повідомлений державний виконавець і заявник повторно в судове засідання не з`явилися, враховуючи, що від заявника надійшла заява про повернення заяви, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 223, 247, 257, 259, 260, 275, 353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 ,заінтересовані особи:державний виконавецьСквирського відділудержавної виконавчоїслужби уБілоцерківському районіКиївської областіЦентрального міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Київ)Драч ІннаАнатоліївна,сільськогосподарське товариствоз обмеженоювідповідальністю «ВЕЛИКОЄРЧИКІВСЬКЕ»,Товариство зобмеженою відповідальністю«Торговий дім«НАСІННЯ»,про скасуваннятимчасового обмеженняу правівиїзду замежі України- залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Суддя І.Г. Батовріна