Рішення

від 23.12.2024 по справі 561/1722/24

ЗАРІЧНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 561/1722/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Світличного Р.В.

за участю секретаря Савич Ж.В.

представника позивача адвоката Конопліцького І.В. (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Зарічне в режимі відеоконференції позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

УСТАНОВИВ:

29 листопада 2024 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Конопліцького І.В. засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернувся з вказаним позовом до суду, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що вказана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства та незаконною оскільки в постанові не вказано, за допомогою яких засобів вимірювальної техніки було встановлено відстань від місця зупинки транспортного засобу до пішохідного переходу, а тому просить позов задовольнити, а провадження по справі закрти.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Конопліцький І.В. позов підтримав, просив позов задовольнити.

У відзиві на позовну заяву Відповідач пред`явлений позов не визнає, у задоволенні позову просить відмовити. Обґрунтовуючи свої заперечення вказує, що ОСОБА_1 в порушення вимог п. 15.9г ПДР здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від пішоходного переходу, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП в підтвердження чого надано відеозапис.

Дослідивши матеріали справи суд уважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що постановою поліцейського СРПП відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Кузло В.Є. позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн.

Згідно цієї постанови ОСОБА_1 27 листопада 2024 року о 15:55 год в с-щі Зарічне по вул. Героїв Майдану, здійснив зупинкиу транспортного засобу ближче 10 м від пішоходного переходу, чим порушив п. 15.9г ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі ? Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до пункту 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 15.9 г Правил дорожнього руху забороняється зупинка транспортних засобів на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Адміністративна відповідальність за порушення вказаних правил передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, з наданого суду відеозапису вбачається, що під час встановлення обставин даної події працівник поліції не проводив жодних вимірювань, які б дозволили встановити відстань від місця розташування автомобіля позивача до пішохідного переходу про, що не зазначено і у постанові серії ЕНА1 № 3559070 від 27 листопада 2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт порушення позивачем правил зупинки, визначених п. 15.9г Правил дорожнього руху, що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірність прийнятої ним постанови.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП України (ч. 2 ст. 251 КУпАП України).

Згідно правової позиції Верховного Суду у постанові від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

До цього ж у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 липня 2020 у справі № 463/1352/16-а зазначено, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Оскільки відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не надано належних, допустимих та достатніх доказів зупинки позивачем ОСОБА_1 керованого ним транспортного засобу ближче 10 м від пішохідного переходу, відтак позов слід задовольнити.

За правилами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Документально підтверджені витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 484,48 грн підлягають розподілу за правилами ч. 1 ст. 139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст. 5, 10, 77, 139, 205, 242-246, 268, 286 КАС України

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3559070 від 27листопада 2024року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 484,48 грн (Чотириста вісімдесят чотири гривні сорок вісім гривень) понесених ним і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Рівненській області, вул. Хвильового, 2 м. Рівне, ЄДРПОУ 40108761.

Суддя Р.В. Світличний