Ухвала

від 23.12.2024 по справі 643/10888/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 643/10888/23

н/п 6/953/426/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання Іоненко С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкова заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 21.11.2023 у справі № 643/10888/23,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, обґрунтовуючи її тим, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2024 скасовано судовий наказ № 643/10888/23 від 21.11.2023, виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕРНІСАЖ" про стягнення заборгованості за надані послуги відповідно до договору «Про надання комунальних послуг» від 16.12.2019 № 410 за період з 01.01.2022 по 31.08.2023 у розмірі 27111,66 грн. та судового збору у розмірі 268,40 грн, на примусове виконання якого у межах ВП № 74977450 з неї стягнуто на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕРНІСАЖ" грошові кошти в розмірі 2005,15 грн.

Посилаючись на положення ч. 3 ст. 171, ст. 444 ЦПК України, заявник просить допустити поворот виконання судового наказу № 643/10888/23 від 21.11.2023, виданого Київським районним судом м. Харкова, та стягнути із об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕРНІСАЖ" на її користь грошові кошти в розмірі 2005,15 грн.

У судове засідання учасники справи, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, не з`явились.

Відповідно до вимог ч. 10ст. 444 ЦПК Українинеявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення суду, відтак суд вважає за можливе провести розгляд заяви по суті за відсутності належним чином повідомлених учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про поворот виконання рішення суду та долучені до неї матеріали, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2ст. 444 ЦПК Україниякщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 3ст. 171 ЦПК Українив ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку встановленомустаттею 444 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5ст. 444 ЦПК Українипитання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч. 6ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

З огляду на викладене, у зв`язку із скасуванням судового наказу від 21.11.2023 у справі № 643/10888/23, суд приходить до висновку про задоволення заяви про поворот виконання судового наказу та необхідність повернення коштів заявнику.

Керуючись ст. 444ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 21.11.2023, виданого за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕРНІСАЖ" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги відповідно до договору «Про надання комунальних послуг» від 16.12.2019 № 410 за період з 01.01.2022 по 31.08.2023 у розмірі 27111,66 грн. та судового збору у розмірі 268,40 грн, - задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 21.11.2023, виданого за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕРНІСАЖ" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги відповідно до договору «Про надання комунальних послуг» від 16.12.2019 № 410 за період з 01.01.2022 по 31.08.2023 у розмірі 27111,66 грн. та судового збору у розмірі 268,40 грн.

Стягнути із об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕРНІСАЖ" на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 2005 (дві тисячі п`ять) гривень 15 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ю.Ю. Власова