Ухвала

від 23.12.2024 по справі 752/22060/23

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 752/22060/23

провадження № 2/753/3907/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

"23" грудня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін» про визнання дій протиправними та скасування дій,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року адвокат Ан Ірина Миколаївна в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін» про визнання дій протиправними та скасування дій, в якому просить:

- зобов`язати Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус» від імені в інтересах та за рахунок якого на підставі договору про управління активами корпоративного інвестиційного фонду № 30/11-2017 від 30 листопада 2017 року діє ТОВ Компанія з управління активами «Портофін» в особі директора Сєідової Лейли Алекперівни скасувати пеню за інвестиційним договором №ОДВ/08-КВ/023 від 06 серпня 2021 року;

- зобов`язати Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус» від імені в інтересах та за рахунок якого на підставі договору про управління активами корпоративного інвестиційного фонду № 30/11-2017 від 30 листопада 2017 року діє ТОВ Компанія з управління активами «Портофін» в особі директора Сєідової Лейли Алекперівни укласти додаткову угоду до Інвестиційного договору №ОДВ/08-КВ/023, в якому внести зміни до пункту 3.3. щодо реструктуризації чергових платежів;

- зобов`язати Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус» від імені в інтересах та за рахунок якого на підставі договору про управління активами корпоративного інвестиційного фонду № 30/11-2017 від 30 листопада 2017 року діє ТОВ Компанія з управління активами «Портофін» в особі директора Сєідової Лейли Алекперівни внести відповідні зміни та доповнення до пункту 6.2. інвестиційного договору, зазначивши точний термін завершення будівельних робіт.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2023 року матеріали справи передано за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 лютого 2024 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов таких висновків.

Вимоги до форми, змісту та додатків до позовної заяви передбачені статтями 175 - 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивач у позовній заяві має зазначити ціну позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Заявлені позивачем вимоги про зобов`язання скасування пені є майновими вимогами, оскільки підлягають грошовій оцінці.

Однак, в порушення вимоги п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено ціни позову.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Звертаючись до суду з позовною заявою із зазначеними вище вимогами, позивачем надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 073,60 грн.

Проте, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються спеціальним законом 3674-VI «Про судовий збір», відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 якого встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору встановлюються у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки позивачем не вказано ціни позову, суд визначає розмір пені, який позивач вказує у позові, а саме 131 195,65 грн таким, що відповідає ціні позову.

Отже, за вимоги майнового характеру позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 311,96 грн.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За приписами пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного закону, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлюються у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем заявлено дві немайнові вимоги, розмір судового збору з яких складає 2 147,20 грн (1 073,60 грн х 2).

Таким чином, загальний розмір судового збору становить 3459,16 грн.

Оскільки позивачем сплачено 1 073,60 грн, сума, яка підлягає доплаті, становить 2 385,56 грн.

Окрім того, п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається з п. 2 прохальної частини позовної заяви, позивач просить зобов`язати Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус» від імені в інтересах та за рахунок якого на підставі договору про управління активами корпоративного інвестиційного фонду № 30/11-2017 від 30 листопада 2017 року діє ТОВ Компанія з управління активами «Портофін» в особі директора Сєідової Лейли Алекперівни укласти Додаткову угоду до інвестиційного договору №ОДВ/08-КВ/023, в якому внести зміни до пункту 3.3. щодо реструктуризації чергових платежів.

Однак позивач не зазначає умови додаткової угоди, яку просить укласти, проект угоди щодо внеснення змін до пункту 3.3. договору не додає.

Відповідно до частин 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків, а саме: подати у формі уточненої позовної заяви з викладом змісту умов додаткової угоди, яку позивач просить укласти; подання доказів сплати судового збору в сумі 2385,56 грн.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін» про визнання дій протиправними та скасування дій без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Якусик