Ухвала

від 20.12.2024 по справі 753/2985/24

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2985/24

провадження № 2/753/4015/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Справу передано в провадження судді Лужецької О.Р. в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2024 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04.07.2024 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в частині позовних вимог про поділ майнових прав за договором купівлі-продажу майнових прав № 13-02-210519-1 від 21.05.2019 - залишено без розгляду.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 23 вересня 2024 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

24 вересня 2024 року цивільну справу витребувано із суду першої інстанції.

01 жовтня 2024 року цивільна справа №753/2985/24 надійшла до Київського апеляційного суду.

08.10.2024 р. від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява по відвід судді.

Як вбачається із заяви, підставами для відводу, на думку заявника, є упередженість судді Лужецької О.Р., що полягає у тому, що в підготовчому засіданні, призначеному на 04.07.2024 р. суддею прийнято до розгляду заяву представника позивача про зміну предмету позову, проте заява містила також і зміну підстав позову. 04.07.2024 р. суд прийняв судове рішення про часткове залишення заяви без розгляду. Судом відхиленні зауваження представника відповідача щодо прийняття даної заяви. Вказав, що 04.07.2024 р. судом закрито підготовче провадження. Вважає, що закриття підготовчого провадження без отримання відповідей та документів порушує права учасників справи. Крім того, зазначив, що представник позивача - адвокат Яковець Є.О., та суддя Лужецька О.Р. в один час навчалися в Національній юридичній академії України імені Ярослава Мудрого у м. Харкові, у зв`язку із чим можуть мати дружні стосунки.

Дослідивши доводи заявника, суд вважає встановленим наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Зокрема, згідно з п. 5 ч.1 ст.36 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається з заяви, фактично заявник вказує на свою незгоду з процесуальним рішенням судді.

Крім того, заявник не позбавлений права і можливості викласти свої доводи, міркування та заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду в апеляційній скарзі на рішення суду.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Той факт, що суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. навчалась у тому самому вищому навчальному закладі з представником позивача - адвокатом Яковець Є.О. не дає достатніх підстав для висновків про факт знайомства представника позивача із суддею, яка розглядає справу та існування обставин, які викликають чи можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді

Крім того, вбачається, що суддя Лужецька О.Р. закінчила Національну юридичну академію України імені Ярослава Мудрого у місті Харкові у 2002 році, а представник позивача - адвокат Яковець Є.О. - в 2005 році.

В цілому, доводи заявка носять характер припущень, що не були належним чином доведені або підтверджені будь-якими зрозумілими доводами або доказами, а тому заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Ружанського Л.В. про відвід судді необхідно визнати необґрунтованою.

У такому висновку слід виходити з того, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як й незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Втім, у цій справі доводи заявника носять характер непідтверджених припущень, що не знайшли свого об`єктивного обґрунтування та розумного пояснення, що могло б бути добросовісно сприйнято судом.

Суд оцінює обставини у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні.

Слід зазначити, що вказані заявником підстави не свідчать про упередженість судді чи необ`єктивність судді.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на дію презумпцію особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявлений відвід не є обґрунтованим.

За приписами ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв`язку з визнанням заяви про відвід судді необґрунтованою, вирішення зазначеного процесуального питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, підлягає передачі іншому судді.

Зважаючи на вищенаведене, з огляду на те, що заявлений відвід не є мотивованим, суд, керуючись ст. 33,36,40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнати необґрунтованою.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Лужецької О.Р. передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала апеляційному порядку оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Р. Лужецька