Ухвала

від 23.12.2024 по справі 0427/7445/2012

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/11929/24 Справа № 0427/7445/2012 Суддя у 1-й інстанції - Березюк В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Свистунової О.В., Макарова М.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кяляшева Деміса Михайловича на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року у цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кяляшева Деміса Михайловича, стягувач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Укргазбанк, заінтересовані особи: Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районні Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кяляшева Деміса Михайловича, стягувач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Укргазбанк, заінтересовані особи: Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районні Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

05 грудня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Кяляшев Д.М. подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року, тобто з пропуском передбаченого статтею 354 ЦПК України строку і питання про його поновлення не ставив.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення цього строку та надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції (за наявності).

16 грудня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвокатаКяляшева Д.М. про усунення недоліків, в якій він ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що повний текст оскаржуваної ухвали він отримав засобами поштового зв`язку 22листопада 2024 року, на підтвердження чого надає поштовий конверт.

Згідно з частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Пунктом 2 частиною другою статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до положень частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно відомостейз Єдиногодержавного реєструсудових рішень,повний текстоскаржуваної ухвали надіслано судом першої інстанції для оприлюднення 18 листопада 2024 року, зареєстровано 18 листопада 2024 року, забезпечено надання загального доступу 19 листопада 2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи, копію повного тексту оскаржуваної ухвали представник заявника ОСОБА_1 адвокат Кяляшев Д.М. отримав 22 листопада 2024 року, що підтверджується поштовим конвертом та роздруківкою із сайту трекінгу Укрпошти щодо руху поштового відправлення.

Перевіривши доводи заявника та зважаючи на конкретні обставини, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений ним з поважних причин.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, апеляційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвокатаКяляшева ДемісаМихайловича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новомосковськогоміськрайонного судуДніпропетровської областівід 14жовтня 2024року задовольнити.

Поновити представнику заявника ОСОБА_1 адвокатуКяляшеву ДемісуМихайловичу строк на апеляційне оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кяляшева Деміса Михайловича на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до частини третьої статті 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.А. Єлізаренко

Судді: О.В. Свистунова

М.О. Макаров