Ухвала

від 19.12.2024 по справі 910/1376/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову позивача від позову

"19" грудня 2024 р. Справа№ 910/1376/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко А.І.

секретаря судового засідання Антонюк А.С.,

за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 19.12.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Фермерського господарства «Земля Родини» про відмову від позову по справі №910/1376/24

за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Земля Родини»

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 (повний текст складено і підписано 01.10.2024)

у справі № 910/1376/24 (суддя - Карабань Я.А.)

за позовом Фермерського господарства «Земля Родини»

до Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтехагросервіс»

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

1. Фермерське господарство «Земля Родини» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» про визнання недійсним договору фінансового лізингу № 22-21-97ств-фл/252, що укладений 18.05.2021 між позивачем та відповідачем.

2. Позовні вимоги, з посиланням на ст.229, 230 Цивільного кодексу України, ст.1 Закону України «Про фінансовий лізинг», мотивовані тим, що позивач підписуючи оспорюваний договір діяв під впливом обману, через навмисне цілеспрямоване введення його в оману відповідачем щодо фактів, які суттєво впливають на укладення договору та якість товару.

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 (повний текст складено і підписано 01.10.2024) у справі № 910/1376/24 у задоволенні позивних вимог Фермерського господарства «Земля Родини» до Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» відмовлено повністю.

4. Не погоджуючись із вказаним рішенням, Ю.В.Горобець, який діє в інтересах Фермерського господарства «Земля Родини» як голова, 21.10.2024 засобами поштового зв`язку (судом зареєстровано 28.10.2024) у встановлений процесуальний строк подав апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить: скасувати протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 у справі № 910/1376/24, якою було залишено без розгляду додаткові пояснення позивача до позовної заяви, разом із клопотанням про доручення доказів від 22.04.2024, долучити вказані додаткові пояснення та докази до матеріалів справи та врахувати їх при ухваленні рішення; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 у справі № 910/1376/24 та ухвалити нове рішення, яким позов Фермерського господарства «Земля Родини» задовольнити та визнати недійсним договір фінансового лізингу № 22-21-97ств-фл/252, що укладений 18.05.2021 між Державним публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» та Фермерським господарством «Земля Родини».

5. Відповідно до витягу протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 апеляційну скаргу Фермерського господарства «Земля Родини» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 у справі № 910/1376/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Сулім В.В., судді Майданевич А.Г., Коротун О.М.

6. Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 № 09.1-07/710/24 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/1376/24 у зв`язку з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024, якою задоволено заяву судді Суліма В.В. про самовідвід від розгляду справи № 910/1376/24.

7. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2024 справа № 910/1376/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Яценко О.В., Іоннікової І.А., Тищенко А.І.

8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 (колегія суддів у складі: Яценко О.В. - головуючого, Іоннікової І.А., Тищенко А.І.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Земля Родини» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 у справі № 910/1376/24; розгляд справи ухвалено здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи; справу № 910/1376/24 призначено до розгляду на 19.12.2024.

9. 19.12.2024 через систему "Електроний суд" від директора Фермерського господарства «Земля Родини» - Горобець Ю.В. та від представника Фермерського господарства «Земля Родини» - Князьської Н.І. надійшли заяви про відмову від позову у справі № 910/1376/24.

10. У судове засідання 19.12.2024 з`явився представник відповідача, дав пояснення по справі, в яких заперечив проти заяв про відмову від позову у справі № 910/1376/24.

11. 19.12.2024 в судове засідання позивач явку свого уповноваженого представника не забезпечив, про поважність причин нез`явлення в судове засідання суд не повідомляв, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом доставлення копій ухвали апеляційного суду до його електронного кабінету, що підтверджується відповідними довідками.

12. Згідно з частиною 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

13. Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

14. Також колегія суддів зазначає, що учасники справи не були позбавлені права та можливості знайомитись з відповідною ухвалою у Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/) з огляду на приписи частини 1 статті 9 ГПК України, частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", відповідно до яких доступ до судових рішень є відкритим, а повний текст судових рішень підлягає оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення та підписання.

15. В даному контексті слід враховувати також правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

16. Крім того, враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

17. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

18. З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, а тому колегія суддів ухвалила здійснити розгляд справи без участі осіб, які не з`явилися.

19. Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасника справи, дійшов висновку про задоволення заяв позивача про відмову від позову у справі № 910/1376/24, з наступних підстав.

20. Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право:

21. 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

22. 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

23. 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

24. 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

25. 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

26. 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

27. Відповідно до ч. 2. п. 1. ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь якій стадії судового процесу.

28. Згідно з ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

29. Відповідно до ст. 274 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

30. Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам наслідки відмови позивача від позову, які встановлені ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

31. Дослідивши подані позивачем заяви, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що подані заяви відповідають вимогам статті 191 ГПК України, одна із заяв надійшла з електронного кабінету керівника позивача(підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) - Горобець Юрія Володимировича, друга заява надійшла з електронного кабінету уповноваженого представника(ордер серії АІ № 1774502) Князьської Наталії Анатоліївни.

32. Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла до переконання, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших сторін та колегією суддів не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови.

33. Відповідно до ст. 274 ГПК України у разі прийняття відмови від позову провадження у справі №910/1376/24 підлягає закриттю, незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

34. Враховуючи те, що колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяв про відмову від позову, провадження у справі №910/1376/24 підлягає закриттю, а рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2024 у справі №910/1376/24 визнається нечинним.

35. Відповідно до ч. 2 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

36. Частиною 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

37. Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 230 ГПК України та ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», скаржниками підлягає поверненню 50% сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, що становить 2271,00 грн.

38. Керуючись ст.ст. 130, 191, 231, 234, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяви Фермерського господарства «Земля Родини» про відмову від позову - задовольнити.

2. Прийняти відмову Фермерського господарства «Земля Родини» від позову у справі №910/1376/24.

3. Визнати нечинним судове рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 по справі №910/1376/24.

4. Провадження у справі №910/1376/24 - закрити.

5. Повернути Фермерському господарству «Земля Родини»(32131, Хмельницька область, Ярмолинецький район, село Жилинці, код ЄДРПОУ 43292030) 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одну) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

6. Матеріали справи №910/1376/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст ухвали складено 20.12.2024

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді І.А. Іоннікова

А.І. Тищенко