Ухвала

від 23.12.2024 по справі 922/2830/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 грудня 2024 року м. Харків Справа № 922/2830/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Гребенюк Н.В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Міасин" ( вх. № 2892 Х)

на рішення господарського суду Харківської області від 14.11.2024 (повний текст судового рішення складений та підписаний 14.11.2024, суддя Жигалкін І.П.)

у справі № 922/2830/24

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міасин", м. Харків

про стягнення 748 795,03 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.11.2024 у справі №922/2830/24 позов Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міасин" на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" заборгованість в сумі 748795,03 грн (де: - 18695,64 грн без укладання договору з 01.10.2021 по 30.11.2021; - 721863,93 грн заборгованість за Індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії від 31.10.21 р. за період з 01.12.2021 року по 30.04.2023 року; - 451,36 грн абонентська плата за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії від 31.10.21р. за період з 01.12.2021 по 30.09.2023; - 7784,10 грн технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем теплопостачання багатоквартирних будинків житлового фонду комунальної та інших форм власності за Публічним договором від 01.07.2022 за період з липня 2022 р. по 30.09.2023), а судові витрати в розмірі 8985,54 грн та поштові витрати в розмірі 55,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міасин", не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14.11.2024 у справі № 922/2830/24 в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Судові витрати за апеляційний розгляд справи просить покласти на позивача та здійснити перерозподіл судових витрат за результатами розгляду справи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2024 для розгляду справи №922/2830/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 у справі №922/2830/24 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2830/24; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міасин" (вх. № 2892Х) на рішення господарського суду Харківської області від 14.11.2024 у справі №922/2830/24 до надходження матеріалів справи.

20.12.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/2830/24.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом 14.11.2024, повний текст якого складений 14.11.2024, отже, строк подання апеляційної скарги сплив 04.12.2024.

Тоді як апелянтом подано апеляційну скаргу 05.12.2024.

З наведеного вбачається, що апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 256 ГПК України строку на оскарження рішення місцевого господарського суду.

В поданій апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що оскільки ним отримано оскаржуване судове рішення до особистого кабінету модуля «Електронний суд» 15.11.2024, тому зазначений строк на апеляційне оскарження має обчислюватись саме з цієї дати.

Водночас, наведені доводи суд апеляційної інстанції вважає помилковими та такими, що спростовуються положеннями чинного процесуального закону.

У відповідності до частин 2 , 3 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Отже, вручення судового рішення не у день його складення або проголошення може бути саме підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження та не призводить до зміни строків, визначених положеннями частини 1 статті 256 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, поновленню апелянту строку на апеляційне оскарження має передувати звернення останнього із відповідною заявою або клопотанням.

Разом із наведеним, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міасин" в поданій апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Частинами 3, 4 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Беручи до уваги наведене, з метою усунення недоліків апеляційної скарги апелянту належить у строк, визначений даною ухвалою, надати заяву\клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску та доказів на обґрунтування.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшла висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, а саме: з пропуском строків на апеляційне оскарження та без клопотання про поновлення строку.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу відповідача слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міасин" ( вх. № 2892 Х) на рішення господарського суду Харківської області від 14.11.2024 у справі № 922/2830/24 залишити без руху.

2. Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.В. Гребенюк