Ухвала

від 23.12.2024 по справі 904/6735/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

23.12.2024м. ДніпроСправа № 904/6735/20 (904/679/24)

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до відповідача-1 Приватного акціонерного товариства "НАСІННЕВЕ", м. Дніпро

відповідача-2 ліквідатора ПрАТ "НАСІННЕВЕ" арбітражної керуючої Дикаленко Аліни Віталіївни

відповідача-3 Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ", м.Дніпро

про визнання договору недійсним

в межах справи №904/6735/20

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро

до боржника Приватного акціонерного товариства "Насінневе", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

Без участі (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача-1 Приватного акціонерного товариства "Насінневе", відповідача-2 ліквідатора ПрАТ "НАСІННЕВЕ" арбітражної керуючої Дикаленко Аліни Віталіївни та відповідача-3 Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання на 09.01.2024.

11.03.2024 до суду від ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" надійшла зустрічна позовна заява до відповідача-1 ПрАТ "НАСІННЕВЕ"; відповідача-2 ліквідатора ПрАТ "НАСІННЕВЕ" арбітражної керуючої Дикаленко А.В. та відповідача-3 АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про визнання договору недійсним.

12.03.2024 до суду від відповідача-3 надійшла заява про заміну ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" на правонаступника ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ".

12.03.2024 до суду від відповідача-3 надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та продовження строку на подання відзиву.

Ухвалою господарського суду від 12.03.2024 відкладено судове засідання на 09.04.2024.

Ухвалою господарського суду від 14.03.2024 повернуто зустрічну позовну заяву (вх.№194/24 від 11.03.2024) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" і додані до неї документи без розгляду.

18.03.2024 до суду від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду від 14.03.2024.

19.03.2024 супровідним листом господарського суду матеріали оскарження ухвали господарського суд від 14.03.2024 разом з апеляційною скаргою, були надіслані на адресу Центрального апеляційного господарського суду .

28.03.2024 до суду від Центрального апеляційного господарського суду надійшла ухвала від 28.03.2024 про витребування матеріалів справи №904/6735/20 (904/679/24) пов`язаних із розглядом зустрічної позовної заяви ПрАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ", в якій вказано, що на станом на день надходження апеляційної скарги в Центральному апеляційному господарському суді відсутня справа №904/6735/20 (904/679/24).

Ухвалою господарського суду від 04.04.2024 зупинено провадження по справі №904/6735/20 (904/679/24) до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

04.04.2024 господарський суд направив супровідним листом до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/6735/20 (904/679/24).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2024 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2024 р. у справі № 904/6735/20 (904/679/24) закрито.

20.12.2024 справа №904/6735/20 (904/679/24) надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення права учасників провадження по справі, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути справу у розумний строк.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №904/6735/20 (904/679/24) та призначити судове засідання.

Керуючись статтями 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №904/6735/20 (904/679/24) - поновити.

2. Призначити справу №904/6735/20 (904/679/24) до розгляду в судовому засіданні на 04.02.25 р. о 09:50год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: вул. В.Винниченка 1, м. Дніпро, 49027.

Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: inbox@dp.arbitr.gov.ua;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 23.12.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя С.В. Мартинюк