Ухвала

від 12.12.2024 по справі 907/1138/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" грудня 2024 р. м. УжгородСправа № 907/1138/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Шоляк О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Статусінвестгруп, м. Вінниця, (ідентифікаційний код: 38969898)

до Дочірнього підприємства Закарпатський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м. Ужгород (ідентифікаційний код: 31179046)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

За участі:

Від заявника не з`явився

від кредитора - Буря Олександр Олександрович, витяг МЮУ

від боржника - Горбачова Ганна Михайлівна, довіреність №06-19/01 від 04 січня 2024 року

від АТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"- Фрейдун Ольга Михайлівна, довіреність б/н від 21.01.2022 року - в режимі відеоконференції

від Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Кордас Ольга Олександрівна, витяг з ЄДРЮОФОПГФ

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Ужгород (ідентифікаційний код: 31179046), у зв`язку з наявністю у нього непогашеної заборгованості.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/985/23 визначено головуючого суддю Ремецькі О.Ф., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2023.

Ухвалою суду від 22.11.2023 р. прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 06.12.2023 о 16:40 год.

Ухвалою суду від 06.12.2023 р. відкладено підготовче судове засідання у справі №907/985/23 на 30 січня 2024 р. на 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщені господарського суду Закарпатської області в залі судових засідань №5.

Ухвалою суду від 30.01.2024 р. відкладено підготовче судове засідання у справі №907/985/23 на 06 березня 2024 р. на 14:00 год.

19.12.2023 р. через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Статусінвестгруп», м. Вінниця до Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Ужгород (ідентифікаційний код: 31179046) про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/1138/23 визначено головуючого суддю Ремецькі О.Ф., що підтверджується протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 19.12.2023.

Ухвалою суду від 25.01.2024 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Статусінвестгруп», м. Вінниця залишено без руху.

26.01.2024 р. через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Статусінвестгруп», м. Вінниця до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 06.02.2024 року приєднано до матеріалів справи № 907/985/23 заяву ТзОВ «Статусінвестгруп», про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», м. Ужгород (ідентифікаційний код: 31179046) і призначено до розгляду на 06.03.2024 о 14:00 год. Зобов`язати кредитора ТзОВ «Статусінвестгруп», подати оригінали документів, доданих до заяви про відкриття провадження (для огляду у судовому засіданні); зобов`язано боржника ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» у строк до 06.03.2024 надати суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахування п. 6 ст. 39 цього Кодексу.

04.03.2024 року до суду надійшов від боржника письмовий відзив на позовну заяву у справі № 907/985/23 (907/1138/23).

Ухвалою суду від 06.03.2024 відкладено підготовче засідання на 09.04.2024 року.

26.03.2024 на адресу суду боржником подано суду відзив по суті доводів ініціюючого кредитора та просить суд взяти до уваги те, що заяви про відкриття провадження про банкрутство, оскільки остання підписана особою, яка зазначена як представник позивачів адвокат Шлапак Володимир Сергійович. На підтвердження повноважень представника до заяви додано ордери на надання правничої (правової) допомоги серії АВ №1091197.

При цьому, ордер не містять обов`язкових реквізитів, передбачених Положенням, а саме - номер посвідчення адвоката України та інформацію стосовно того, ким та коли воно видане, що вказує на їх дефектність та виключає в даному випадку можливість посилання на ордер, як на документи, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

З огляду на викладене, зазначаю, що повноваження Шлапак Володимира Сергійовича на представництво ТОВ «Статусінвестргруп» у Господарському суді Закарпатської області належним чином не підтверджено.

Також зазначає, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Статусінвестгруп» у поданій заяві заперечує про наявність спору, вважає свої вимоги безспірними.

Дочірнє підприємство «Закарпатський облавтодор» ВАТ АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не погоджується з такою позицією заявника, вважає, що заявлені вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право з огляду на таке.

Всупереч укладеним вимогам договорів, заявником не передано ДП «Закарпатський облавтодор», а також не долучено до матеріалів справи жодних документів, для підтвердження відповідності Товару вимогам ДСТУ. Відповідно до пункту 4.1. спірних Договорів розрахунки за поставлений Товар проводяться шляхом оплати Покупцем рахунку Постачальника за умови отримання від нього всіх документів, визначених у пункті 4.2. Договору.

Згідно п. 4.2. Договорів рахунок приймається до оплати при отриманні Товару та всіх документів, що підтверджують належну якість Товару (сертифікат/паспорт якості тощо), видаткових накладних, у яких вказуються дані про виробничий підрозділ Покупця, який безпосередньо отримав партію Товару, товаро-транспортних документів та інших первинних документів, передбачених для даного виду Товару. У п. 4.3. Договорів сторонами підтверджено, що Покупець зобов`язується розрахуватися з Постачальником за отриманий товар протягом 30-60 календарних днів з моменту отримання від Постачальника документів, визначених у п. 4.1. та п. 4.2. цього Договору. У випадку затримки Постачальником передачі повного пакету документів, визначених Договором цінним листом з описом вкладеного Покупцю, обов`язок по оплати відстрочується на цей період і настає лише після належного виконання Постачальником взятих на себе зобов`язань.

Однак, заявником у порушення вимог Договору, не передано ДП «Закарпатський облавтодор» усіх необхідних товаросупровідних документів ані шляхом вручення під розпис уповноваженій особі Сторони, ані цінним листом з описом вкладення, що є підставою для затримки платежу у відповідності до положень пункту 4.3. Договору поставки.

Наданий заявником акт звірки взаємних розрахунків станом на 30 червня 2020 року підписаний невідомими особами, посади та ПІБ особи в акті звірки не вказані.

Разом з цим, частина шоста статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства згідно якої підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство є наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження жодним чином не визначає підставою для такої відмови існування рішень, які набрали законної сили, отже наявність остаточного рішення у цьому спорі не є обов`язковою. У цьому випадку достатнім є сам факт наявності спору про право, результати вирішення якого можуть вплинути на заявлені вимоги кредитора (аналогічної позиції дотримується Касаційний господарський суду у складі Верховного Суду у постанові від 23.06.2020 у справі № 910/1067/19).

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо. Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище (висновок викладений Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у пункті 71 постанови від 13.08.2020 року у справі № 910/4658/20, пункті 51 постанови від 03.09.2020 року у справі N 910/4658/20 та постанові від 16.09.2020 року у справі № 911/593/20).

У постанові від 19.08.2020 року у справі № 910/2522/20 року Верховний Суд сформулював правову позицію, згідно якої наявність заперечень боржника, викладених у відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо грошових вимог (безспірність яких не підтверджується судовим рішенням), є достатньою підставою для застосування судом положень ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки наявність заперечень боржника щодо кредиторських вимог ініціюючого кредитора, безспірність яких не підтверджується судовим рішенням, є свідченням наявності спору про право щодо таких вимог ініціюючого кредитора.

Таким чином, між сторонами існують суперечності з приводу їх прав та обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Є необхідність вирішення спору поза межами спору про банкрутство. Встановлення наявності або відсутності наведених обставин переходить в площину доказування, що вочевидь свідчить про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.04.2024 відкладено судове засідання на 14.05.2024 року.

10.04.2024 року представником позивача надіслано суду на виконання вимог ухвали суду від 06.02.2024 року по справі № 907/1138/23 для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

01.07.2024 р. через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 18.07.2024 р. відкладено судове засідання на 29.08.2024 р.

Проте, судове засідання призначене на 29.08.2024 не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі Оксани Федорівни у невикористаній частині щорічної основної відпустки згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/29-к від 21.08.2024 р.

Ухвалою суду від 02.09.2024 р. відкладено судове засідання на 10.10.2024 р.

Ініціюючий кредитор свого повноважного представника у засідання суду не направив.

Разом з тим, у ході судового засідання судом встановлено, що при зверненні із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство заявник - ТОВ «Статусінвестгруп» просить призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Томащука Миколу Савелійовича. При цьому, матеріали справи не містять, а ініціюючим кредитором суду не надано відомостей про те, що відповідний арбітражний керуючий враховуючи статус боржника, має або отримав допуск до державної таємниці за формою №3.

21.03.2024 до справи арбітражним керуючим Зайцев Дмитро Сергійович подано клопотання про призначення його розпорядником майна боржника.

У подальшому, а саме 01.07.2024, таким арбітражним керуючим подано суду відомості про отримання ним Довідки про допуск до державної таємниці за формою №3.

Ухвалою суду від 10.10.2024 судове засідання відкладено на 26.11.2024 р.

25.11.2024 від арбітражного керуючого Коновий О.С. надійшла заява про відмову від участі у справі про банкрутство боржника.

На дату засідання 26.11.2024 року від арбітражного керуючого Чорній М.В. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 26.11.2024 відкладено підготовче засідання на 12.12.2024.

Заявник свого повноважного представника у засідання суду не направив.

За результатами підготовчого засіданні судом ухвалою від 12.12.2024 вирішив відкрити провадження у справі №907/985/23 про визнання банкрутом за заявою Головного управління ДПС у Закарпатській області, ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Зайцева Д.С. та призначити попереднє судове засідання на 05.02.2025.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справи про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 06.07.2022 у справі № 913/288/21 дійшов наступних правових висновків щодо застосування норм права.

« 43. Ініціюючий кредитор, який першим подав заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, у разі обґрунтованості такої заяви, має леґітимні очікування щодо призначення арбітражного керуючого, який зазначений у його заяві, що прямо узгоджується з положеннями п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

44. Враховуючи приписи абз. 1 ч. 3 ст. 34, ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, можна стверджувати, що ініціюючий кредитор, який першим подав заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, у разі обґрунтованості такої заяви, має легітимні очікування щодо того, що в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство будуть зазначені його кредиторські вимоги з визначенням у такій ухвалі їх розміру.

45. Одночасний розгляд заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство, який передбачений ч. 4 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства полягає у тому, що у разі коли до проведення підготовчого засідання до господарського суду від різних кредиторів надійшло декілька заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо одного і того боржника, господарський суд у підготовчому засіданні розглядає заяву, яка надійшла першою, і лише після встановлення необґрунтованості (необхідності повернення без розгляду) першої заяви розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

46. Наведене свідчить про те, що приписи ч. 5 ст. 38, ч. 4 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначають порядок дій господарського суду у підготовчому засіданні на розгляді якого перебувають декілька заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо одного і того боржника, що надійшли від різних кредиторів за умови, коли одна з заяв (яка подана першою) повертається без розгляду.

47. Приписи ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства не визначають у якості підстави повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство обставину обґрунтованості раніше поданої заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до заяв, які подані пізніше.

48. Оскільки заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, які подані пізніше, не підлягають розгляду по суті у підготовчому засіданні у зв`язку з обґрунтованістю раніше поданої заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також беручи до уваги те, що такі заяви, у відповідності до ч. 1 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, не можуть бути повернуті без розгляду, з урахуванням того, що у вказаних заявах зазначаються, на виконання вимог абз. 1 ч. 3 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, відомості про розмір вимог кредитора до боржника, для дотримання приписів ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства, слід призначати до розгляду у попередньому засіданні грошові вимоги кредиторів до боржника, що містяться в приєднаних до матеріалів справи заявах про відкриття провадження у справі про банкрутство, які надійшли пізніше.».

Зважаючи на те, що за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви головного управління ДПС у Закарпатській області про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Ужгород (ідентифікаційний код: 31179046), суд дійшов висновку про її обґрунтованість та постановив ухвалу про відкриття провадження у справі № 907/985/23 про банкрутство Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Ужгород (ідентифікаційний код: 31179046), заява Товариства з обмеженою відповідальністю Статусінвестгруп, м. Вінниця, (ідентифікаційний код: 38969898) про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Ужгород (ідентифікаційний код: 31179046) № 907/1138/23 підлягає приєднанню до матеріалів справи № 907/985/23 та призначенню до розгляду в попередньому засіданні грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Статусінвестгруп до Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Ужгород (ідентифікаційний код: 31179046).

Керуючись ч. 4 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Статусінвестгруп, м. Вінниця, (ідентифікаційний код: 38969898) про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Ужгород (ідентифікаційний код: 31179046) № 907/1138/23 приєднати до матеріалів справи № 907/985/23.

2. Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Статусінвестгруп, м. Вінниця, (ідентифікаційний код: 38969898) до Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Ужгород (ідентифікаційний код: 31179046), що містяться в приєднаній заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство, призначити до розгляду в попередньому засіданні на 05 лютого 2024 р. на 14:00 год. Засідання буде проведено в приміщенні Господарського суду Закарпатської області в залі судових засідань № 5.

3. Повідомити сторін про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

4. Запропонувати учасникам судового процесу для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати до суду заяву (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon із зазначенням його облікового запису (логіну).

5. Копію ухвали направити сторонам, розпоряднику майна та кредитору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі