Рішення

від 16.12.2024 по справі 910/5013/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.12.2024Справа № 910/5013/23За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Дістрибьюшин"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Південний"

про стягнення 7914361,04 грн

Суддя Усатенко І.В.

Секретар судового засідання Літовка М.В.

Представники сторін:

Від позивача: Сизоненко С.В.

Від відповідача: не з`явились

Від третьої особи: Пахомов І.Ю.

У судовому засіданні 16.12.2024, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

30.03.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Дістрибьюшин" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про стягнення 7 914 361,04 грн 04 коп. заборгованості за договором від 12.11.2015 № 05112015, в тому числі: 5761720 грн 07 коп. основного боргу, 254762 грн 95 коп. 3 % річних та 1897878 грн 03 коп. інфляційних втрат.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного сторонами договору від 12.11.2015 № 05112015 неналежним чином виконав взяті на себе зобов`язання з оплати поставленого товару, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість у розмірі 5761720 грн 07 коп. Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань позивачем нараховано 254762 грн 95 коп. 3 % річних та 1897878 грн 03 коп. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 відкрито провадження у справі № 910/5013/23 та прийнято позовну заяву до розгляду. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08.05.2023.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 позов задоволено частково. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 45; ідентифікаційний код 36483471) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Дістрибьюшин" (03124, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 4, корпус Діамант Центр, кімната 321; ідентифікаційний код 38872265) втрати від інфляції у розмірі 515610 (п`ятсот п`ятнадцять тисяч шістсот десять) грн 92 коп., 3% річних у розмірі 45684 (сорок п`ять тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн 05 коп. та судовий збір у сумі 8419 (вісім тисяч чотириста дев`ятнадцять) грн 42 коп. В частині позовних вимог про стягнення суми основного боргу у розмірі 5761720,07 грн, втрат від інфляції у розмірі 1382267,11 грн, 3 % річних у розмірі 209078,90 грн - відмовлено.

29.11.2024 від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у сумі 33000,00 грн.

Ухвалою суду від 02.12.2024 судове засідання було призначено на 16.12.2024.

В судове засідання 16.12.2024 представники відповідача не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Представник позивача підтримав подану заяву у повному обсязі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві позивач вказав, що орієнтовна сума витрат на правову допомогу складає 60000,00 грн. Остаточний розрахунок з документальним підтвердженням витрат буде надано суду у відповідності до ст. 126 НПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 33000,00 грн.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 цього Кодексу).

27 грудня 2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АВ Дістрибьюшин" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Астрон» (виконавець) укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги та адвокатських послуг №2/АО-ЮО/2023, відповідно до якого адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту консультаційні та правові послуги щодо захисту його інтересів, здійснювати представництво клієнта в судових інстанціях, на досудовому слідстві, виконавчому провадженні на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору по справі.

За умовами п. 2.1 договору послуги надаються клієнту шляхом: усного та письмового консультування з правових питань; складання та підписання необхідних процесуальних документів: заяв, скарг, клопотань, запитів, претензій, позовних заяв, зустрічного позову, заперечень на позов (апеляційну, касаційну скаргу), апеляційних та касаційних скарг; особистої участі та представництва адвокатом клієнта на досудовому слідстві, в судових інстанціях, у виконавчому провадженні та вчиненні інших процесуальних дій; сплати в інтересах клієнта судового збору чи іншого платежу; отримання в інтересах клієнта судового збору чи відшкодування платежу у виконавчому провадженні на свій рахунок.

Згідно п. 2.2 договору, клієнт здійснює оплату послуг на підставі додаткової угоди, що є додатком до даного договору, у встановлені угодою строки та розмірі, а якщо вид (предмет) надання послуги не зазначені в угоді на підставі рахунку-фактури, виданого об`єднанням на адресу клієнта, в якому визначається вартість послуг, наданих клієнту.

04.05.2023 року між виконавцем та клієнтом було укладено Додаткову угоду №2 до договору №2/АО-ЮО/2023, де адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту правову (правничу допомогу та адвокатські послуги по справі про стягнення заборгованості з ТОВ "Дієса" ( код ЄДРПОУ 36483741) на користь ТОВ "АВ Дістрибьюшин" код ( ЄДРПОУ 38872265) за договором поставки №05112015 від 12 листопада 2015 року в Господарському суді міста Києва ( п.1 Додаткової угоди).

Відповідно до п.2 Додаткової угоди, гонорар за надання послуг по справі, вказаній у п.1 Угоди, а саме: вивчення документів щодо предмету спору, вивчення законодавства щодо предмета спору, підготовка та подання позову до суду першої інстанції, обчислюється у фіксованому розмірі, що становить 25000,00 ( двадцять п`ять тисяч) гривень.

За участь адвоката адвокатського об`єднання в одному судовому засіданні по даній справі, клієнт сплачує 4000 (чотири тисячі) гривень (п.4 Додаткової угоди).

Згідно до п. 5 Додаткової угоди, оплата послуг є фіксованою, визначається додатковою угодою і здійснюється Клієнтом в безготівковому порядку на поточний рахунок Виконавця.

В підтвердження обставин надання послуг Адвокатським об`єднанням до матеріалів справи долучено акти надання послуг: № 92 від 03.08.2023 на суму 25000,00 грн, № 148 від 27.11.2024 на суму 8000,00 грн. Згідно означених актів було надано клієнту наступні послуги: - вивчення документів щодо предмету спору, вивчення законодавства щодо предмета спору, підготовка та подання позову до суду першої інстанції, участь у 2 судових засіданнях.

Послуги були оплачені позивачем, що підтверджується виписками по рахунку від 06.09.2023 на суму 13000,00 грн, від 11.08.2023 на суму 12000,00 грн, платіжною інструкцією від 27.11.2024 № 1085 на 8000,00 грн.

Тобто матеріалами справи доведено надання позивачу правової допомоги на суму 33000,00 грн, яка ним була оплачена у повному обсязі.

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, об`єднана палата Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7 та 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Такі висновки щодо застосування статей 126, 129 ГПК України викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі по тексту - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, саме суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи був їх розмір обґрунтованим.

Згідно із частинами 4, 5 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. Вказаний правовий висновок викладено у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19.

Суд дійшов висновку, що розмір витрат, заявлений позивачем не є надмірним порівняно з предметом спору та доведений належними доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд задовольнив позов частково на суму 561294,97 грн від загальної заявленої ціни позову 7914361,04 грн, що у відсотковому відношенні становить 7,09 %. В зв`язку з зазначеним, витрати на правову допомогу, які відносяться до інших судових витрат, підлягають відшкодування позивачу пропорційно розміру задоволених вимог. Що в грошовому виразі становить 2339,70 грн, з урахуванням загальної заявленої суми витрат на правову допомогу 33000,00 грн (7,09% від 33000,00 грн).

Отже, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з огляду на заявлений предмет спору та обсяг наданих позивачу послуг, розмір витрат на правову допомогу є обгрунтованим у сумі 2339,70 грн пропорційно розміру задоволених вимог.

Отже, з відповідача, підлягають стягнення на користь позивача витрати на правову допомогу у сумі 2339,70 грн.

Керуючись ст. 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Дістрибьюшин" про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 45; ідентифікаційний код 36483471) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Дістрибьюшин" (03124, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 4, корпус Діамант Центр, кімната 321; ідентифікаційний код 38872265) витрати на правничу допомогу у розмірі 2339 (дві тисячі триста тридцять дев`ять) грн 70 коп.

3. В решті заяви відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 20.12.2024

Суддя І.В.Усатенко