Ухвала

від 23.12.2024 по справі 910/13305/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про визнання заяви про відвід судді необґрунтованим

м. Київ

23.12.2024Справа № 910/13305/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворитліфт» про відвід судді Пукаса А.Ю. у справі № 910/13305/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юстимед» (вул. Світлицького, буд. 35, офіс 108/4, м. Київ, 04123; ідентифікаційний код 42738652)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворитліфт» (пр-т. Бажана, буд. 12-А, офіс 510, м. Київ, 02140; ідентифікаційний код 40969965)

про стягнення 1 200 000 грн,

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Юстимед» (далі за текстом - ТОВ «Юстимед», Позивач, Замовник) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворитліфт» (далі за текстом - ТОВ «Фаворитліфт», Відповідач, Виконавець) про стягнення суми авансу в розмірі 1 200 000 грн за договором № 30-11-22 від 30.11.2022 (далі за текстом - Договір).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 позов ТОВ «Юстимед» задоволено, стягнуто з ТОВ «Фаворитліфт» на користь ТОВ «Юстимед» заборгованість - 1 200 000 грн та судовий збір - 18 000 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 залишено без змін.

13.08.2024 на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 у справі № 910/13305/24 видано наказ.

30.10.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Д`яченка Є.С., в якій виконавець просить суд звернути стягнення на грошові кошти 1 163 000 грн - заборгованості за наказом Господарського суду міста Києва від 13.08.2024 у справі № 910/13305/23, які належать ОСОБА_1 і які є предметом заборгованості Дмитренка Р.Г. перед ТОВ «Фаворитліфт» за договорами фінансової допомоги, укладеними між ТОВ «Фаворитліфт» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 розгляд заяви приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Д`яченка Є.С. про звернення стягнення на грошові кошти у справі № 910/13305/23 призначено на 11.11.2024.

Також даною ухвалою витребувано у ТОВ «Фаворитліфт» докази в підтвердження наявної дебіторської заборгованості ОСОБА_1 , (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворитліфт» (ідентифікаційний код: 40969965), яка виникла за договорами фінансової допомоги, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворитліфт» та ОСОБА_1 , зокрема, господарські та/або цивільно-правові договори та додаткові угоди до них, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворитліфт» та ОСОБА_1 , копії документів та фінансової документації до них в частині проведення оплат/платежів боржнику.

11.11.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення ТОВ «Фаворитліфт».

Судове засідання 11.11.2024 відкладено на 18.11.2024.

14.11.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення ТОВ «Юстимед» та клопотання про витребування додаткових доказів.

18.11.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення приватного виконавця.

18.11.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про відкладення від ТОВ «Фаворитліфт».

У підготовче засідання 18.11.2024 представники сторін не з`явилися у зв`язку з чим суд дійшов висновку відкласти розгляд заяви на 25.11.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 клопотання ТОВ «Юстимед» про витребування доказів задоволено, витребувано у ТОВ «Фаворитліфт»:

- касову книгу, що містить записи про рух коштів, отриманих від ОСОБА_1 у період з 03.08.2023 по 25.09.2024;

- витребувати наказ про порядок розрахунку і встановлення ліміту каси або інші внутрішні документи, якими встановлено порядок розрахунку встановленого ліміту каси ТОВ «Фаворитліфт»;

- оборотно - сальдову відомість по рахунку 30 «готівка» за період з 03.08.2023 по 25.09.2024.

25.11.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання від боржника з витребуваними судом доказами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 клопотання приватного виконавця м. Києва виконавчого округу Д`яченка Є.С. про витребування доказів - задоволено, витребувано у ТОВ «Фаворитліфт» оригінали документів:

- доданих до клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворитліфт» від 25.11.2024 (заява ОСОБА_1 про корегування сплачених коштів; касова книга, що містить записи про рух коштів, отриманих від ОСОБА_1 у період з 03.08.2023 по 25.09.2024; оборотно - сальдова відомість по рахунку 30 «готівка» за період з 03.08.2023 по 25.09.2024);

- доданих до письмових пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворитліфт» від 09.11.2024 (договорів поворотної фінансової допомоги, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворитліфт» та ОСОБА_1 № 03/08-23 від 03.08.2023, 29/08-23 від 29.08.2023, № 5/09-23 від 05.09.2023, № 01/11-23 від 07.11.2023, № 02/11-23 від 22.11.2023, № 29-1/12-23 від 29.12.2023, № 01/02-224 від 07.02.2024, № 02/02-24 від 19.02.2024, № 02/05-24 від 07.05.2024, № 03/05-24 від 09.05.2024, № 17/05-24 від 17.05.2024, № 03/06-24 від 03.06.2024, № 07/06-24 від 07.06.2024; квитанції до прибуткових касових ордерів по вказаним договорам; заперечення ОСОБА_1 від 07.11.2024).

Підготовче засідання відкладено на 09.12.2024.

27.11.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Позивача.

06.12.2024 2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення приватного виконавця.

09.12.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові докази для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 09.12.2024 судом оголошено перерву до 23.12.2024.

13.12.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Позивача.

17.12.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява про відвід судді Пукаса А.Ю. від розгляду справи № 910/13305/23 від директора ТОВ «Фаворитліфт».

В обґрунтування поданого відводу зазначено, що 11.12.2022 директор ТОВ «Фаворитліфт» ознайомився із технічним записом судового засідання, яке відбулося 09.12.2024, в процесі якого суддя Пукас А.Ю. здійснював психологічний тиск на представника Ротайського В.М., що на переконання заявника свідчить про наявність конфліктної ситуації між суддею Пукасом А.Ю. та стороною боржника.

Відповідно до частин 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що заява про відвід надійшла за час перебування судді у відпустці та більше ніж за три робочі дні до засідання, суд вважає за необхідне розглянути таку заяву для вирішення питання щодо його обґрунтованості чи необґрунтованості.

Відповідно до частини 2 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Так, положеннями частини 1 та 2 статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на викладене вище, враховуючи те, що заявником не зазначено на якій саме підставі згідно вимог чинного законодавства суддя Пукас А.Ю. має бути відведений від розгляду справи, а викладені заявником обставини не є належними доказами упередженості та / або необ`єктивності судді, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості поданої представником боржника заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 35, 39 та 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворитліфт» про відвід судді Пукаса А.Ю. у справі № 910/13305/23 - визнати необґрунтованою.

2. Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворитліфт» про відвід судді Пукаса А.Ю. у справі № 910/13305/23 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили 23.12.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Антон ПУКАС