Рішення

від 10.12.2024 по справі 910/15992/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024Справа № 910/15992/23

За позовом Київського національного лінгвістичного університету

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.С.Ц." м. Києва, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний комплекс "Олімпія" м. Києва

про визнання недійсним договору, протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Григоряк М.С.

Представники:

від позивача: Бєлкін М.Л.,

від відповідачів: 1. не з`явився, 2. Ковальчук В.В.

СУТЬ СПОРУ :

у жовтні 2023 року Київський національний лінгвістичний університет звернувся в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що Київський національний лінгвістичний університет є державним університетом, має право постійного користування земельною ділянкою площею 0,58 га по вул. Ломоносова, 50 у Голосіївському районі м. Києва (кадастровий номер 8000000000:79:364:0038).

Київському національному лінгвістичному університету на праві власності належить об`єкт нерухомого майна гуртожиток (секція 6, літ. "А") по вул. Ломоносова (натепер Ю. Здановської), 50/2, секція 6 у м. Києві, який зведений на вищевказаній земельній ділянці.

16 листопада 2020 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Л.С.Ц." (далі-відповідач 1.) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спортивний комплекс "Олімпія" (далі-відповідач 2.) було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оніщук О.І. та зареєстрований в реєстрі за № 6130, за яким відповідач 1. передав відповідачу 2. вищевказане нерухоме майно в іпотеку.

Того ж дня державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оніщук О.І. прийнято рішення № 55171364 від 16 листопада 2020 р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на це майно.

Посилаючись на те, що предмет іпотеки за спірним іпотечним договором є його власністю, розпоряджатися якою відповідач 1. уповноважений не був, відповідачі між собою є пов`язаними особами, позивач на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст. 14 Закону України "Про іпотеку", ст. 80 Закону України "Про освіту" просив позов задовольнити, визнати договір іпотеки від 16 листопада 2020 р. недійсним, протиправним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 55171364 від 16 листопада 2020 р.

Понесені у справі судові витрати просив покласти на відповідачів, у т.ч. 150000 грн. з попереднього розрахунку витрат по оплаті послуг адвоката.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач 1. відзив на позовну заяву не надав, у судове засідання повторно не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку.

Відповідач 2. у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог, відповідність спірного правочину вимогам чинного законодавства. Вказував, що набувачем гуртожитків стало виділене із Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліко-Холдинг" в результаті поділу Товариство з обмеженою відповідальністю "Л.С.Ц.". Останнє, як особа, яка отримала за розподільчим балансом зобов`язання правопопередника, вправі була забезпечити зобов`язання, передачею в іпотеку отриманої нерухомості. Зазначав, що чинне законодавство не забороняє укладення правочинів за участю пов`язаних осіб. Також посилався на право позивача, який не є стороною оспорюваного договору іпотеки, заперечувати його дійсність.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст.ст. 165, 202 ГПК України у відсутності представника відповідача 1. за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача 2., розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що Київський національний лінгвістичний університет є державним університетом, має право постійного користування земельною ділянкою площею 0,58 га по вул. Ломоносова, 50 у Голосіївському районі м. Києва (кадастровий номер 8000000000:79:364:0038).

20 лютого 2007 р. між позивачем (забудовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ліко-Холдинг" (інвестор) було укладено договір № 18, предметом якого була реалізація інвестиційного проекту будівництва інвестиційного об`єкта: комплексу об`єктів соціальної інфраструктури, гуртожитку для студентів та житлових будинків, розташованих за адресою: вул. Ломоносова, 50 у Голосіївському районі м. Києва, з орієнтовним обсягом інвестицій 60 млн грн.

Згідно з п.п. 2.1., 3.1. цього договору забудовник доручив інвестору функції замовника від початку реалізації інвестиційного проекту до прийняття гуртожитку для студентів в експлуатацію.

Після завершення будівництва загальна площа об`єкта розподіляється наступним чином: забудовник отримує 2500 м2 загальної площі студентського гуртожитку; інвестор отримує у власність решту всіх площ, побудованих на вказаній у цьому договорі земельній ділянці будинків і споруд.

12 березня 2015 р. Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано сертифікат серії ІУ № 165150710091 про відповідність закінченого будівництва об`єкта по вул. Ломоносова, 50/2 в Голосіївському районі м. Києва.

Згідно ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Отже, після завершення будівництва у Київського національного лінгвістичного університету виникло право власності на об`єкт нерухомого майна гуртожиток (секція 6, літ. "А") по вул. Ломоносова (нині Ю.Здановської), 50/2, секція 6 у м. Києві, який зведений на підставі вищевказаного договору на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:79:364:0038.

Вказані обставини підтверджуються рішенням господарського суду м. Києва від 29 листопада 2022 р. у справі № 910/19865/21, яке набрало законної сили.

У силу вимог ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Указаним рішенням господарського суду міста Києва від 29 листопада 2022 р. у справі № 910/19865/21 задоволено позов Київського національного лінгвістичного університету до Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.С.Ц." про витребування майна з чужого незаконного володіння, витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.С.Ц." на користь Київського національного лінгвістичного університету гуртожиток (секція 6, літ "А"), реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 909557380361; загальною площею 716 м2 за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 50/2, секц. 6.

Також встановлено, що 16 листопада 2020 р. між відповідачем 1. (іпотекодавець) та відповідачем 2. (іпотекодержатель) було укладено договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оніщук О.І. та зареєстрований в реєстрі за № 6130, за умовами якого відповідач 1. передав відповідачу 2. нерухоме майно гуртожиток (секція 6, літ. "А") загальною площею 716 м2, житловою площею 335,6 м2 по вул. Ломоносова (натепер Ю. Здановської), 50/2, секція 6 у м. Києві.

Згідно п.п. 1.1., 1.2., 1.4. договору цей договір забезпечує виконання зобов`язань іпотекодавця перед іпотекодержателем, що випливають з договору позики № 20/12 (тимчасової безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі) від 23 грудня 2019 р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спортивний комплекс "Олімпія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об`єднання "Ліко-Холдинг" зобов`язання за яким по поверненню суми позики у розмірі 3650000 грн., передано до Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.С.Ц." відповідно до розподільчого балансу від 6 листопада 2020 р. з кінцевим терміном повернення 22 грудня 2020 року.

Вказано, що предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі розподільчого балансу затвердженого загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об`єднання "Ліко-Холдинг".

За згодою сторін предмет іпотеки оцінено у загальну суму 9079157,48 грн.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, наявною у матеріалах справи копією згаданого іпотечного договору.

Того ж дня 16 листопада 2020 р. державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оніщук О.І. прийнято рішення № 55171364 від 16 листопада 2020 р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Це підтверджується наявною у матеріалах справи Інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав.

Заявлені Київським національним лінгвістичним університетом вимоги про визнання недійсним договору іпотеки обґрунтовані, зокрема, порушенням його прав як власника передачею в іпотеку належного йому майна.

Згідно ст.ст. 316, 319, 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом (ст. 328 ЦК України).

Іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом ( ст. 1 Закону України "Про іпотеку").

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про іпотеку" предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов, зокрема: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення.

Отже, лише власник може передати належне йому майно в іпотеку.

Враховуючи, що майно на час укладення іпотечного договору від 16 листопада 2020 р. не належало відповідачу 1. (іпотекодавцю) на праві власності, то відповідач 1. не мав належних прав на розпорядження майном, яке він передав від свого імені відповідачу 2. в іпотеку.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 80 Закону України "Про освіту" (в редакції чинній на момент укладення договору) до майна закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належать, зокрема, нерухоме та рухоме майно, включаючи будівлі, споруди, земельні ділянки, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло тощо.

Об`єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню не за освітнім призначенням, крім надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, з урахуванням визначення органом управління можливості користування державним нерухомим майном відповідно до законодавства.

Отже, гуртожитки (як майно належне позивачу-державному університету) не можуть бути приватизованими та, відповідно, не можуть бути предметом іпотеки.

Виконання ж укладеного відповідачами договору та реалізація на його підставі предмета іпотеки може призвести до незаконного роздержавлення права власності не гуртожиток.

Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

Справедливість, добросовісність та розумність є серед загальних засад цивільного законодавства (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України).

При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом (ч.ч. 2, 6 ст. 13 ЦК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно вимог ч.ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Незважаючи на те, що позивач не є стороною оспорюваного правочину, останній зачіпає його права як власника переданого в іпотеку майна.

За таких обставин договір іпотеки від 16 листопада 2020 р. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оніщук О.І. та зареєстрований в реєстрі за № 6130 підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 1 ст. 203 ЦК України.

Доводи відповідача 2. про те, що станом на час укладення договору іпотеки йому не було відомо про належність позивачу на праві власності об`єкту нерухомого майна гуртожиток (секція 6, літ. "А") по вул. Ломоносова (нині Ю. Здановської), 50/2, секція 6 у м. Києві є необґрунтованими, оскільки відповідачі 1., 2. і Товариство з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об`єднання "Ліко-Холдинг" між собою були/є пов`язаними особами.

Згідно із даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 16 листопада 2020 р. (станом на час укладення договору іпотеки):

- засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.С.Ц." є ОСОБА_1 (кінцевий бенефіціарний власник), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (керівник);

- засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний комплекс "Олімпія" є ОСОБА_4 , АТ "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Спіріт-Інвест", ОСОБА_2 ;

- засновниками Товариство з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об`єднання "Ліко-Холдинг" є ОСОБА_3 (в.о. генерального директора), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Отже, спірний правочин укладено між заінтересованими особою, оскільки на час укладення спірного договору ОСОБА_2 був одночасно засновником як Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.С.Ц." так і Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний комплекс "Олімпія", тобто мав повноваження здійснювати управлінський вплив на обидві сторони спірного правочину.

Оскільки наявне рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Оніщук О.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер № 55171364 від 16 листопада 2020 р. ухвалене на підставі недійсного правочину, порушує права позивача на розпорядження належним йому на праві власності нерухомим майно гуртожитком (секція 6, літ. "А") загальною площею 716 м2, житловою площею 335,6 м2 по вул. Ломоносова (нині Ю. Здановської), 50/2, секція 6 у м. Києві, то поданий на захист цих прав позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються.

За таких обставин підлягає визнанню протиправним та скасуванню рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Оніщук О.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер № 55171364 від 16 листопада 2020 р.

Питання відшкодування витрат по оплаті правової допомоги адвоката підлягає вирішенню в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Київського національного лінгвістичного університету задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки від 16 листопада 2020 р. (зареєстрований за № 6130) між Товариством з обмеженою відповідальністю "Л.С.Ц." (03189, м. Київ, вул. Ломоносова, 50/2, код 44113870) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спортивний комплекс "Олімпія" (03191, м. Київ, вул. Маршала Конєва, 8, код 38746348).

Визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Оніщук О.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер № 55171364 від 16 листопада 2020 р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.С.Ц." (03189, м. Київ, вул. Ломоносова, 50/2, код 44113870) на користь Київського національного лінгвістичного університету (03680, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 73, код 02125289) 2684 грн. витрат по оплаті судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний комплекс "Олімпія" (03191, м. Київ, вул. Маршала Конєва, 8, код 38746348) на користь Київського національного лінгвістичного університету (03680, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 73, код 02125289) 2684 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 20 грудня 2024 року.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар