Рішення

від 11.12.2024 по справі 921/277/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11 грудня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/277/24

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

за участі секретаря судового засідання: Василишин О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Е-Сейф Інвест, 81634, Львівська обл., Миколаївський р-н., с. Розвадів, вул. Сагайдачного, 72, ідентифікаційний код 42489062;

до відповідача: Акціонерне товариство Тернопільобленерго, 46010, м. Тернопіль, вул. Енергетична, 2, ідентифікаційний код 00130725;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Кеннер-Україна (ідентифікаційний код, 34103692, юридична адреса: вул. Сагайдачного, 72, с. Розвадів, Миколаївського р-ну, Львівської обл., 81634)

про:

- стягнення збитки у формі упущеної (втраченої) вигоди в сумі 45741 гривень 71 коп.;

-стягнення судові витрати, а саме судовий збір у сумі 3 028 гривень 00 коп.

За участю представників, які були присутні до виходу суду в нарадчу кімнату:

-позивача: не з`явився;

-відповідача:

-Балда-Денисюк Лілія Миколаївна, начальник юридичного відділу, довіреність №2336/36 від 05.06.2024, Положення про юридичну служб, затв. наказом №242 від 25.12.2023;

-Прийдун Ігор Богданович, юрисконсульт ІІ категорії, довіреність №1521/48 від 19.04.2024, Положення про юридичну служб, затв. наказом №242 від 25.12.2023.

-третя особа: не з`явився.

Зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю Е-Сейф Інвест звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою № без номера від 26.04.2024 (вх. №310 від 03.05.2024) до Акціонерного товариства Тернопільобленерго про стягнення збитків у формі упущеної (втраченої) вигоди в сумі 45 741 гривень 71 коп. та судовий збір у сумі 3 028 гривень 00 коп.

Позиція позивача.

Підставою позову позивачем зазначено, що Відповідач не виконав свої зобов`язання за Договором-1 та Договором-2 про надання послуг з розподілу електричної енергії, оскільки протиправно припинив розподіл електричної енергії на об`єкті ТОВ Е-Сейф Інвест, у зв`язку з чим Товариству з обмеженою відповідальністю Е-Сейф Інвест завдано збитків у формі упущеної (втраченої) вигоди в сумі 45 741 гривень 71 коп.

Позиція відповідача.

27.05.2024 через систему Електронний суд від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву № без номера, документ сформований в системі Електронний суд 24.05.2024 (вх. №4174 від 27.05.2024), в якому просить суд відмовити в позові в повному обсязі, з наступних підстав.

На дату відключення основного споживача Товариства з обмеженою відповідальністю «КеннерУкраїна» не було забезпечено безперешкодний доступ до власних електроустановок працівникам Бережанського РЕМ, оператор системи розподілу АТ «Тернопільобленего» не зміг забезпечити живлення об`єктів субспоживачів за іншою схемою, що є наслідком за результатом власних комерційних прорахунків та економії суб`єкта господарювання ТОВ «Е-Сейф Інвест», в тому числі щодо забезпечення власних електроустановок резервним джерелом живлення від мереж оператора розподілу установок збирання електричної енергії.

Вимагаючи відшкодування збитків у вигляді упущеної вимоги, позивач повинен довести, що за звичайних обставин він мав реальні підстави розраховувати на одержання ним доходу. Жодних доказів, які б підтверджували факт вжиття заходів щодо одержання реальних передбачуваних та очікуваних доходів позивач не надав. За неможливості встановлення обґрунтованого фактичного розміру упущеної вигоди, неможливо її чітко ідентифікувати та провести відшкодування.

Проводячи розрахунок упущеної вигоди за березень 2024 року на основі генерації СЕС у березні 2023 року не дає можливості встановити реальні збитки, оскільки позивачем у позовній заяві наводяться лише теоретичні обґрунтування можливості отримання такого доходу, що не є підставою для його стягнення у тому розмірі, який розрахований позивачем.

Неправильним є застосування позивачем в розрахунку методу сереньовизначених (відносних) значень обсягу генерації електричної енергії в березні 2023 року, при наявних у позивача абсолютних величин обліку обсягів фактично генерованої електричної енергії у березні 2023 в аналогічні дні години 5-8 березня.

Враховуючи різні погодні умови між 2023 роком та 2024 роком, є не правильним обирати за основу розрахунок 2023 року, замість 2024 року. Позивач міг взяти для більш реального розрахунку позовних вимог за період з 05.03.2024 15..43.32год. до 08.03.2024 08.20.09 год. наближені умови за дні березня 2024 року, а не минулого року.

Генерація електричної енергії сонячною електростанцією залежить від погодних умов денної пори доби, у похмурі дні виробництво електричної енергії сонячними панелями знижується і є значно меншим ніж у сонячні, світлі, тому цей фактор, також важливий для розрахунку обсягу електричної енергії незгенерованої з 05.03.2024 по 08.03.2024 на СЕС м. Бережани.

Позивач міг отримати у відповідача дані обсягів генерації електричної енергії інших виробників електричної енергії в м. Бережани у дні і години спірного періоду і з врахуванням обсягів генерованої ними електричної енергії з 05.03.2024 15.43.32год. до 08.03.2024 08.20.09 год., міг визначити більш вірогідні обсяги власної генерації, а відповідно обчислити більш реальні розміри упущеної вигоди, ніж застосований позивачем розрахунок припущених усереднених даних.

Застосований позивачем метод числення навіть наближено не обґрунтовує реальних фактичних обсягів генерації ні в минулому періоді 2023 року, ні у спірному періоді 2024 року, а будучи завищеним по показниках (початкового вихідного періоду, часку генерації протягом дня) є неправильним по суті і не відображає фактичних даних реального обсягу генерованої електроенергії, а тому заявлений в позові обсяг та розмір упущеної вигоди є неправомірним та не обґрунтованим.

Заперечення позивача.

30.05.2024 через систему Електронний суд від представника позивача надійшла Відповідь на відзив № без номера, документ сформований в системі Електронний суд 29.05.2024 (вх. 4313 від 30.05.2024), в якій зазначається наступне.

Відповідач жодного разу не звертався та не направляв позивачу будь-яких пропозицій щодо забезпечення живлення об`єктів позивача за іншою схемою, будь-яких доказів надання таких пропозицій відповідач до відзиву не подав.

Твердження відповідача про те, що задані збитки виникли внаслідок власних комерційних прорахунків та економії позивача, є абсолютно безпідставними, оскільки позивачем не було допущено жодного порушення ані Договору виробника про надання послуг з розподілу електричної енергії №10 від 05.05.2020, ані Типового договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. Згідно вимог даних Договорів та додатків до них позивач виконав всі свої зобов`язання належним чином та не вчинив жодних дій, результат яких міг би спричинити збитки, які є предметом даного позову.

Викладені у відзиві твердження відповідача про те, що позивач не забезпечив власні електроустановки резервним джерелом живлення від мереж оператора розподілу, не відповідає характеру господарських відносин між сторонами, оскільки відповідач не забезпечує електропостачання (живлення) установок позивача, а забезпечує розподіл та передачу виробленої (згенерованої) установками позивача електроенергії. Тобто, наявність резервного джерела живлення не спричинило б відсутність збитків, оскільки б не забезпечило розподіл виробленої електричної енергії та передачу її ДП «Гарантований покупець».

Відповідач у відповіді на претензію від 09.04.2024р. №322/48 та Відзиві вказує, що припинення надання ТОВ «Е-Сейф Інвест» послуг з розподілу електричної енергії спричинене внаслідок відключення основного споживача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кеннер-Україна», до технологічних мереж якого приєднані електроустановки ТОВ «Е-Сейф Інвест».

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 13.05.2024р. по справі №921/135/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеннер-Україна" до Акціонерного товариства "Тернопільобленерго" задоволено та визнано протиправними дії представників Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" щодо повного припинення електропостачання (надання послуг розподілу електроенергії та перетікань реактивної електричної енергії) на об`єкті за адресою: Тернопільська область, м. Бережани, вул. Лепких №42А. У вищевказаному рішенні суду йдеться саме про період припинення надання послуг з розподілу електроенергії з 05.03.2024р. до 08.03.2024р. на об`єкті основного споживача, до технологічних мереж якого приєднані електроустановки ТОВ «Е-Сейф Інвест».

Відповідач в одному розділі Відзиву суперечить сам собі та вказує три абсолютно різні методики розрахунку розміру завданих збитків (упущеної вигоди), причому застосування жодного з них не обґрунтовано ані відповідними нормативно-правовими актами, ані доказами.

Дані обсягу генерації (вироблення) електричної енергії за березень 2024 року неможливо взяти для розрахунку, оскільки даний звітний період (місяць) є неповним внаслідок протиправних дій відповідача, які є підставою даного позову.

Дані обсягу генерації (вироблення) електричної енергії за аналогічні дні та години березня 2023 року не бралися для розрахунку, оскільки неможливо здійснити точну кореляцію на погодні умови між цими конкретними днями 2023 та 2024 років. Тому були взяті усереднені дані за цілий місяць (звітний період).

Дані обсягів генерованої іншими виробниками електричної енергії в м. Бережани у дні та години спірного періоду електроенергії з 05.03.2024р 15:43:32год. до 08.03.2024р. 08:20:09 не бралися до уваги, оскільки позивач не мав до них доступу, а також вони не містять інформації щодо потужності та типів (марок) установок інших споживачів, кутів розміщення сонячних панелей відносно сонця, повноти (роботоздатності) всіх їхніх установок у ці періоди та безлічі інших факторів.

Отже, неможливо визначити обсяг генерації (вироблення) електричної енергії установками ТОВ «Е-Сейф Інвест» на підставі даних інших виробників електричної енергії.

Твердження відповідача про те, що Позивач не вказав, який тариф був реально застосований до обсягу генерації у березні 2024 року, є безпідставними, оскільки тариф на березень 2024 року для позивача був встановлений Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 29 грудня 2023 р. № 2652.

Окрім того, відповідач зазначає про неправильність розрахунку розміру збитків у формі упущеної (втраченої) вигоди, однак при цьому суперечить сам собі та вказує три абсолютно різні методики розрахунку, які не співвідносяться одна з одною.

Натомість, відповідач у Відзиві не спростував наданий позивачем розрахунок розміру завданих збитків у формі упущеної (втраченої) вигоди.

Також відповідач надав дані щодо генерації електричної енергії іншими виробниками електричної енергії в м. Бережани, які не мають стосунку до предмету та підстав даного спору.

Заперечення відповідача.

04.06.2024 через систему Електронний суд від представника відповідача надійшли Заперечення (на відповідь на відзив) № без номера, документ сформований в системі Електронний суд 03.06.2024 (вх. №4437 від 04.06.2024), в яких просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Е-Сейф Інвест до Акціонерного товариства Тернопільобленерго про стягнення збитків у формі упущеної вигоди, з наступних підстав.

Позивач помилково вважає що відповідачем у відзиві вказано три абсолютно різні методики розрахунку, оскільки відповідач не надає жодних методик, а лише вказує на об`єктивно важливі фактори, які необхідно враховувати при проведенні обчислення упущеної вигоди, щоб її розмір був максимально об`єктивним та реальним.

Для визначення (обчислення) розміру збитків у вигляді упущеної вигоди за обставин які склалися у даній справі необхідно врахувати наступні об`єктивні фактори: 1) сонячна електростанція здійснює перетворення енергії сонця на електричну енергію. Тобто генерація відбувається виключно в денну пору доби. Однак при проведенні розрахунку пПозивач бере за основу увесь час протягом доби за березень 2023 року, а не світлового дня і проводить розрахунок відштовхуючись від кожного дня, місяця, хвилини березня 2023р. 2) з часом відбувається деградація фотоелементів панелей з яких складається сонячна електростанція і зменшується коефіцієнт корисної дії такої СЕС. Відповідно, обсяг електричної енергії, який генерує одна і та ж сонячна електростанція з кожним роком буде знижуватись. З врахуванням цього технічного фактору кількість виробленої електричної енергії у березні 2024 року буде меншою ніж у березні 2023 року. Тому при проведенні розрахунків відсутності генерації за березень 2024 недоцільно брати за основу генерацію 2023 року, оскільки результат буде максимально віддалений від реальності 3) генерація електричної енергії сонячною електростанцією залежить від погодних умов денної пори доби. Закономірно, що у похмурі та дощові дні виробництво електричної енергії сонячними електростанціями менший, ніж у сонячні, світлі та безхмарні, тому цей фактор також важливий для реального розрахунку обсягу електроенергії незгенерованої з 05.03.2024р. 15.43.32 год. до 08.03.2024р. 08.20.09 год. на СЕС у м. Бережани. В рамках цього природно обумовленого фактору, варто звернути увагу на дані Довідки Тернопільського обласного центру з гідрометеорології від 24.05.2024 року №9919-3/10/102, де зазначено, що 06.03.2024 вдень погода була хмарною; 07.03.2024 погода була дощовою та хмарною (Довідка долучена до відзиву.)

Наведені дані погодних умов свідчать про те, що генерація електроенергії у ці дні була низькою, СЕС у м. Бережани ТОВ «Е-Сейф Інвест» працювала на мінімумі своєї потужності. Цю фізичну обставину підтверджують покази генерації інших виробників СЕС у м. Бережани. Протягом 6-7 березня 2024 року спостерігається значне падіння виробництва електричної енергії сонячними електростанціями у м. Бережани у порівнянні з іншими днями, що підтверджується даними обліку системи управління ринком електричної енергії ДП «НЕК «Укренерго» платформи ММС за березень 2024 по СЕС м. Бережани.

У такий спосіб, врахування вищенаведених факторів забезпечить встановлення реального розміру упущеної вигоди (реальна можливість отримання визначених ним доходів, доходи, які не є абстрактними, теоретичними, а дійсно були б отримані Позивачем), з врахуванням критерію розумності (дохід не є абстрактним і може бути доведеним із розумним рівнем впевненості), з врахуванням функції, яка виходить з неприпустимості збагачення потерпілої сторони зобов`язання та визначає своїм завданням компенсацію кредитору дійсних негативних наслідків порушення його права (компенсаційний характер відшкодування збитків). Відповідні критерії окреслені у правових висновках постанови КГС ВС від 30 вересня 2021 року у справі №922/3928/20.

Позивач робить посилання на тариф 610,20 коп./кВт*Год. і покладає його в основу розрахунку упущеної вигоди. Однак, не надає жодних доказів того, що вказаний тариф був реально застосований у березні 2024 року, наводяться лише теоретичні припущення його застосування.

Пояснення третьої особи.

24.07.2024 до суду надійшли Пояснення № без номера від 18.07.2024 (вх.№5869 від 24.07.2024) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеннер-Україна", відповідно в яких зазначено наступне.

АТ «Тернопільобленерго» 05.03.2024 протиправно припинило розподіл електричної енергії та забезпечення перетікань реактивної електричної енергії на об`єкті ТОВ "Кеннер-Україна", за адресою: Тернопільська обл., м. Бережани, вул. Лепких, 42 А.

Оскільки ТОВ «Е-Сейф Інвест» є субспоживачем, чиї електричні установки приєднані до системи ТОВ "Кеннер-Україна", АТ «Тернопільобленерго» припинило і надання послуг з розподілу електричної енергії ТОВ «Е-Сейф Інвест».

ТОВ «"Кеннер-Україна" не вчиняло жодних дій щодо припинення надання послуг з розподілу електричної енергії ТОВ «Е-Сейф Інвест», не давало згоди на вчинення таких дій представниками АТ «Тернопільобленерго» та станом на 05.03.2024 не було повідомлено про вчинення таких дій.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 13.05.2024 по справі №921/135/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеннер-Україна" до Акціонерного товариства "Тернопільобленерго" задоволено та визнано протиправними дії представників Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" щодо повного припинення електропостачання (надання послуг розподілу електроенергії та перетікань реактивної електричної енергії) на об`єкті за адресою: Тернопільська область, м. Бережани, вул. Лепких №42А.

Ані від АТ «Тернопільобленерго» ані від Бережанського РЕМ не було жодних звернень до ТОВ "Кеннер-Україна",щодо необхідності забезпечення живлення об`єктів субспоживачів, в т.ч. ТОВ «Е-Сейф Інвест» за іншою схем та щодо необхідності забезпечення доступу працівників Бережанського РЕМ до власних електроустановок ТОВ "Кеннер-Україна".

03.09.2024 до суду надійшли Додаткові пояснення № без номера від 28.08.2024 (вх.№6898 від 03.09.2024) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеннер-Україна", в яких просить суд:

- визначити поважними причини неподання вказаного у додатках доказу з поясненнями від 18.07.2024 та долучити до матеріалів справи в якості доказу Постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.08.2024 по справі №921/135/24, якою залишено без змін рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.05.2024.

Рух справи.

Ухвалою від 09.05.2024 прийнято позовну заяву № без номера від 26.04.2024 (вх. №310 від 03.05.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю Е-Сейф Інвест до розгляду та відкрито провадження у справі №921/277/24; призначено у справі підготовче засідання на 05.06.2024 на 10 год. 00 хв.

Ухвалою від 17.06.2024 відкладено підготовче засідання на 01.07.2024 на 11 год. 00 хв.

Ухвалою від 01.07.2024 з власної ініціативи суду продовжено строк проведення підготовчого провадження в порядку ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України на 30 днів до 09.08.2024 включно, після закінчення строку встановленого нормами Господарського процесуального кодексу України та відкладено підготовче засідання на 09.08.2024 на 11 год.30 хв.

Ухвалою від 06.08.2024 продовжено строк підготовчого провадження у відповідності до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та перенесено підготовче засідання на 14.10.2024 на 14 год. 00хв.

Ухвалою від 14.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу №921/277/24 до судового розгляду по суті на 13.11.2024 на 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні 13.1.2024 судом оголошено судове засідання по розгляду справи по суті відкритим та оголошено перерву у судовому засіданні до 04.12.2024 на 11 год. 00хв.

Ухвалою суду від 04.12.2024 (протокольна) оголошено перерву у судовому засіданні до 11.12.2024 на 16 год. 00 хв.

Явка сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

10.10.2024 до суду надійшла Заява № без номера документ сформований в системі"Електронний суд" 10.10.2024 (вх.№7776 від 10.10.2024) від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Сейф Інвест" Павличак М.С. про розгляд справи №921/277/24 без участі представника ТОВ "Е-Сейф Івест".

Представники відповідача в судове засідання з`явилися, просили суд в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився.

Розгляд заяв та клопотань.

Заяви клопотання від учасників справи не поступили.

Технічна підтримка.

Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програми фіксування судового процесу (судового засідання) сервісу відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ВКЗ).

Процесуальні дії суду.

Ухвалою суду від 01.07.2024 з власної ініціативи суду залучено Товариство з обмеженою відповідальністю Кеннер-Україна (ідентифікаційний код, 34103692, юридична адреса: вул. Сагайдачного, 72, с. Розвадів, Миколаївського р-ну, Львівської обл., 81634) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Судом оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Суд, розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, встановив наступні фактичні обставини.

Між Відкритим акціонерним товариством «Тернопільобленерго» ( з 10.10.2024 (Акціонерне товариства «Тернопільобленего», що підтверджується витягом з ЄДР) (оператор системи) та Товариством з обмеженою відповідальністю Е-Сейф Інвест (Споживач) шляхом підписання Заяви-приєднання від 30.04.2020 укладено Типовий договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (далі Договір споживача).

Відповідно до п. 1.1 Договору споживача цей договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам як послуги Оператора системи. Цей договір укладається сторонами з урахуванням статтей 633,634, 641,642 Цивільного кодексу України шляхом приєднанням Споживача до умов цього договору згідно з заявою-приєднанням, що є додатком 1 до цього Договору.

Оператор системи надає Споживачу послуги з розподілу електричної енергії, параметри якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №309 та Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи ( п. 2.1 Договору споживача).

Відповідно до п.п. 4 п. 7.1. Договору споживача Оператор системи має право обмежувати або припинити розподіл електричної енергії споживачу у випадках та в порядку, передбачених ПРРЕЕ

Оператор системи несе відповідальність за розподіл електричної енергії Споживачу:

1) в обсягах та із забезпеченням договірної величини потужності, визначеними згідно з вимогами цього Договору;

2) із дотриманням вимог щодо фактичної категорії надійності електрозабезпечення об`єкта (об`єктів) споживача;

3) із дотриманням показників якості електричної енергії на межі балансової належності електромереж об`єкта (об`єктів) Споживача.

Розподіл еклектичної енергії Споживачу може бути обмежено або припинено Оператором системи:

1) без попередження у разі:

виникнення аварійних ситуацій в електроустановках системи на час, що не перевищує визначеного ПУЕ для струмоприймачів Споживача відповідної категорії;

зниження показників якості електричної енергії з вини Споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок Оператора системи та інших споживачів;

приєднання Споживачем власних струмостриймачів або струмосприймачів третіх осіб до мереж Оператора системи поза розрахунковими засобами обліку;

самовільного внесення змін у схеми вимірювання та обліку електроенергії.

2) з повідомленням Споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів у разі:

відсутності у Споживача персоналу для обслуговування електроустановок або договору на обслуговування електроустановок ;

споживання електричної енергії Споживачем після закінчення строку дії цього Договору;

недопущення Споживачем посадових осіб органів, на яких покладено відповідні обов`язки згідно з чинним законодавством, до власних електроустановок або розрахунок засобів обліку електроенергії;

несплати Споживачем відповідних платежів у термін, встановлені додатком 4 «порядок розрахунків» до цього договору;

в інших випадках, передбачених ПРРЕЕ та КСР.

Відповідно до Заяви-приєднання від 30.04.2024 приєднання до умов договору споживача про розподіл електричної енергії за технічними даними Паспорту точки розподілу за об`єктом споживача за адресою м. Бережани, вул. Лепких 42,42а, 42б, 42в, 42г, 42г, 42д, 42е, 43з, ЕІС код: 62Z4133297736569 КТПП 339 Т-1; 62Z5599467367788 КТПП 339 Т-2; 62Z4133297736569 Генераторний облік Т-1; 62Z5599467367788 Генераторний облік Т-2; 62Z1407315683068 Власні потреби.

Між Відкритим акціонерним товариством «Тернопільобленерго» (з 10.10.2024 (Акціонерне товариства «Тернопільобленего», що підтверджується витягом з ЄДР) (Оператор системи) та Товариством з обмеженою відповідальністю Е-Сейф Інвест (Виробник) укладено 05.05.2020 Договір 10 виробника про надання послуг з розподілу електричної енергії ( далі Договір виробника) відповідно до якого Оператор системи забезпечує утримання електричних мереж у належному стані для задоволення потреб Виробника в частині транспортування електричної енергії мережами оператора системи в межах приєднаної потужності ( п. 1.1 )

Відповідно до п. 3.2 Договору виробника Оператор системи зобов`язується:

-виконувати умови цього Договору та надавати Виробнику послуги з розподілу електричної енергії на території здійснення ліцензованої діяльності Оператора системи;

-забезпечувати утримання електричних мереж в належному стані для задоволення потреб Виробника в частині транспортування електричної енергії мережами Оператора системи в межах приєднаної потужності;

- забезпечення надійного надання послуг з розподілу електричної енергії;

- надавати Виробнику інформацію про послуги, пов`язані з розподілом електричної енергії та про термін обмежень і відключень.

Виробник має право, зокрема, отримувати від Оператора системи інформації про послуги пов`язані з розподілом електричної енергії та про строки обмежень і відключень, які призвели до невідпуску Виробником електричної енергії (п. 4.1 Договору виробника).

Оператор системи несе відповідальність перед Виробником за заподіяні збитки, які виникли з вини оператора системи у розмірі і порядку, визначених відповідно до законодавства (п 5.1 Договору виробника).

Відповідно до п. 7.1 Розподіл електричної енергії Виробнику може бути обмежено або припинено Оператором системи:

1) без попередження у разі:

виникнення аварійних ситуацій в електроустановках системи на час, що не перевищує визначеного ПУЕ для струмоприймачів Споживача відповідної категорії;

зниження показників якості електричної енергії з вини Споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок Оператора системи та інших споживачів;

приєднання Споживачем власних струмостриймачів або струмосприймачів третіх осіб до мереж Оператора системи поза розрахунковими засобами обліку;

самовільного внесення змін у схеми вимірювання та обліку електроенергії.

Між Державним підприємством «Гарантований покупець» (далі гарантований покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Е-Сейф Інвест» ( далі продавець) 15.07.2020 укладено Договір №1661/01/20 (далі Договір 1661/01/20) відповідно до п. 1.1 якого за цим Договором продавець за «зеленим» тарифом зобов`язується продавати, а Гарантований покупець зобов`язується купувати всю відпущену електричну енергію, вироблену продавцем за «зеленим» тарифом та здійснювати її оплату відповідно до умов цього Договору та законодавством України, у тому числі Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої альтернативних джерел, затвердженого постановою НКРЕКП від 26 квітня 20219 року №641 ( далі Порядок) або Порядку продажу та обліку електричної енергії виробленої споживачами, а також розрахунків за неї затвердженої постановою НКРЕКП від 13 грудня 2019 року №2804 (далі Порядок продажу електричної енергії).

АТ «Тернопільобленерго» у період з 05.03.2024р. 15.43.32 год. до 08.03.2024р. 08.20.09 год. припинив розподіл електричнї енергії на об`єкті ТОВ «Е-Сейф Інвест» за адресою : Тернопільська область, м. Бережани, вул.. Лепких 42,42а, 42б, 42в, 42г, 42г, 42д, 42е, 43з, ЕІС код: 62Z4133297736569 КТПП 339 Т-1; 62Z5599467367788 КТПП 339 Т-2; 62Z4133297736569 Генераторний облік Т-1; 62Z5599467367788 Генераторний облік Т-2; 62Z1407315683068 Власні потреби.

08.04.2024 ТОВ «Е-Сейф Інвест» звернулося ВАТ «Тернопільобленерго» з претензією №345 від 08.04.2024 в якій просило повідомити причини припинення надання послуг з розподілу електричної енергії у період з 05.03.2024р. 15.43.32 год. до 08.03.2024р. 08.20.09 год. на об`єкті ТОВ «Е-Сейф Інвест», а також повідомити дату та час прибуття представника відповідача для складання Акту про застосування обмежень.

09.04.2024 представниками ВАТ «Тернопільобленерго» за участю директора ТОВ «Е-Сейф Інвест» складено Акт про застосування обмежень №1, в якому зафіксовано факт перерви в електропостачанні Позивача з 05.03.2024р. 15.43.32 год. до 08.03.2024р. 08.20.09 год.

ВАТ «Тернопільобленерго» у відповіді на претензію №1322/46 від 09.04.2024 повідомило, що 05.03.2024 у відповідності до вимог чинного законодавства, що регулюють відносини на ринку електричної енергії ВАТ «Тернопільобленерго» припинено надання послуг з розподілу Товариству з обмеженою відповідальністю «Кеннер-Україна» (юридична адреса: вул. Сагайдчного 72, с. Розвадів, Миколаївського району, Львівської області, 81634), до технологічних мереж якого приєднані електроустановки ТОВ «Е-Сейф Інвест» (юридична адреса: вул. Сагайдчного 72, с. Розвадів, Миколаївського району, Львівської області, 81634), та звернув увагу, що електроустановки субспоживача ТОВ «Е-Сейф Інвест» приєднані до мереж основного споживача без можливості резервного заживлення від мережі ОСР чи іншого споживача.

Внаслідок дій відповідача з припинення надання послуг з розподілу електричної енергії на об`єкті позивача, ТОВ «Е-Сейф Інвест» не змогло продати електричну енергію покупцю Державному підприємству «Гарантований покупець» виготовлену (згенеровану) протягом періоду 05.03.2024р. 15.43.32 год. до 08.03.2024р. 08.20.09 год.

ТОВ «Е-Сейф Інвест» здійснило розрахунок розміру збитків (упущеної вигоди), з врахуванням «зеленого» тарифу на електричну енергію, вироблену суб`єктами господарювання на об`єктах електроенергетики 610,20кВт*год, генерації (вироблення) та реалізації (продаж) електричної енергії, а березень 2023 року ( аналогічний місяць минулого року) яка становила 86 328,000 кВт/год., та відповідно 86 328 : 31 день : 24 години = 116,023кВт*год / год та 116,032 : 60хвилин = 1,934кВт/год./ хвилина та час припинення електропостачання 64 годин 35хв за період з 05.03.2024р. 15.43.32 год. до 08.03.2024р. 08.20.09 год. що становить 3876 хв.

Таким, чином, внаслідок припинення послуг з розподілу електричної енергії ТОВ «Е-Сейф Інвест» спричинено збитки на суму 45 741 грн. 71коп. ( 610,20 коп./кВт*год. х (3876 хв. х 1,934 кВт*год), що стало підставою звернення з відповідним позовом до суду.

Оцінивши подані сторонами докази на предмет належності, допустимості, достовірності, вірогідності, суд дійшов наступного висновку.

За змістом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України) (надалі - ГПК України).

Частина 1 статті 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно частини першої статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України (далі-ГК України) встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Вимоги та правила, які регулюють взаємовідносини операторів систем розподілу (далі - ОСР), оператора системи передачі (далі - ОСП), користувачів системи розподілу (далі - Користувачі) та замовників послуг з приєднання щодо оперативного та технологічного управління системою розподілу, її розвитку та експлуатації, забезпечення доступу та приєднання електроустановок визначаються Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310.

Пунктом 11.5.3. Кодексу систем розподілу передбачено, що обмеження/припинення розподілу електричної енергії відповідному Користувачу має проводитися відповідно до вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії та цього Кодексу за умови одночасного забезпечення збереження необхідних рівнів надійності та якості електропостачання інших Користувачів.

Підпунктом 4 пункту 7.1. Типового договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії також передбачено право Оператора системи розподілу обмежувати або припиняти розподіл електричної енергії Споживачу у випадках та в порядку, передбачених ПРРЕЕ.

Відповідно до п. 7.3. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 №312 (далі ПРРЕЕ) обмеження у споживанні електричної енергії має проводитися за умови одночасного забезпечення збереження необхідних рівнів надійності та якості електропостачання інших споживачів та субспоживачів. Якщо основний споживач/власник електричних мереж не здійснив самостійне обмеження споживання субспоживача (субспоживачів) або своїми діями перешкодив ОСР припинити електропостачання субспоживачу (субспоживачам) згідно з вимогою оператора системи про відключення, купівля-продаж електричної енергії цим субспоживачем (субспоживачами) за договором про постачання зупиняється, а обсяги електричної енергії, використані субспоживачем (субспоживачами) з дати, зазначеної у вимозі про відключення, покладаються адміністратором комерційного обліку на основного споживача/власника електричних мереж як спожиті/такі, що надійшли до його електричних мереж.

Згідно п. 7.4 ПРРЕЕ у разі відсутності технічної можливості виконання умови одночасного забезпечення збереження необхідних рівнів надійності і якості електропостачання інших споживачів та субспоживачів (унаслідок застосування відповідної схеми електропостачання) споживач, електропостачання якого має бути обмежене або припинене, зобов`язаний надати доступ до власних електроустановок уповноваженим представникам оператора системи для вибіркового відключення струмоприймачів з наступним пломбуванням пристроїв їх підключення.

У разі ненадання доступу для вибіркового відключення оператор системи має перед відключенням основного споживача забезпечити живлення об`єктів субспоживачів за іншою схемою.

Первинні витрати зі зміни точки приєднання та забезпечення живлення за іншою схемою об`єкта субспоживача, приєднаного на ступені напруги 27,5 кВ і вище, а також на ступені напруги до 27,5 кВ (крім побутових споживачів та бюджетних установ), мають здійснюватися за рахунок цього субспоживача згідно з процедурою приєднання, а об`єкта субспоживача (побутового споживача та бюджетних установ,) приєднаного на ступені напруги нижче 27,5 кВ, за рахунок ОСР. У такому разі основний споживач/власник електричних мереж зобов`язаний компенсувати ОСР або субспоживачу витрати із забезпечення живлення об`єктів субспоживача за іншою схемою живлення.

Відповідно до п. 7.5. ПРРЕЕ, припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється:

1) оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення, зокрема, у разі заборгованості за надані послуги з розподілу (передачі) електричної енергії відповідно до умов договору з оператором системи.

Попередження про припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії оформлюється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається споживачу окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище, ім`я, по батькові, підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження.

Згідно ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (ст. 225 ГК України).

Тобто збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з утиском його інтересів, як учасника певних суспільних відносин і що виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати.

Як зазначено вище, збитки як правова категорія включають в себе й упущену (втрачену) вигоду (lucrum cessans), яка відрізняється від реальних збитків (damnum emergens) тим, що реальні збитки характеризують зменшення наявного майна потерпілого (проведені витрати, знищення і пошкодження майна тощо), а у разі упущеної вигоди наявне майно не збільшується, хоча і могло збільшитися, якби не правопорушення. Тобто упущена вигода відображає різницю між реально можливим у майбутньому потенційно отриманим майном та вже наявним майном.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 910/7511/20.

Відповідно до ст. 22 ЦК України у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання.

Тому звернення з вимогою про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди покладає на кредитора (позивача) обов`язок також довести, окрім наведеного, реальну можливість отримання визначених ним доходів, тобто, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила можливості їх отримання.

Крім того, позивачу (кредитору) слід довести, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача (боржника) стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток (подібні за змістом висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №750/8676/15-ц, постановах Верховного Суду від 10.06.2020 у справі №910/12204/17, від 16.06.2021 у справі №910/14341/18).

Тобто, вимоги про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди мають бути обґрунтовані, підтверджені конкретними підрахунками і доказами про реальну можливість отримання позивачем відповідних доходів, але не отриманих через винні дії відповідача (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 07.11.2018 у справі №127/16524/16-ц).

Також позивач (кредитор) повинен довести: факти вжиття ним певних заходів щодо одержання таких доходів. Тобто, доказуючи наявність упущеної вигоди, кредитор має довести факти вжиття певних заходів щодо одержання таких доходів. Якщо неодержання кредитором очікуваних доходів є наслідком недбалої поведінки самого кредитора, така упущена вигода не підлягає відшкодуванню (подібні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №908/2486/18, від 15.10.2020 у справі №922/3669/19, від 16.06.2021 у справі №910/14341/18).

Матеріалами справи підтверджено, що АТ «Тернопільобленерго» без попередження у період з 05.03.2024р. 15.43.32 год. до 08.03.2024р. 08.20.09 год. припинило розподіл електричної енергії на об`єкті ТОВ «Е-Сейф Інвест» за адресою: Тернопільська область, м. Бережани, вул. Лепких 42,42а, 42б, 42в, 42г, 42г, 42д, 42е, 43з, ЕІС код: 62Z4133297736569 КТПП 339 Т-1; 62Z5599467367788 КТПП 339 Т-2; 62Z4133297736569 Генераторний облік Т-1; 62Z5599467367788 Генераторний облік Т-2; 62Z1407315683068 Власні потреби.

Підставою такого припинення ВАТ «Тернопільобленерго» у відповіді на претензію №1322/46 від 09.04.2024 вказало, що 05.03.2024 припинено надання послуг з розподілу Товариству з обмеженою відповідальністю «Кеннер-Україна», до технологічних мереж якого приєднані електроустановки ТОВ «Е-Сейф Інвест», а електроустановки субспоживача ТОВ «Е-Сейф Інвест» приєднані до мереж основного споживача без можливості резервного заживлення від мережі ОСР чи іншого споживача.

Таким чином припинення надання послуг з розподілу електричної енергії ТОВ «Е-Сейф Інвест» відбулося без передбачених Типовим договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, Договором №10 виробника про надання послуг з розподілу електричної енергії від 05.05.2020, п. 7.5 та п. 7.4 ПРРЕЕ підстав, а також без виконання вимог п. 11.5.3 Кодексу систем розподілу та п. 7.4 ПРРЕЕ щодо забезпечення збереження необхідності рівнів надійності та якості електропостачання інших Користувачів та забезпечення живлення об`єктів субспоживачів за іншою схемою у разі припинення розподілу електричної енергії основному споживачу, в даному випадку ТОВ «КЕННЕР УКРАЇНА».

Крім того, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 13.05.2024 по справі №921/135/24, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.08.2024, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеннер-Україна" до Акціонерного товариства "Тернопільобленерго" задоволено та визнано протиправними дії представників Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" щодо повного припинення електропостачання (надання послуг розподілу електроенергії та перетікань реактивної електричної енергії) на об`єкті за адресою: Тернопільська область, м. Бережани, вул. Лепких №42А.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, позивач навів прямий причинно-наслідковий зв`язок між протиправними діями відповідача щодо припинення надання послуг з розподілу електричної енергії на об`єкті позивача та неможливістю останнього продати покупцю Державному підприємству «Гарантований покупець» виготовлену (згенеровану) протягом періоду 05.03.2024р. 15.43.32 год. до 08.03.2024р. 08.20.09 год. електричну енергію та отримати дохід, сума якого є збитками (упущеною вигодою) для нього.

Вина відповідача має вираження у його діях, зокрема в тому, що він необґрунтовано та протиправно припинив надання послуг з розподілу електричної енергії на об`єкті позивача.

Суд, на підставі поданих у справі доказів, здійснивши їх оцінку в сукупності з встановленими обставинами справи, враховуючи розрахунок грошових коштів, які позивач міг отримати від продажу згенерованої електричної енергії, дійшов до висновку про те, що сума збитків (упущеної вигоди) складає 45741 грн. 71 коп.

Щодо заперечень відповідача про не доведеність розміру збитків, то судом такі відхиляються з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд звертає увагу, що відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди як форма цивільно-правової відповідальності застосовується з метою захисту порушених (невизнаних) цивільних прав й інтересів, та полягає у відшкодуванні правопорушником вартості майнових вигод, які потерпіла особа могла б мати, якби її суб`єктивне право не було порушеним (невизнаним).

Відтак, справедливе відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди за наявності доведеності протиправної поведінки заподіювача збитків та причинного зв`язку між збитками та протиправною поведінкою є одним із ефективних засобів захисту порушених прав кредитора.

Застосування принципу справедливості передбачено і нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пунктом 1 статті 6 якої гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу, що одним із елементів передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий розгляд справи судом є змістовне, а не формальне тлумачення правової норми (рішення від 23.10.1985 у справі "Бентем проти Нідерландів").

Правосуддя, за своєю суттю, визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 9 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003).

З огляду на наведене, при визначенні конкретного розміру упущеної вигоди, суду належить враховувати наведені принципи і засади цивільного законодавства та у разі неможливості точно встановити розмір збитків у вигляді упущеної вигоди, який заявлено до стягнення з боржника (не факт наявності, а саме розмір) керуючись принципом справедливості визначити розмір таких збитків з урахуванням усіх обставин конкретної справи.

Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 08.12.2021 у справі №923/1435/20 та від 30.09.2021 у справі №922/3928/20.

Близький за своєю суттю підхід щодо визначення справедливого розміру збитків застосований у рішеннях Європейського суду з прав людини від 11.06.2020 у справі "UGRINOVA AND SAKAZOVA v. BULGARIA", від 15.04.2021 у справі "PORБZIK v. HUNGARY", в яких суд, зважаючи на неможливість (ускладненість) точного розрахунку розміру заявлених матеріальних збитків визначив з урахуванням обставин справи справедливий розмір таких збитків керуючись критерієм справедливості.

Таким чином, відмова у стягненні упущеної вигоди з підстав не доведення позивачем чіткого розміру заподіяних йому збитків не узгоджується із наведеним вище принципом справедливості, засадами цивільного законодавства та призводить до втрати захисної і відновлювальної функції відшкодування збитків. Аналогічний висновок міститься у постанові від 13.11.2024 у справі №912/1377/23.

При цьому, суд, зазначає, що відповідач не заперечує щодо факту припинення ним електропостачання позивача та часу такого припинення, проте не погоджується із розміром нарахованих позивачем збитків, проте відповідач не надав суду обґрунтованого контррозрахунку збитків понесених позивачем за час припинення електропостачання, а навів лише приблизну на його думку суму збитків, а відтак його твердження є голослівними та спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, суд дійшов до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 45741 грн 71 коп збитків у формі упущеної (втраченої) вигоди.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 1 ст.77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частинами 2, 3 статті 80 ГПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Сало проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Судовий збір.

Згідно ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем за подання позовної заяви до суду сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп. згідно квитанції № MRF5-8D6B-5L9E від 26.04.2024.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача.

З врахуванням п.1 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача понесені витрати, пов`язані зі сплатою судового збору на суму 3028 грн. 00 коп. на користь позивача.

Витрати на правову допомогу.

Витрати на правову допомогу учасниками справи не заявлялись.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Акціонерного товариства Тернопільобленерго (46010, м. Тернопіль, вул. Енергетична, 2, ідентифікаційний код 00130725) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Е-Сейф Інвест (81634, Львівська обл., Миколаївський р-н., с. Розвадів, вул. Сагайдачного, 72, ідентифікаційний код 42489062):

- 45741 грн 71 коп - збитків;

- 3 028 грн 00 коп. - судового збору в повернення сплачених судових витрат.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.Копію рішення надіслати:

- позивачу (в Електронний кабінет підсистеми ЄСІТС Електронний Суд);

- відповідачу (в Електронний кабінет підсистеми ЄСІТС Електронний Суд).

-третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (в Електронний кабінет підсистеми ЄСІТС Електронний Суд).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено та підписано: 23 грудня 2024 року.

Суддя С.О. Хома