Ухвала

від 19.12.2024 по справі 926/1560/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м. Чернівці

19 грудня 2024 року Справа № 926/1560/23

За скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» від 14.10.2024, вх. № 2612,

на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича (04070, місто Київ, вул. Спаська, 35, 2-й поверх, офіс 10) щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, арешт коштів боржника, арешт майна боржника, стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 76251215

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, місто Київ, проспект Любомира Гузара, 44, код 42795490),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 19, код ЄДРПОУ 39369133),

до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» (58009, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Винниченка, 9-А, код 03336166)

про стягнення заборгованості в сумі 102 009 300,62 грн,

за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

про зобов`язання вчинити дії,

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання Л.В. Терещенко

від скаржника (боржника) адвокат Миронов С.І.;

від стягувача адвокат Ракітін П.С.;

від приватного виконавця адвокат Косяк Н.В.

СУТЬ СПОРУ: Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 10.04.2024 у справі №926/1560/23, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.07.2024, стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» на користь ТОВ «ОГС України» заборгованість за договором транспортування природнього газу №2002000121 від 04.02.2020 року в частині несплати негативних щодобових небалансів в сумі 81 894 580,77 грн, 3 332 887,19 грн 3% річних, 9 382 865,87 грн пені та 22 728 928,72 грн інфляційних втрат, а також та 939 400,00 грн відшкодування судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

19.08.2024 до Господарського суду Чернівецької області повернулися матеріали справи № 926/1560/23 та судом видано наказ на примусове виконання рішення.

19.08.2024 АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» звернулося до суду із заявою про розстрочення виконання рішення, в якій просило розстрочити виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 10.04.2024 у вказаній справі в частині стягнення 15 329 961,92 грн на один рік рівними частинами по 1 277 496,83 грн щомісяця з моменту набрання відповідною ухвалою суду законної сили.

Ухвалою суду від 04.09.2024, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 24.10.2024, у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду відмовлено.

14.10.2024 боржником через систему «Електронний суд» подано скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича, в якій він просить визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо винесення у виконавчому провадженні № 76251215 та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича від 08.10.2024:

1) про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Чернівецької області №926/1560/23 від 19.08.2024 щодо стягнення з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» заборгованість за договором транспортування природнього газу №2002000121 від 04.02.2020 року в частині несплати негативних щодобових небалансів в сумі 81 894 580,77 грн., 3 332 887,19 грн., 3% річних, 9 382 865,87 грн. пені та 22 728 928,72 грн. інфляційних втрат, а також та 939 400 грн відшкодування судового збору. Стягується заборгованість за період з 01.03.2022 по 27.03.2023 11 027 638,32 грн основний борг, 2 575 675,51 грн 3% річних, 4 783 304,29 грн пеня, 19 634 423,71 грн інфляційні втрати, всього 38 021 041,83 грн;

2) про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом у сумі в сумі 3 802 104,18 грн;

3) про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження щодо стягнення мінімальних витрат в сумі 974,06 грн;

4) про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в сумі 41 824 120,07 грн;

5) про арешт майна боржника щодо накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження в сумі 41 824 120,07 грн.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що:

1) виконавче провадження № 76251215 було відкрито приватним виконавцем Щербаковим І.М. на підставі заяви стягувача про примусове виконання рішення, в якій стягувач на власний розсуд здійснив розрахунки основного боргу, 3% річних, пені та інфляційних втрат, які підлягають стягненню з боржника. У своїй заяві стягувач вказав, що боржника згідно з Постановою НКРЕКП № 1473 від 16.11.2022 року включено до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» № 1639-ІХ. Тобто, приватний виконавець Щербаков І.М. при відкритті виконавчого провадження керувався не виконавчим документом, яким є наказ Господарського суду Чернівецької області №926/1560/23 від 19.08.2024 року, а виключно заявою стягувача про примусове виконання рішення та проведеними самим стягувачем розрахунками в цій же заяві. В цей же час, судовий наказ не містить жодних розрахунків в частині зазначення стягнутих сум основного боргу чи штрафних санкцій по періодах, в тому числі щодо того, що ці суми не підпадають під врегулювання згідно ЗУ № 1639-ІХ. Більше того, жодних розрахунків чи роз`яснень в частині зазначення стягнутих сум основного боргу чи штрафних санкцій по періодах, в тому числі щодо того, що ці суми не підпадають під врегулювання згідно ЗУ № 1639-ІХ позивачем в суді не подавалось, судом не досліджувалось, а додаткове рішення чи ухвала про роз`яснення судового рішення в порядку ст. ст. 244, 245 ГПК України судом за заявою позивача не ухвалювалось. Отже, приватний виконавець Щербаков І.М. не мав жодного законного права на часткове відкриття виконавчого провадження відповідно до заяви стягувача всупереч змісту наказу Господарського суду Чернівецької області № 926/1560/23 від 19.08.2024 року.;

2) прийняття приватним виконавцем виконавчих документів до виконання здійснюється за територіальним принципом, суть якого полягає у тому, що приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах його виконавчого округу, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність, та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України. При цьому місце виконання виконавчого документу визначається за критеріями, зазначеними у частині другій статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», до яких законодавець відносить: місце проживання, перебування боржника фізичної особи, місцезнаходження боржника юридичної особи, місцезнаходження майна боржника. Місцезнаходженням АТ «Чернівцігаз», як юридичної особи, а також усього його майна є Чернівецька область, що не входить до території на якій приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Щербаков І.М. має право відкривати виконавче провадження та здійснювати виконавчі дії. Зазначає, що наявність рахунку в банку, місцезнаходження якого зареєстровано в місті Києві, не є тотожнім місцезнаходженню майна боржника, та не може слугувати підставою для прийняття виконавчого документа приватним виконавцем до виконання та стягнення заборгованості саме за місцем реєстрації банку.

Ухвалою суду від 15.10.2024 відкладено вирішення питання про прийняття скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» на дії приватного виконавця від 14.10.2024, вх. № 2612 до повернення матеріалів справи № 926/1560/23 до Господарського суду Чернівецької області, які були направлені Західному апеляційному господарському суду за вих. № 02.04-21/754/24 від 27.09.2024 на виконання ухвали Західного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 04.09.2024.

22.10.2024 Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» через систему «Електронний суд» подано додаткові пояснення до скарги на дії приватного виконавця, вх. № 3195, якими доповнено скаргу обґрунтуванням норм чинного законодавства, які були порушені приватним виконавцем. Скаржник зазначає, що станом на момент відкриття приватним виконавцем спірного виконавчого провадження корпоративні права АТ «Чернівцігаз» вважалися активами, які були передані в управління Національному агентству на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2022 у справі №757/11188/22-к, ухвали Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2022 у справі №757/11783/22-к, а також ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28.06.2024 у справі №757/29029/24-к. Таким чином, АТ «Чернівцігаз» є юридичною особою, частка держави у статутному капіталі якого перевищує 25 відсотків, в зв`язку з чим, починаючи з 28.06.2024 та на дату відкриття спірного виконавчого провадження 08.10.2024 частка держави в особі вищевказаного центрального органу виконавчої влади у статутному капіталі АТ «Чернівцігаз» перевищує 25 відсотків.

На переконання скаржника зазначена обставина з огляду на приписи пункту 2 частини 2 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» унеможливлює здійснення приватним виконавцем примусового виконання рішення господарського суду Чернівецької області у даній справі про стягнення грошових коштів з АТ «Чернівцігаз» на користь ТОВ «Оператор газотранспортної системи України». Крім того, приватним виконавцем Щербаковим І.М. станом на 22.10.2024 здійснено списання грошових коштів з банківських рахунків АТ «Чернівцігаз», а саме з рахунку в Ощадбанку в сумі 1 938 379,82 грн, а з рахунку в АБ «Кліринговий Дім» - 38 540,83 грн, разом - в загальній сумі 1 976 920,65 грн. Списання приватним виконавцем Щербаковим І.М. вказаної суми коштів є безпідставним, а кошти підлягають поверненню на рахунки АТ «Чернівцігаз». Таким чином, виконання рішення у даній справі відповідно до ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» віднесено до компетенції державної виконавчої служби, а примусове його виконання буде можливим виключно після реалізації законодавчо передбаченого права врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) суб`єктів ринку природного газу відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» від 14 липня 2021 року №1639-IX, у тому числі яка підтверджена рішенням Господарського суду Чернівецької області у цій справі, а також врегулювання питання щодо списання сум нарахованих на цю заборгованість штрафних санкцій.

28.11.2024 до Господарського суду Чернівецької області повернулися матеріали справи № 926/1560/23.

Ухвалою від 02.12.2024 судом прийнято скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» на дії приватного виконавця та призначити її до розгляду на 10.12.2024, зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 76251215 по виконанню наказу Господарського суду Чернівецької області №926/1560/23 від 19.08.2024 та відзив на скаргу на дії приватного виконавця, а стягувачу запропоновано надати відзив на скаргу.

Ухвалою суду від 05.12.2024 судове засідання за участю представників ТОВ «ОГС України» та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. вирішено провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

09.12.2024 ТОВ «ОГС України» через систему «Електронний суд» подано відзив на скаргу АТ «Чернівцігаз» на дії приватного виконавця Щербакова І.М. № ТОВВИХ-24-19048 від 09.12.2024, в якому заперечує проти задоволення скарги з огляду на таке.

Скарга АТ «Чернівцігаз» подана при невірному трактуванні положень Закону № 1639-IX та невірній оцінці фактичних обставин справи. Так, 08.10.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим І.М., за результатом розгляду заяви ТОВ «Оператор ГТС України» про примусове виконання рішення, було відкрито виконавче провадження № 76251215 в якому згідно постанови про відкриття виконавчого провадження стягується заборгованість за період з 01.03.2022 по 27.03.2023 11 027 638,32 грн - основний борг, 2 575 675,51 грн - 3% річних, 4 783 304,29 грн - пеня, 19 634 423,71 грн. - інфляційні втрати, всього: 38 021 041,83 грн. Визначення у постанові, що примусовому стягненню підлягає саме частина заборгованості в сумі 38 021 041,83 грн, обумовлено тим, що заборгованість, стягнута з АТ «Чернівцігаз» рішенням Господарського суду Чернівецької області від 10.04.2024 у справі №926/1560/23, лише частково підлягає врегулюванню відповідно до Закону №1639-IX.

Зазначає, що Закон № 1639-IX містить чітку вказівку стосовно того, заборгованість якого періоду виникнення підлягає врегулюванню, а саме яка виникла з 1 січня 2020 року по 28 лютого 2022 року включно. Отже, основний борг, 3% річних, інфляційні та пеня, які нараховані та виникли після 28.02.2022, врегулюванню відповідно до Закону № 1639-IX не підлягають та можуть бути примусово стягнуті. Враховуючи, що виконавче провадження відкрито для примусового стягнення виключно заборгованості, яка виникла після 28.02.2022, у приватного виконавця не було правових підстав не відкривати або зупиняти таке виконавче провадження. Зупинення ж виконавчого провадження у даному випадку не відповідатиме пункту 15 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо відкриття виконавчого провадження за місцезнаходженням майна боржника, розташованого у виконавчому окрузі міста Києва, зазначає, що в заяві про відкриття виконавчого провадження стягувачем було зазначено, що боржник має рахунки, відкриті у банківських установах, які розташовані у місті Києві, а саме: АТ «Банк «Кліринговий Дім»: 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 5, літера А; АБ «Укргазбанк»: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1; АТ «Ощадбанк»: 01023, м. Київ, вул. Госпітальна, 12г. Враховуючи позицію Верховного Суду щодо правової природи безготівкових коштів та факту підтвердження ТОВ «Оператор ГТС України» відкритих банківських рахунків боржником у місті Києві, дії приватного виконавця Щербакова І.М. з відкриття виконавчого провадження №76251215 вчинені у повній відповідності до вимог чинного законодавства.

09.12.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим І.М. через систему «Електронний суд» на виконання вимог ухвали Господарського суду Чернівецької області від 02.12.2024 надано матеріали виконавчого провадження № 76251215, які просить долучити до матеріалів справи.

Водночас приватним виконавцем подано відзив на скаргу на дій приватного виконавця, в якому просить:

1) залишити без розгляду подані Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» додаткові пояснення від 22.10.2024;

2) відмовити в задоволенні скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» на дії приватного виконавця в повному обсязі;

3) закрити провадження з розгляду скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» в частині вимог про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. по винесенню постанови від 08.10.2024 року про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому проваджені №76251215;

3) покласти витрати приватного виконавця на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн на скаржника.

Заперечення на скаргу на дії приватного виконавця є аналогічними запереченням стягувача та містять додаткові обґрунтування.

В судовому засіданні оголошено перерву в розгляді скарги на дії приватного виконавця до 19.12.2024, судове засідання за участю представників стягувача та приватного виконавця провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено, що в провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває касаційна скарга Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2024 в справі № 904/4463/23 за скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на дії приватного виконавця в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про стягнення 12 393 110, 02 грн.

Предметом розгляду в справі 904/4463/23 є застосування положень Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» № 1639-ІХ під час примусового виконання рішення суду, як і в справі, яка розглядається.

Присутні в судовому засіданні 19.12.2024 представники стягувача, скаржника (боржника) та приватного виконавця проти зупинення розгляду справи не заперечували.

Частиною десятою статті 11 ГПК України передбачено: «Якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).»

Враховуючи, що розділом VІ Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості зупинення провадження з розгляду скарги на дії приватного виконавця, суд вважає, що за аналогією закону до такої скарги можуть застосовуватись вимоги статті 228 ГПК України.

Відповідно до пункту сьомого частини першої статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Предметом скарги на дії приватного виконавця у справі №926/1560/23 є, крім іншого, застосування положень Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» № 1639-ІХ під час примусового виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 10.04.2024.

Єдність однакового застосування закону забезпечує правову визначеність і втілюється шляхом однакового застосування судом того самого закону в подібних справах. Загальновизнаний принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання і виконуваність судових рішень.

Відповідно до частин 5, 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Необхідною передумовою для зупинення провадження у справі з підстав зазначених у п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України є наявність судових рішень в подібних правовідносинах під якими слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

З`ясування подібності правовідносин у рішеннях суду (судів) визначається з урахуванням обставин кожної конкретної справи (аналогічні правові висновки викладено у мотивувальних частинах постанов Великої Палати Верховного Суду (справи №305/1180/15-ц, №922/2383/16, №757/31606/15-ц).

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі №910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).

Суд вважає, що висновок, наданий Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду за результатами розгляду в справі № 904/4463/23 касаційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2024 за скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на дії приватного виконавця може вплинути на оцінку правомірності застосування стягувачем положень Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» № 1639-ІХ під час примусового виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 10.04.2024.

Отже, господарський суд доходить до висновку про подібність правовідносин у вищезазначених справах №926/1162/23 та № 904/4463/23 за скаргами на дії приватного виконавця за їхніми елементами, зокрема предметом та підставою скарги, змістом (правами й обов`язками суб`єктів правовідносин) у конкретній справі, однаковим матеріально-правовим регулюванням спірних правовідносин, а відтак про їх подібність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження з розгляду скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» від 14.10.2024, вх. № 2612 на дії приватного виконавця у справі №926/1162/23 до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в справі № 904/4463/23 касаційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2024 на дії приватного виконавця.

2. Сторонам в п`ятиденний строк після розгляду касаційної скарги у справі №904/4463/23 повідомити суд про результат її розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в порядку та строк, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано 23 грудня 2024 року.

Суддя І.В. Марущак