Ухвала

від 16.12.2024 по справі 927/966/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

16 грудня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/966/23 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., за участі секретаря судового засідання Ткачової А.Ю., у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ерідон,

код ЄДРПОУ 43106699, вул. Б. Хмельницького, 35, с. Чопилки, Переяслав - Хмельницький район, Київська область, 08467, e-mail: www.eridon.ua,

до відповідача: Державної організації "Комбінат "Айстра" Державного агентства резерву України, код ЄДРПОУ 14373259, вул. Чудінова, Б/Н, м. Чернігів, 14001,

про стягнення 3 406 392,00 грн

у межах розгляду скарги Державної організації "Комбінат "Айстра" Державного агентства резерву України на дії державного виконавця, сформованої через систему Електронний суд 27.11.2024

Особа, дії якої оскаржуються: Начальник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рокач А.В. (вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 40003),

Особа, дії якої оскаржуються: Старший державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рожко Н.В. (вул. Княжа, буд. 28, м. Чернігів, 14000).

Представники сторін: не прибули.

19.11.2024 від Державної організації "Комбінат "Айстра" Державного агентства резерву України до Господарського суду Чернігівської області в межах справи №927/966/23 надійшла скарга на дії державного виконавця, в якій заявник просить суд:

- визнати протиправними дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рокача А.В. щодо відмови у знятті арешту з майна Державної організації "Комбінат "Айстра" Державного агентства резерву України, накладеного постановою про арешт майна боржника від 04.03.2024 №74323547, винесену державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рожко Н.В.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 04.03.2024 № 74323547, винесену державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рожко Н.В.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.11.2024 скаргу від 18.11.2024 Державної організації "Комбінат "Айстра" Державного агентства резерву України на дії державного виконавця повернуто без розгляду через пропуск скаржником встановленого чинним законодавством України строку для подання скарги на дії державного виконавця.

28.11.2024 Державна організація "Комбінат "Айстра" Державного агентства резерву України звернулася до Господарського суду Чернігівської області в межах справи №927/966/23 зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просила суд:

- визнати протиправними дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рокача А.В. щодо відмови у знятті арешту з майна Державної організації "Комбінат "Айстра" Державного агентства резерву України, накладеного постановою про арешт майна боржника від 04.03.2024 №74323547 (лист № 22037 від 28.10.2024), винесену державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рожко Н.В.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 04.03.2024 № 74323547, винесену державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рожко Н.В.

Скаржник у прохальній частині заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги. У скарзі зазначив про те, що 04.03.2024 в межах виконавчого провадження №74323547 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно Державної організації "Комбінат "Айстра" Державного агентства резерву України. 10.10.2024 представником Державної організації "Комбінат "Айстра" Державного агентства резерву України направлено звернення до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо скасування постанови. Відповідно до залученої скаржником до матеріалів скарги копії листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (№22037 від 28.10.2024), відділом примусового виконання повідомлено про відсутність правових підстав для зняття арешту чи скасування постанови про арешт майна боржника від 04.03 2024. Скаржник зазначає, що відмову у скасуванні постанови отримано 18.11.2024, у підтвердження чого надано акт від 18.11.2024.

Ухвалою суду від 29.11.2024, серед іншого, поновлено строк на звернення боржника - Державної організації "Комбінат "Айстра" Державного агентства резерву України, зі скаргою на дії державного виконавця; розгляд скарги призначено в судовому засіданні 09.12.2024 року, 11:00.

Ухвалою від 03.12.2024 у задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ерідон про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №927/966/23 суд відмовив.

05.12.2024 від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив, в якому орган ДВС зазначив про те, що на виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №74323547 з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області №927/966/23 від 19.02.2024 про стягнення з Державної організації "Комбінат "Айстра" Державного агентства резерву України (код ЄДРПОУ 14373259, вул. Чудінова, Б/Н, м. Чернігів, 14001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ерідон (код ЄДРПОУ 43106699, вул. Б. Хмельницького, 35, с. Чопилки, Переяслав - Хмельницький район, Київська область) збитків у сумі 2886756 грн 60 коп. та 43301 грн. 35 коп. судового збору. 04.03.2024 відповідно до вимог ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №74323547 (відкрито постановою державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рожко Наталією Василівною). Копії постанови про відкриття виконавчого провадження направлені сторонам виконавчого провадження. В цей же день 04.03.2024, державним виконавцем винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника ВП № 74323547. 12.08.2024 винесено постанову про передачу виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства для подальшого виконання (постанова про прийняття до виконання 14.08.2024). 04.09.2024 до відділу від боржника ДО «Комбінат «Айстра», надійшло звернення №344 від 02.09.2024 щодо скасування постанови про арешт майна боржника ВП №7432547 від 04.03.2024. 13.09.2024 відділом заяву №344 від 02.09.2024 розглянуто та надано відповідь № 20157 від 13.09.2024, якою відмовлено у скасуванні постанови та знятті арешту з майна. 14.10.2024 до відділу надійшла заява від представника боржника б/н від 10.10.2024 (Адвокат Красненко Ю.В.) щодо скасування постанови про арешт майна боржника №74323547 від 04.03.2024. 28.10.2024 відділом заяву адвоката № б/н від 10.10.2024 розглянуто та надано відповідь №22037 від 28.10.2024, якою відмовлено у скасуванні постанови та знятті арешту з майна. 11.10.2024 складено акт державного виконавця про те, що звернення стягнення на майно боржника не можливе у зв`язку з наявною забороною, передбаченою Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна». 11.10.2024 направлено заяву про прийняття до виконання виконавчого документа наказу № 927/966/23 від 19.02.2024, виданого Господарським судом Чернігівської області для подальшого виконання Державною казначейською службою України в порядку ч. 3 ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». 11.10.2024 державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції наголошує, шо за твердженням заявника 19.09.2024 Державною організацією "Комбінат "Айстра" Державного агентства резерву України отримано лист від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рокача А.В. (від 13.09.2024 №20157) про відмову у знятті арешту, накладного постановою. За твердженням органу ДВС, на момент першого звернення до суду зі скаргою (03.10.2024) строк оскарження як постанови, так і відмови начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рокача А.В. у знятті арешту з майна Державної організації "Комбінат "Айстра" Державного агентства резерву України, накладеного постановою про арешт майна боржника від 04.03.2024 №74323547, винесеною державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рожко Н.В. закінчився. На думку органу ДВС, Скаржник вводить в оману суд, тим що дізнався про порушене право 18.11.2024, а саме після отримання відповіді за №22037 від 28.10.2024, якою відмовлено у скасуванні постанови та знятті арешту з майна. Матеріали виконавчого провадження містять відомості, що «перший лист» (від 13.09.2024) про відмову у знятті арешту було отримано боржником ДО «Комбінат «Айстра» - 19.09.2024 (зареєстрований у нього за вх. № 269), тобто як мінімум боржник вже дізнався про своє порушене право 19.09.2024. А матеріали виконавчого провадження містять відомості про направлення постанов, винесених державним виконавцем Новозаводського ВДВС у м. Чернігові Східного МУЮ у день відкриття виконавчого провадження, а саме 04.03.2024.

05.12.2024 від ТОВ Фірма Ерідон надійшли заперечення (на відповідь на відзив), у яких зазначено про те, що строк для оскарження постанов пройшов та не підлягає поновленню.

06.12.2024 від заявника надійшли додаткові пояснення у справі, у яких останній зазначає про те, що здійснення виконавчих дій державними виконавцями щодо рішень про стягнення коштів з розпорядників бюджетних коштів (бюджетних установ) не відповідає Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконання таких виконавчих документів здійснюється виключно органами казначейства. ДО «Комбінат «Айстра» є державною організацією, що повністю утримується за рахунок коштів Державного бюджету України. Власником всього майна організації є Держава Україна, частка державної власності складає 100%. Державне майно перебуває в оперативному управлінні державної організації. Відповідно до листа Департаменту кіберзахисту Адміністрації Держспецзв`язку, ДО «Комбінат «Айстра» визначено оператором критичної інфраструктури, відомості про об`єкт критичної інфраструктури, якого внесено до Реєстру об`єктів критичної інфраструктури та присвоєно реєстровий номер UA7810065746. На думку скаржника, виконання рішення суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний організація, повинно проводитись не за положеннями Закону України «Про виконавче провадження», а відповідно до спеціального закону «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та Порядку № 845. При винесенні оскаржуваної постанови державним виконавцем порушено п.9 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», п.4 р.ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, п.п.1-1 п.1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про критичну інфраструктуру».

Судове засідання, призначене на 09.12.2024 для розгляду скарги Державної організації "Комбінат "Айстра" Державного агентства резерву України на дії державного виконавця, не проводилось, у зв`язку з оголошенням 09.12.2024 по Чернігівській області повітряної тривоги. Наступне судове засідання з розгляду скарги Державної організації "Комбінат "Айстра" Державного агентства резерву України на дії державного виконавця відкладено на 16.12.2024, 11:00.

16.12.2024 від заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки через участь представника у слідчих діях у кримінальному провадження.

Положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд звертає увагу, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

За таких обставин, оскільки явка представників сторін у судове засідання не визнавалася обов`язковою, з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ДО «Комбінат «Айстра» Державного агентства резерву України» про відкладення судового засідання.

06.12.2024 від ТОВ «Фірма «Ерідон» надійшли додаткові заперечення на скаргу, в яких зазначено про те, що скаржник, цитує положення Закону України «Про критичну інфраструктуру». На об`єкти критичної інфраструктури, які перебувають у власності держави, їх частини або складові не може бути накладено арешт, установлено заборону або будь-які інші обмеження здійснення державою таких прав. Однак, ДО «Комбінат «Айстра» визначено оператором критичної інфраструктури, відомості про об`єкт критичної інфраструктури якого внесено до Реєстру ОКІ та присвоєно реєстровий номер UA7810065746. Відповідно до пп.14 ч.1 статті 1 Закону України «Про критичну інфраструктуру» оператор критичної інфраструктури - юридична особа будь-якої форми власності та/або фізична особа - підприємець, що на правах власності, оренди або на інших законних підставах здійснює управління об`єктом критичної інфраструктури та відповідає за його поточне функціонування. Оператор критичної інфраструктури тільки здійснює управління певним об`єктом який і відноситься до об`єктів критичної інфраструктури. Таким чином, поняття оператора критичної інфраструктури та об`єкт критичної інфраструктури не є тотожними.

В судове засідання 16.12.2024 уповноважені представники сторін не з`явились.

У судовому засіданні 16.12.2024 відповідно до ч.6 ст.233 Господарського процесуального кодексу України підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши скаргу ДО «Комбінат «Айстра» Державного агентства резерву України» суд дійшов висновку про наступне.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 12.10.2023 позов задоволено повністю, стягнуто з Державної організації "Комбінат "Айстра" Державного агентства резерву України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ерідон збитки у сумі 2886756 грн 60 коп. та 43301 грн.35 коп. судового збору; повернуто ТОВ Фірма Ерідон з Державного бюджету України судовий збір в сумі 7794,53 грн.

19.02.2024 на примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 року та рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.10.2023 року у справі №927/966/23 Господарським судом Чернігівської області видано наказ про стягнення з Державної організації "Комбінат "Айстра" Державного агентства резерву України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ерідон збитки у сумі 2886756 грн 60 коп. та 43301 грн.35 коп. судового збору, зі строком стягнення три роки.

04.03.2024 на підставі ч.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №74323547.

Разом з тим, 04.03.2024, державним виконавцем винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника ВП № 74323547.

12.08.2024 винесено постанову про передачу виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства для подальшого виконання (постанова про прийняття до виконання 14.08.2024).

Як встановлено судом, 04.09.2024 до відділу державної виконавчої служби від боржника ДО «Комбінат «Айстра», надійшло перше звернення №344 від 02.09.2024 про скасування постанови про арешт майна боржника ВП №7432547 від 04.03.2024.

Зазначене звернення № 344 від 02.09.2024 було розглянуто та надано відповідь №20157 від 13.09.2024, якою відмовлено у скасуванні постанови та знятті арешту з майна.

14.10.2024 до відділу надійшла друга заява від представника боржника - адвоката Красненко Ю.В., від 10.10.2024 щодо скасування постанови про арешт майна боржника №74323547 від 04.03.2024.

28.10.2024 відділом державної виконавчої служби заяву зазначену заяву адвоката від 10.10.2024 було розглянуто та надано відповідь № 22037 від 28.10.2024, якою відмовлено у скасуванні постанови та знятті арешту з майна. Зокрема, зазначено підстави, передбачені ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» для зняття арешту.

11.10.2024 складено акт державного виконавця про те, що звернення стягнення на майно боржника не можливе у зв`язку з наявною забороною передбаченою Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна».

11.10.2024 направлено заяву про прийняття до виконання виконавчого документа наказу № 927/966/23 від 19.02.2024, виданого Господарським судом Чернігівської області для подальшого виконання Державною казначейською службою України в порядку ч. 3 ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

11.10.2024 державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Надаючи юридичну оцінку зазначеним обставинам, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема обов`язковість судового рішення.

Відповідно до частини 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, в силу приписів ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження", одним із заходів примусового виконання рішення є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Частиною 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Боржник у виконавчому провадженні Державна організація "Комбінат "Айстра" Державного агентства резерву України, код ЄДРПОУ 14373259, за організаційно-правовою формою є державним підприємством.

Особливості виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи встановлено ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

За приписами ч. 1 ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом (ч. 1 ст. 4 Закону) .

Згідно з частиною п`ятою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За приписами ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Статтею 341 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

При цьому дотримання строку звернення скаржника зі скаргою є однією з умов реалізації права на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Так, відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (ст. 115 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 6-8 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 09.11.2020 у справі №420/1813/19, поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Відтак, вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Отже, вирішуючи це питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Судом оцінено, зазначені скаржником в обґрунтування причини пропуску строку для звернення зі скаргою скаржником підстави, оскільки станом на день звернення до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавцям, встановлений законодавством строк для звернення з відповідною скаргою пропущений.

Оскаржувана постанова про арешт майна боржника, винесена державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рожко Н.В. - 04.03.2024.

У свою чергу, як зазначає скаржник, Державною організацією "Комбінат "Айстра" Державного агентства резерву України перший лист виконавчої служби про відмову у знятті арешту державним виконавцем від 13.09.2024 боржник отримав 19.09.2024.

За твердженням скаржника, 18.11.2024 ним отримано другий лист Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відмову у знятті арешту від 28.10.2024 №22037, накладного постановою від 03.04.2024.

Однак, на момент звернення до суду з даною скаргою строк оскарження як постанови від 04.03.2024, так і відмови начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рокача А.В. у знятті арешту з майна Державної організації "Комбінат "Айстра" Державного агентства резерву України, накладеного постановою про арешт майна боржника від 28.10.2024 закінчився.

Під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу Державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень Господарського процесуального кодексу України, передбачених у розділі VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень", зокрема щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом "а" частини першої статті 341 цього Кодексу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 920/149/18.

У відповідності до ч.3 ст.343 Господарського процесуального кодексу України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У відповідності до ч. 4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Державним виконавцем у відповіді №22037 від 28.10.2024 зазначено про відсутність підстав, визначених у ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» для зняття арешту з майна, накладеного постановою від 04.03.2024.

Суд звертає увагу скаржника на те, що встановлений приписами ст. 341 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до норм ст. 119, ч. 2 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України може бути поновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Водночас, частиною 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналогічний висновок про застосування норм права у подібних правовідносинах викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 920/149/18 від 13.03.2019, а також постановах Верховного Суду від 23.08.2023 у справі № 921/14/18, від 19.04.2023 № 909/615/15.

Враховуючи викладені вище обставини, та те, що строк для оскарження постанови про накладення арешту на майно боржника від 04.03.2024 закінчився на момент звернення з даною скаргою на дії державного виконавця, а підстави для його поновлення відсутні, суд дійшов висновку про те, що вимога скарги щодо визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника від 04.03.2024 № 74323547, винесеної державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рожко Н.В. підлягає залишенню без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що ухвалою від 29.11.2024 поновлено строк на звернення за скаргою лише стосовно оскарження дій начальника відділу ДВС щодо відмови у знятті арешту, стосовно скарги щодо скасування постанови про арешт майна від 04.03.2024 судом строк не поновлювався.

Крім того, ст. 59 «Про виконавче провадження» визначає перелік підстав для зняття арешту з майна боржника, серед яких відсутнє зупинення виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника від 04.03.2024 № 74323547, винесеної державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рожко Н.В., а тому суд залишає без розгляду зазначену вимогу та відмовляє у вимозі скарги на дії державного виконавця щодо відмови у знятті арешту з майна Державної організації "Комбінат "Айстра" Державного агентства резерву України, накладеного постановою про арешт майна боржника від 04.03.2024 № 74323547, винесеною державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рожко Н.В. у зв`язку з відсутністю, передбачених законом підстав для його зняття.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.У вимозі скарги на дії державного виконавця щодо визнання протиправними дій начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рокача А.В. щодо відмови у знятті арешту з майна Державної організації "Комбінат "Айстра" Державного агентства резерву України, накладеного постановою про арешт майна боржника від 04.03.2024 № 74323547, винесеною державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рожко Н.В. - відмовити.

2.Вимогу скарги щодо визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника від 04.03.2024 № 74323547, винесеної державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рожко Н.В. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в строк та в порядку, передбачені ст. 256, ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 23.12.2024.

Суддя М.В. Фесюра

Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/