Рішення

від 14.11.2024 по справі 372/4302/23

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/4302/23

Провадження № 2-258/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ленди С.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вспрощеному провадженнів приміщенніОбухівського районногосуду Київськоїобласті цивільнусправу запозовом Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ВегаЛогістика» до ОСОБА_2 простягнення збитків,завданих внаслідокдорожньо-транспортноїпригоди,

ВСТАНОВИВ:

Товариство зобмеженою відповідальністю«Вега Логістика» (далі позивач,ТОВ «Вега Логістика») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2 ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду у сукупному розмірі 240193,63 грн., а також судові витрати у розмірі 20102,91 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 24.01.2023 року у м. Обухів на вул. Київська водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Рeugeot 407», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю «MAN TGL 8.180», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та допустив з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) транспортний засіб «MAN TGL 8.180», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав значні механічні пошкодження, а власнику цього автомобіля ТОВ «Вега Логістика» завдано матеріальні збитки.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 07.02.2023 року у справі № 372/388/23 винною особою в скоєнні правопорушення, що мало наслідком настання ДТП, визнаний ОСОБА_2 .

На момент настання ДТП відповідальність винної особи була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Брокбізнес» (далі ПрАТ «СК «Брокбізнес») згідно з полісом ОСЦПВВНТЗ № 210639759, діючим на момент ДТП, та за договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № 077-0172313/07ДЦВ.

26.01.2023 року позивач подав документи відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у тому числі заяву про страхове відшкодування до ПрАТ «СК «Брокбізнес».

28.04.2023 року ПрАТ «СК «Брокбізнес» за результатами розгляду вказаної заяви здійснило виплату страхового відшкодування позивачеві у розмірі 100896,63 грн.

Однак, відповідно до Звіту № 77/02-23 від 08.02.2023 року повна вартість матеріального збитку, завданого позивачу, значно перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу без урахування зносу становить 389486,45 грн., а з урахуванням зносу 149292,82 грн.

Відтак, на підставі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з відповідача підлягає стягненню на користь позивача матеріальна шкода у розмірі: 389486,45 грн. - 149292,82 грн. = 240193,63 грн.

Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме: 3602,91 грн. судовий збір; 4500,00 грн. вартість Звіту № 77/02-23; 12000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу, а всього 20102,91 грн.

Посилаючись на вказані обставини, на підставі ст.ст. 22, 23, 1166, 1187, 1188, 1194 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 30.10.2023 року відкрито провадження за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін у цивільній справі за позовом ТОВ «Вега Логістика» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок ДТП, та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 23.11.2023 року.

05.12.2023 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, у якому відповідач просить зупинити провадження у даній цивільній справі відповідно до ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), а саме до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/13911/23 згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

Відзив обґрунтований тим, що 03.02.2023 року ПрАТ «СК «Брокбізнес» забезпечило огляд автомобіля «MAN TGL 8.180», державний номерний знак НОМЕР_2 , про що складено акт огляду транспортного засобу № 43047 від 03.02.2023 року, що міститься у Звіті про оцінку № 43047 від 26.04.2023 року, складеному оцінювачем за результатами огляду, згідно з яким вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля з урахуванням зносу становить 100896,63 грн. Отже, існує два звіти про визначення вартості відновлювального ремонту вказаного автомобіля з урахуванням зносу, відтак, для визначення реального розміру матеріального збитку необхідно провести судову автотоварознавчу експертизу. Крім того, Господарським судом міста Києва розглядається справа № 910/13911/23 за позовом ТОВ «Вега логістика» до ПрАТ «СК «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування за полісом ЕР/210639759 у розмірі 48396,19 грн., тому провадження у даній цивільній справі слід зупинити, оскільки результат розгляду справи № 910/13911/23 може значно вплинути на розгляд цієї цивільної справи.

Ухвалою Обухівськогорайонного судуКиївської областівід 28.03.2024 року зупинено провадження у цивільній справі № 372/4302/23 (провадження № 2-258/24) за позовом ТОВ «Вега Логістика» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/13911/23.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 09.09.2024року поновлено провадження у даній цивільній справі, продовжено судовий розгляд та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на14.10.2024 року.

16.10.2024 року до суду надійшла заява представника позивача про зменшення розміру позовних вимог, у якій він просить зменшити позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь позивача 202604,21 грн., оскільки у справі № 910/13911/23 була проведена судова автотоварознавча експертиза, за результатами якої складено Висновок експерта № СЕ-19/111-24/22174-АВ від 07.05.2024 року, за яким вартість відновлювального ремонту автомобіля «MANTGL8.180»,державний номернийзнак НОМЕР_2 ,становить 328546,47грн.Як встановивсуд,вартість відновлювальногоремонту цьогоавтомобіля зурахуванням коефіцієнтафізичного зносустановить 125942,26грн.Відтак,з відповідачана користьпозивача підлягаєстягненню різницяміж повнимрозміром шкодиі належноюстраховою виплатоюу розмірі:328546,47грн. 125942,26грн.=202604,21грн.Крім того,позивач проситьстягнути звідповідача судовівитрати урозмірі 20102,91грн.

У судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві на позов.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву щодо розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що постановою Обухівського районного суду Київської області від 07.02.2023 року у справі № 372/388/23 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Вказаною постановою Обухівського районного суду Київської області від 07.02.2023 року встановлено, що 21.01.2023 року в м. Обухів на вул. Київська водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Рeugeot», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю «МАН», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальні збитки.

Згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-210639759, діючим на момент ДТП, та Електронним договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 077-0172313/07ДЦВ від 19.08.2022 року відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ПрАТ «СК «Брокбізнес».

28.04.2023 року ПрАТ «СК «Брокбізнес» здійснило виплату страхового відшкодування позивачеві у розмірі 100896,63 грн.

Відповідно до висновків у Звіті про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 77/02-23, складеного 08.02.2023 року (дата оцінки 24.01.2023 року) ФОП ОСОБА_3 на замовлення ТОВ «Вега Логістика», вартість відновлювального ремонту автомобіля «MAN TGL 8.180», державний номерний знак НОМЕР_2 , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей становить 389486,45 грн.; вартість матеріального збитку складає 149292,82 грн.

Згідно зкопією Звітупро визначеннявартості матеріальногозбитку,завданого власникуколісного транспортногозасобу №43047від 26.04.2023року (датаоцінки 03.02.2023року),складеного суб`єктомоціночної діяльності ОСОБА_4 на замовленняПрАТ «СК«Брокбізнес»,вартість матеріальногозбитку,заподіяного власникупісля аварійногопошкодження автомобіля «MAN TGL 8.180», державний номерний знак НОМЕР_2 , станом на 03.02.2023 року без врахування ПДВ на запасні частини та ВТВ становить 100896,63 грн.

Відповідно дост. 15 ЦК Україникожна особа має права на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом ст. 16 ЦК Україникожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За положеннями ч. 1ст. 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно із спеціальнимЗаконом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно доп.2.1Закону України«Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів» відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюютьсяКонституцією України,ЦК України,Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цьогоЗаконупередбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства, то застосовуються норми цьогоЗакону.

Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Заположеннями ст. 6 цього Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 22.1 Закону України«Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За положеннями ст. 29 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

З огляду на приписи ст. 11 ЦК Українизаподіяння внаслідок ДТП шкоди зумовлює виникнення правовідносин, у яких право потерпілого на отримання відшкодування завданої шкоди кореспондується з обов`язком винуватця відшкодувати таку шкоду, а за наявності у винуватця договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким застраховано його цивільно-правову відповідальність за завдання шкоди майну третіх осіб внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу, такий обов`язок покладається на страховика у визначених законодавством межах його відповідальності, адже між винуватцем та його страховиком у такому випадку існують договірні відносини, в яких останній узяв на себе зобов`язання відшкодувати у визначених межах за винуватця завдану потерпілому шкоду з настанням обумовлених страхових випадків.

У такому випадку потерпілий виступає кредитором стосовно винуватця та страховика за договором (полісом)обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, які зі свого боку є боржниками у відповідному зобов`язанні згідно з визначеними законодавством межами їх відповідальності.

У постанові від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст. 37 цього Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Тобто постраждалий має подати позов до винної у ДТП особи тільки у випадках, передбачених у ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», або якщо розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. А за загальним правилом позов подається до страховика винної у ДТП особи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2018 року у справі № 760/15471/15-ц вказано, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених ст. 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Згідно з ч. 1ст. 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1188 цього Кодексу встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.

За положеннями ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Пунктом 1 ч. 1ст. 1188 ЦК Українивстановлено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З огляду на зазначені положення ЦК України, факт завдання шкоди майну потерпілого джерелом підвищеної небезпеки, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов`язане з виконанням цими особами обов`язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується з відповідним обов`язком боржника (особи, яка завдала шкоди).

Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка її завдала. Сторонами деліктного зобов`язання класично виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоди (боржник).

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена постановою Обухівського районного суду Київської області від 07.02.2023 року у справі № 372/388/23, що відповідно дост. 82 ЦПК Україниє обставиною, яка не підлягає доказуванню.

Згідно зі ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 1194 ЦК Українипередбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Встановлено, що 28.04.2023 року ПрАТ «СК «Брокбізнес» здійснило виплату страхового відшкодування позивачеві у розмірі 100896,63 грн.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором абоЗаконом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»устраховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст. 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Такий висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постановах від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц, від 03.10.2018 року у справі № 760/15471/15-ц, та висновку Верховного Суду у постанові від 09.07.2021 року у справі № 522/14085/19.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.07.2024 року у справі № 910/13911/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 року, стягнуто з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» (далі АТ «СК «ББС Іншуранс») на користь ТОВ «Вега Логістика» страхове відшкодування у розмірі 4055,25 грн., судовий збір у розмірі 224,90 грн. та витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 1005,51 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Вега Логістика» на користь АТ «СК «ББС Іншуранс» витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 17453,75 грн. та витрати на проведення експертизи у розмірі 14986,70 грн.

Так, у справі № 910/13911/23 судом вирішувався спір за позовом ТОВ «Вега Логістика» до АТ «СК «ББС Іншуранс» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 48 396,19 грн. - частини страхового відшкодування у зв`язку з ДТП, що сталась 21.01.2023 року в м. Обухів на вул. Київська в результаті зіткнення автомобіля «Рeugeot», державний номернийзнак НОМЕР_1 ,під керуванням ОСОБА_2 ,та автомобіля«МАН»,державний номернийзнак НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «Вега Логістика», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Отже, предметом позову у справі № 910/13911/23 є стягнення страхового відшкодування з АТ «СК «ББС Іншуранс» (колишня назва ПрАТ «СК «Брокбізнес»), за Полісом ЕР/210639759, оскільки цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Peugeot, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого винний у вчиненні ДТП, внаслідок якої було пошкодженого автомобіль «МАН»,державний номернийзнак НОМЕР_2 , була застрахована за вказаним Полісом в АТ «СК «ББС Іншуранс».

Відтак, у даній справі № 372/4302/23 беруть участь ті самі особи та розглядається спір щодо тих самих обставин, стосовно яких розглядався спір у справі № 910/13911/23.

У справі № 910/13911/23 судом було призначено судову експертизу для вирішення питання: яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «МАН»,державний номернийзнак НОМЕР_2 , який було пошкоджено внаслідок ДТП, що сталась 24.01.2023 року за участю автомобіля Peugeot, державний номерний знак НОМЕР_1 ? Відповідно до Висновку експерта № СЕ-19/111-24/22174-АВ від 07.05.2024 року, складеного за результатами проведеної у справі № 910/13911/23 експертизи, вартість відновлювального ремонту автомобіля «МАН»,державний номернийзнак НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить129 105,63 грн. з ПДВ.

Разом з тим, у справі № 910/13911/23 суд вважав, що судовим експертом у формулу для визначення вартості відновлювального ремонту ТЗ було підставлено наступні значення: Ср = 27 099,63 грн, См = 16 531,35 грн, Сс = 284 915,49 грн., однак, вказані значення См та Сс не відповідають тим значенням, які відображені в калькуляції до Висновку (система Audatex), тому суд застосував показники Ср, См та СС, які відображені саме в калькуляції до Висновку (система Audatex) та дійшов висновку, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «МАН»,державний номернийзнак НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить125 942,26 грн.(27 099,63 грн + 12 012,26 грн + 289 434,58 (1-0,7)).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки суд у справі № 910/13911/23 дійшов висновку, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «МАН»,державний номернийзнак НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить125 942,26 грн.(27099,63 грн + 12012,26 грн + 289434,58 (1-0,7)), вартість відновлювального ремонту автомобіля «MAN TGL 8.180», державний номерний знак НОМЕР_2 , без урахування зносу становить 328546,47 грн.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування (вартістю відновлювального ремонту автомобіля «МАН»,державний номернийзнак НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу) у розмірі: 328546,47 грн. 125942,26 грн. = 202604,21 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 20102,91 грн., а саме: 3602,91 грн. судовий збір; 4500,00 грн. вартість Звіту № 77/02-23; 12000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 10 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При частковомузадоволенні позову,у випадкупокладення судовихвитрат наобидві сторонипропорційно розмірузадоволених позовнихвимог,суд можезобов`язати сторону,на якупокладено більшусуму судовихвитрат,сплатити різницюіншій стороні.У такомувипадку сторонизвільняються відобов`язку сплачуватиодна однійіншу частинусудових витрат.

Так, позивачем понесені в якості судових витрат витрати зі сплати судового збору в розмірі 3602,91 грн., що підтверджується квитанцією.

Оскільки судзадовольняє позовнівимоги уповному розмірі,з відповідачапідлягає стягненнюна користьпозивача 3602,91грн.у відшкодуваннявитрат зісплати судовогозбору.

Стосовно вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12000,00 грн., суд зазначає наступне.

На підтвердження здійснених витрат позивач надав: копію договору про надання правової допомоги № 16/05/22-ІОП/ІL від 13.01.2022 року, укладеного між ТОВ «Вега Логістика» та адвокатом Конюшком Денисом Борисовичем (далі ОСОБА_5 ), копію Акту виконаних робіт № 01 до договору № 16/05/22-ІОП/ІL від 22.08.2023 року, за яким адвокат Конюшко Д.Б. виконав, а ТОВ «Вега Логістика» прийняло наступні роботи (послуги): юридична консультація замовника вартістю 1500,00 грн.; вивчення документів, наданих замовником вартістю 1500,00 грн.; збір доказів вартістю 3000,00 грн.; підготовка та подання позовної заяви вартістю 6000,00 грн., загальною вартістю 12000,00 грн.

Водночас, у справі № 910/13911/23 позивач також просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12000,00 грн. У судовому рішенні суд зазначив, що доказами понесення цих витрат є: Договір про надання правової допомоги № 16/05/22-ЮП/IL від 13.01.2022 року, укладений між ТОВ «Вега Логістика» та адвокатом Конюшком Д.Б.; Акт виконаних робіт № 01 від 22.08.2023 року на суму 12 000,00 грн., згідно з яким: 1) юридична консультація замовника 1 500,00 грн, 2) вивчення документів 1 500,00 грн, 3) збір доказів 3 000,00 грн, 4) підготовка та подання позовної заяви 6 000,00 грн.; платіжна інструкція № 2915 від 02.05.2023 року про сплату позивачем адвокату гонорару у розмірі 10 080,00 грн. Зважаючи на часткове задоволення позову у даній справі, суд дійшов висновку стягнути з АТ «СК «ББС Іншуранс» на користь ТОВ «Вега Логістика» витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 1 005,51 грн.

Таким чином, вбачається, що позивачем було надано ті самі докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, що й у справі № 910/13911/23, у якій судом вже вирішено питання про стягнення зазначених судових витрат.

З оглядуна зазначене,суд приходитьдо висновку,що вчастині стягненняз відповідачана користьпозивача витратна професійнуправничу допомогув розмірі12000,00грн.,слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючисьЗаконом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.11, 15, 16, 1166,1187,1188,1192, 1194 Цивільного кодексу України, ст.ст.3,4,12,13,19,76-81,133, 141,259,263-265,273,274,279, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега Логістика» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега Логістика» майнову шкоду у розмірі 202 604 грн. 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега Логістика» витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 602 грн. 91 коп.

У стягненні решти судових витрат, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяТ.Г.Сташків