Ухвала

від 13.12.2024 по справі 132/3631/24

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 132/3631/24

Ухвала

про призначення до судового розгляду

"13" грудня 2024 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020220000188 від 10.05.2024, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 14.11.2024 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020220000188 від 10.05.2024, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2024 переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 від 19.11.2024 призначено підготовче судове засідання з розгляду вказаного обвинувального акту на 10 год. 13.12.2024.

До Калинівського районного суду 12.12.2024 надійшло клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 про повернення прокурору обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020220000188 від 10.05.2024, як такого, що не відповідає вимогам КПК України.

Це клопотання мотивовано тим, що у вказаному обвинувальному акті обвинувачення сформульовано некоректно, у ньому відсутнє належне формулювання обвинувачення та правова кваліфікація дій особи, що унеможливлює її захист.

Зокрема, у клопотанні адвоката зазначено, що обвинувальний акт має містити відомості зазначені в ч. 2 ст. 291 КПК України, при цьому в даному підсумковому процесуальному документі досудового розслідування не повинно бути жодних внутрішніх суперечностей, а всі складові частини цього процесуального документа повинні бути узгодженні як між собою, так і з доданими до нього додатками згідно вимог ч. 4 ст. 291 КПК України.

При складанні та затвердженні обвинувального акту, прокурором вимоги Закону не виконанані, про що свідчать наступні факти, які мають суттєве значення при розгляді питання про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Кримінальний процесуальний закон вимагає обов`язкового відображення трьох складників щодо висунутого обвинувачення: фактичних обставин кримінального правопорушення; правової кваліфікації (формули обвинувачення); формулювання обвинувачення. Сторона обвинувачення допустила порушення відображення трьох складників щодо висунутого обвинувачення: фактичних обставин кримінального правопорушення; правової кваліфікації (формули обвинувачення); формулювання обвинувачення.

Так, сторона обвинувачення навмисно в обвинувальному акті, зазначаючи про допущене порушення ПДР ОСОБА_7 , навмисно не відобразили, що водій ОСОБА_6 рухався на мотоциклі, який не пройшов державну реєстрацію та не мав номерного знаку, водій керував транспортним засобом без реєстраційних документів на транспортний засіб, чинного страхового полісу та не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги пунктів 2.1 «а, «б», «г».

Більше того, сторона обвинувачення у формуванні обвинувачення навмисно зазначають, що саме ОСОБА_7 допустила зіткнення з мотоциклом, хоча насправді саме водій ОСОБА_6 рухаючись позаду автомобіля допустив зіткнення в момент розвороту ліворуч автомобіля Toyota Land Cruiser Prado реєстраційний номер НОМЕР_1 та водій ОСОБА_6 не здійснював її обгін чи випередження, а банально не здійснив екстреного гальмування.

Також формулювання обвинувачення є неконкретизованим і в частині допущення порушення водійкою ОСОБА_7 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, оскільки відповідно до положення пункту 1.4 ПДР, ОСОБА_4 розраховувала на виконання даних норм водієм мотоциклу ОСОБА_6 оскільки кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

Більше того, стороною обвинувачення навмисно в обвинувальному акті не відображено фактичних обставин кримінального правопорушення з обставин та механізму ДТП, зі змісту якого буде з`ясовано про винуватість у ДТП водія мотоциклу, оскільки настанням моменту виникнення небезпеки для руху водію мотоциклу - є момент включення ОСОБА_4 покажчиків повороту ліворуч, задовго, приблизно за 40-60 метрів до початку самого повороту ліворуч, до зміни напрямку руху ліворуч автомобіля, а не початку самого повороту ліворуч в смузі свого руху. Тобто, з моменту як був включений покажчик повороту ліворуч, водій мотоциклу ОСОБА_6 повинен був зменшити швидкість, аж до зупинки, дотримуючись безпечної дистанції та реагуючи на це, і тоді він би мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_4 шляхом своєчасного прийняття мір до гальмування в момент виникнення небезпеки для руху, при русі з допустимою для даних дорожніх умов швидкістю 50 км/год., тобто шляхом виконання вимог пунктів 2.3 д, 10.1, 12.3, 12.4 та 13.1 Правил дорожнього руху України, а він знехтував та порушив вимоги цих пунктів Правил дорожнього руху.

Більше того, водій ОСОБА_6 не мав права здійснювати обгін, оскільки пункт 14.2 б) передбачає, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій т/з, який рухаються попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Порушення ОСОБА_6 вищевказаних вимог п. п. 10.1, 12.3, 12.4, 13.1 та 14.2 б) Правил дорожнього руху перебуває у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із зіткненням з автомобілем Toyota Land Cruiser Prado реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та здійсненням маневру повороту ліворуч.

В підготовче судове засідання, призначене на 10 год. 13.12.2024, з`явилися прокурор Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 заявлене клопотання щодо повернення обвинувального акту підтримали, просили його задовільнити. Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 на уточнююче запитання головуючого щодо положень ст. 291 КПК України, яким, на думку адвоката, не відповідає вказаний обвинувальний акт, повідомив, що у ньому не наведено обвинувачення стосовно ОСОБА_4 згідно із положеннями кримінального процесуального законодавства. Водночас адвокат вказав, що інших невідповідностей вимогам ст. 291 КПК України у цьому обвинувальному акті немає.

Прокурор ОСОБА_3 після ознайомлення з клопотанням захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 про повернення прокурору обвинувального акту, для чого за клопотанням прокурора в судовому засіданні оголошувалась перерва, щодо задоволення клопотання заперечила, вказавши, що у обвинувальному акті відображено усі необхідні відомості, передбачені кримінальним процесуальним законодавством. А наведені у клопотанні адвоката мотиви щодо необґрунтованості обвинувачення можуть бути перевірені лише під час судового розгляду, ці обставини не є предметом підготовчого судового засідання.

Потерпілий ОСОБА_6 після ознайомлення з клопотанням захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 про повернення прокурору обвинувального акту заперечив щодо його задоволення.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст. 314 КПК України, якою регламентовано порядок та межі підготовчого судового засідання, дійшов такого висновку.

Це кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено.

Вирішуючи заявлене клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 про повернення прокурору обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020220000188 від 10.05.2024, суд виходить із такого.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту передбачено ст. 291 КПК України.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має, серед іншого, містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

У обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020220000188 від 10.05.2024, наведено формулювання обвинувачення щодо ОСОБА_4 , його правову кваліфікацію та інші відомості, передбачені положеннями ст. 291 КПК України.

Зазначені у клопотанні адвоката ОСОБА_5 обставини фактично зводяться до незгоди із формулюванням обвинувачення стосовно ОСОБА_4 та правової кваліфікації її дій, наведених у обвинувальному акті.

Отже, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт складено відповідно до положень КПК України. Порушення, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, а тому можливо справу призначити до судового розгляду з повідомленням учасників судового провадження.

Розгляд справи з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього, встановлені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Поряд з наведеним, в підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив усне клопотання про скасування заходу забезпечення у цьому кримінальному провадженні арешту автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», д.н.з. « НОМЕР_1 », яким керувала обвинувачена під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участі водія мотоцикла потерпілого ОСОБА_6 .

При цьому адвокатом заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи копій ухвал слідчого судді Калинівського районного суду Вінницькій області від 15.05.2024 та від 28.06.2024 (справа № 132/1489/24) про накладення арешту на вказаний транспортний засіб та щодо часткового задоволення клопотання ТОВ «Адампільський комбікормовий завод» про скасування його арешту. Після заслуховування думки учасників засідання, судом ухвалено долучити копії цих документів до матеріалів справи.

На уточнююче запитання головуючого в судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 повідомив, що він не є представником власника цього транспортного засобу ТОВ «Адампільський комбікормовий завод», не має документів щодо представництва його інтересів, необхідність у скасуванні арешту автомобіля мотивував тим, що з цим транспортним засобом проведено усі необхідні слідчі дії, тому відпала необхідність у його арешті. Збереження цього арешту порушує права та інтереси обвинуваченої ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що вказаний автомобіль був її службовим транспортним засобом і у її колишнього роботодавця складається враження, що арешт накладено з її вини.

Обвинувачена ОСОБА_4 заявлене її захисником клопотання підтримала та просила задовільнити.

Прокурор ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_6 проти задоволення клопотання адвоката про скасування арешту з автомобіля заперечували. Прокурор, зокрема, вказала, що згідно із положеннями кримінального процесуального закону таке клопотання може бути заявлене лише письмово, адвокат ОСОБА_5 не є представником власника майна ТОВ «Адампільський комбікормовий завод», збереження арешту цього транспортного засобу жодним чином не порушує прав та інтересів обвинуваченої ОСОБА_4 , арештований автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи, що обвинувачена не визнає вини у скоєному, можливо виникне необхідність у проведенні додаткових процесуальних дій з цим транспортним засобом, у тому числі, експертиз. Тому, на думку прокурора, задоволення цього клопотання є передчасним.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що у задоволенні усного клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту автомобіля у цьому кримінальному провадженні необхідно відмовити з таких підстав.

З наданих адвокатом у підготовчому судовому засіданні та долучених до справи копій судових рішень вбачається, що ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницькій області від 15.05.2024 (справа № 132/1489/24) задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020220000188 від 10.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, серед іншого, накладено арешт автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», д.н.з. « НОМЕР_1 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ «Адампільський комбікормовий завод» (Вінницька область, Хмільницький район, м. Хмільник, вул. Богуна Івана, 77).

Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницькій області від 28.06.2024 (справа № 132/1489/24) частково задоволено клопотання ТОВ «Адампільський комбікормовий завод» в особі захисника ОСОБА_8 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12024020220000188, - автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150» д.н.з. « НОМЕР_1 », 2023 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ «Адампільський комбікормовий завод» (код ЄДРПОУ 42647120, Вінницька область, Хмільницький район, м. Хмільник, вул. Богуна Івана, 77) передано на відповідальне зберігання ТОВ «Адампільський комбікормовий завод», в скасуванні арешту цього майна відмовлено.

Положеннями ст. 131 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020220000188 від 10.05.2024, вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто, у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно із долученим до цього обвинувального акту реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020220000188 від 10.05.2024, постановою заступника начальника СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції, ОСОБА_9 від 10.05.2024 автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», д.н.з. « НОМЕР_1 » визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до поданих адвокатом в підготовчому судовому засіданні судових рішень автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», д.н.з. « НОМЕР_1 », 2023 року випуску, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ «Адампільський комбікормовий завод» (код ЄДРПОУ 42647120, Вінницька область, Хмільницький район, м. Хмільник, вул. Богуна Івана, 77), а не обвинуваченій ОСОБА_4 . Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 не надав документів, які підтверджують його повноваження на представництво інтересів ТОВ «Адампільський комбікормовий завод».

Беручи до уваги підстави, заявлені у клопотанні, стадію розгляду кримінального провадження, суд дійшов висновку, що автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», д.н.з. « НОМЕР_1 », є речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто, він може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зняття арешту з цього майна може призвести до втрати цього речового доказу.

Враховуючи наведені обставини, судом не встановлено достатніх підстав вважати, що на даний час відпала потреба у продовженні застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт на вищевказаний транспортній засіб, оскільки судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні триває, арешт накладено з підстав визначених чинним законодавством, вказаний транспортний засіб був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, в подальшому може виникнути необхідність в дослідженні вказаного речового доказу безпосередньо судом або проведення додаткових експертиз із цим речовим доказом.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту цього майна є необґрунтованим і передчасним, а тому, у його задоволенні необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Частинами 1, 2 ст. 314-1 КПК України передбачено, що з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З урахуванням положень ст. 314-1 КПК України та думки учасників підготовчого засідання, суд дійшов висновку щодо необхідності зобов`язати орган з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь, що характеризує обвинуваченого відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 174, 314-316, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 10 год. 10 хв. 23 грудня 2024 року.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 , про повернення прокурору обвинувального акту відмовити.

У задоволенні усного клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 , про скасування арешту з автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150» д.н.з. « НОМЕР_1 », 2023 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ «Адампільський комбікормовий завод» (код ЄДРПОУ 42647120, Вінницька область, Хмільницький район, м. Хмільник, вул. Богуна Івана, 77) відмовити.

Зобов`язати Хмільницький районний відділ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області підготувати досудову доповідь щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яку надати до Калинівського районного суду Вінницької області не пізніше 23 грудня 2024 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 13.12.2024.

Суддя