Ухвала

від 23.12.2024 по справі 333/4038/23

КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 333/4038/23

2/333/283/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Дондик О.Ю.,

в ході розгляду у відкритому підготовчому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тихоліз Сергій Павлович, до Акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування моральної шкоди,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Тихоліза С.П.,

представника відповідача адвоката Кочеванової М.С.,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тихоліз Сергій Павлович, до Акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування моральної шкоди.

В підготовчому судовому засіданні 23.12.2024 представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі з огляду на таке. Вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10.05.2023, на який посилається позивач, у справі № 333/4247/18, провадження № 1-кп/333/29/22, містив дані про те, що цивільні позивачі відмовились від позову до ПАТ «Укртелеком». В даній кримінальній справі ОСОБА_1 було заявлено цивільний позов на суму 150 000 грн. про відшкодування моральної шкоди. При цьому цивільним відповідачем за позовом є ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії. З 28.04.2021 ПАТ «Укртелеком» перейменовано на АТ «Укртелеком». Запорізька філія АТ «Укртелеком» є відокремленим підрозділом Акціонерного товариства «Укртелеком», який діє на підставі Положення про філію та не має

статусу юридичноїособи іздійснює відімені товариствачастину йогогосподарської таіншої діяльностів Запорізькійобласті,в томучислі відповіднодо п.2.1Положення функціїпредставництва тазахисту інтересівтовариства.У вирокуКомунарського районногосуду м.Запоріжжявід 10.05.2023,на якийпосилається позивач,у справі№ 333/4247/18судом розглянутоцивільний позовпотерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_1 доПублічного акціонерноготовариства «Укртелеком»Запорізька філія, ОСОБА_3 провідшкодування матеріальноїта моральноїшкоди.Представником потерпілих адвокатомТихоліз С.П.надано заявуз посиланнямна ч.1ст.206ЦПК Українипро відмовупотерпілих відпозову тазалишення позовнихвимог потерпілихбез задоволення. Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Позивач знов звернувся до АТ «Укртелеком» щодо того самого предмету та з тих самих підстав, що є підставою для постановлення ухвали про закриття провадження у справі № 333/4038/23 згідно з підпунктом 2 частини 2 статті 200 ЦПК України.

Представник позивача та позивач заперечували проти закриття провадження по справі, посилаючись на таке. Так, під час судового рогляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 286 ч.2 КК України, потерпілим ОСОБА_1 було заявлено позов до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» Запорізька філія код ЄДРПОУ 01184385. юридична адреса, м. Запоріжжя, проспект Соборності, 133, крім того, другим позивачем була ОСОБА_2 - вдова померлого ОСОБА_4 . У позові від 19.05.2023 року відповідачем вказано Акціонерне товариство «УКРТЕЛЕКОМ» код ЄДРПОУ 21560766, юридична адреса місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18, позивачем зазначено ОСОБА_1 . Таким чином, очевидно, шо у вказаних позовних провадженнях різні сторони. Крім того, під час розгляду позову у кримінальному провадженні під головуванням судді Наумової І.И., представником цивільного відповідача ОСОБА_5 було заявлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, так як заявлені до неналежного відповідача - Запорізької філії АТ «Укртелеком», який розташований за адресою: місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18. Суд погодився із твердженнями представника відповідача і позивачами було прийнято рішення звернутися до суду із заявою про залишення позову без розгляду, щоб звернутися до суду із позовною заявою, вказавши належного відповідача, та приклавши вирок суду відносно ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши думку сторін, вважає необхідним відмовити в задоволенні заявленого клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 128, ч. 1 ст. 129 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом неврегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10.05.2023 заяву представника потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - адвоката Тихоліз С.П. про відмову потерпілих від позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» Запорізька філія, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Закрито провадження у цивільній справіза позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» Запорізька філія, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Із копії заяви представника потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - адвоката Тихоліза С.П. від 02.03.2023, яка міститься в матеріалах кримінального провадження і копія якої додано до даного позову, вбачається, що саме з підстав подання позову в кримінальному провадженні до неналежного відповідача позивачами подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви, втім, посилаючись на норми ч. 1 ст. 206 ЦПК України.

Отже, судом встановлено відсутність підстав вважати, що в цивільній справі, що розглядається, подано позов з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що вказує на необгрунтованість клопотання.

Крім того, згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, врахувавши думки учасників справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі- відмовити.

Закрити підготовчепровадження уцивільній справіза позовом ОСОБА_1 ,в інтересахякого дієадвокат ТихолізСергій Павлович,до Акціонерноготовариства «Укртелеком»про відшкодуванняморальної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті 10лютого 2025року о09годині 45хвилин в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ю.В. Ковальова