Ухвала

від 19.12.2024 по справі 450/991/21

ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 450/991/21 Провадження № 4-с/450/24/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

з участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити скаргу представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_3 , на рішення та дії приватного виконавця,

в с т а н о в и в:

Представник скаржника звернувся в суд зі скаргою, у якій просив визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 73766844 від 04 грудня 2024 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М.

Мотивував скаргу тим, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ТзОВ «СПЕКТР» задоволено повністю. Зобов`язано ТзОВ «СПЕКТР» усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 належною йому земельною ділянкою кадастровий номер 4623685100:04:000:0217, а саме її частиною площею 0,0034 га, шляхом демонтажу металевого паркану та надання безперешкодного доступу. Вказав, що дана ділянка безпосередньо межує із самовільно захопленою ділянкою ТзОВ Компанія «Спектр», яке на даний момент без належних правових підстав користується земельною ділянкою площею понад 1,6 га, по периметру якої самовільно встановлена огорожа, створюючи ОСОБА_3 перешкоди у користування належним йому майном. У зв`язку з набранням рішенням суду законної сили, ОСОБА_3 звернувся до приватного виконавця Білецького І.М. з приводу примусового виконання судового рішення. 08 березня 2024 року він, позивач, приватний виконавець, та залучені виконавцем будівельники прибули на земельну ділянку для здійснення примусового виконання судового рішення, виконавши таке частково в частині демонтажу огорожі, яку наступного дня відповідач відновив. Однак, виконавець під тиском відповідача та без погодження з позивачем закінчив виконавче провадження. Після демонтажу частини огорожі на земельній ділянці ОСОБА_3 виявлено, що на ділянці знаходяться рухомі речі відповідача, а саме металеві колеса від вагончика, шматки металобрухту, на землі встановлено замощення з бетонних дорожніх плит та металевий вагончик. Залучені до демонтажу огорожі будівельники та кран не змогли перенести за межі ділянки ОСОБА_3 металевий вагончик, оскільки такий був міцно приварений до бетонного обмурівка (парапету). В той же час, треті особи, а саме охорона об`єкту відповідача та адвокат І. Цимбала, яка діяла в якості представника третьої особи ТзОВ «Київдіпротранс», ускладнювали вчинення виконавчих дій шляхом виклику на об`єкт служби охорони ДСО, працівників патрульної поліції та слідчо-оперативної групи ВП № 3 ЛРУП № 2 у Львівській обл. У зв`язку з цим, вони вирішили призупинити вчинення виконавчих дій, про що повідомили приватного виконавця Білецького І.М. та погодили, що оскільки рішення суду виконане частково, виконавче провадження не підлягає закриттю. 09 березня 2024 року вони довідались, що приватний виконавець Білецький І.М. закінчив виконавче провадження. 12 березня 2024 року ним подано приватному виконавцю Білецькому І.М. заяву про необхідність скасування постанови від 08 березня 2024 року, яку скасовано 13 березня 2024 року. Після отримання оригіналу дослідження, згідно якого вагончик, який у 2017-2023 роках кілька разів переміщався по самозахопленій відповідачем земельній ділянці, а з січня 2023 року остаточно частково опинився на земельній ділянці ОСОБА_3 , не може вважатися об`єктом нерухомого майна, ним 25 березня 2024 року подано до приватного виконавця Білецького І.М. заяву про необхідність виконання рішення суду, оскільки відповідач повторно самовільно розмістив огорожу в її попередньому місці розташування, а також необхідності переміщення за межі ділянки ОСОБА_3 інших сторонніх речей. Вказав, що станом на 29 березня 2024 року приватний виконавець Білецький І.М. не відреагував та не дав відповіді щодо часу і способу виконання рішення суду. У квітні 2024 року ним подано скаргу до Пустомитівського районного суду Львівської області на рішеннята діїприватного виконавця,яка 12квітня 2024року задоволенасудом першоїінстанції,однак скасованаухвалою Львівськогоапеляційного судувід 01жовтня 2024року.Зазначив,що ужовтні 2024року вінзвернувся доземлевпорядної компаніїПП «Укрземпроект»,замовивши послугузамірів площізайнятої металевимвагончиком земельноїділянки.У листопаді2024року виконановикопіювання тазаміри,згідно якихвбачається,що металевийвагончик займаєплощу 0,0010га,бетонні плити0,0007га земельноїділянки ОСОБА_3 27листопада 2024року приватнимвиконавцем БілецькимІ.М.складено акт,згідно якоговбачається,що ТзОВКомпанія «Спектр»частково відновилапаркан,а наземельній ділянці ОСОБА_3 знаходяться будівельніматеріали іметалеві конструкції,які недають йомудоступу дотакої.28листопада 2024року приватнимвиконавцем БілецькимІ.М.винесено постановупро призначенняспеціаліста длянадання детальнихзамірів площізайнятої ТзОВКомпанія «Спектр»земельної ділянки.Однак,замість виходузі спеціалістомна земельнуділянку,приватним виконавцемБілецьким І.М.04грудня 2024року винесенопостанову прозакінчення виконавчогопровадження №73766844у зв`язкуіз виконаннямрішення судув повномуобсязі.Вказав,що такапостанова суперечитьфактичним обставинамсправи,оскільки рішеннясуду невиконано вповному обсязі.З оглядуна вказане,просив вимоги скарги задовольнити.

17 грудня 2024 року представником ТзОВ Компанія «Спектр» Зюбрик-Жмурко О.Д. подано клопотання про ознайомлення з матеріалами скарги в системі «Електронний Суд».

19грудня 2024року представникомТзОВ Компанія«Спектр» Зюбрик-ЖмуркоО.Д.подано запереченняна скаргу,згідно мотивівякої вказала,що урезолютивній частинірішення Пустомитівськогорайонного судуЛьвівської областівід 20грудня 2021року чітковказано пропокладення навідповідача обов`язкуз демонтажулише івиключно частиниметалевої огорожі(жодніінші об`єктиу резолютивнійчастині незгадано),адже судне встановлювавжодних фактичнихобставин щодонаявності начастині земельноїділянки ОСОБА_3 будь-якихінших об`єктів.Таким чином,зміст резолютивноїчастини судовогорішення усправі №450/991/21в частині«надання безперешкодногодоступу» жоднимчином ненадає можливостіпосягати наінші об`єктинерухомого майната більшетого,таке зобов`язаннябуло виконано,власне,за наслідкомдемонтажу частиниметалевої огорожі.Вказала,що зАкту приватного виконавця від 08 березня 2024 року вбачається, що такий складено приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. при примусовому виконанні виконавчого документа 450/991/21, виданого 27 грудня 2023 року про зобов`язання ТзОВ Компанія «Спектр» усунути перешкодив користуванні ОСОБА_3 належною йомуземельною ділянкоюкадастровий номер4623685100:04:000:0217,а самеїї частиноюплощею 0,0034га шляхомдемонтажу металевогопаркану танадання безперешкодногодоступу.Вказаним актомвстановлено,що рішеннясуду виконанофактично вповному обсязішляхом демонтажуметалевого паркану,надавши ОСОБА_3 доступ доділянки.Такий Актпідписано якприватним виконавцем,так і ОСОБА_3 .З оглядуна вказане,08березня 2024року приватнийвиконавець тастягувач ОСОБА_3 констатували тойфакт,що рішеннясуду посправі №450/991/21виконано вповному обсязі.Крім цього,скаржник урізний спосібнамагається створитиу судухибне уявленняпро статуснерухомого майна,шляхом вжиттянайменувань «замощеннябетонних дорожніхплит таметалевий вагончик»,однак ізвитягу зДержавного реєструречових правна нерухомемайно прореєстрацію прававласності №90500535від 26.06.2017року вбачається,що зазначеніскаржником поняття,які знаходятьсяза адресою АДРЕСА_1 ),є нерухомиммайном,власником якогоє ТзОВКомпанія «Спектр».Додатково вказала,що звисновку судовогоексперта ЛібичА.М.№ 17/23від 21.04.2023року встановлено,що огорожа№ 1та будівляКПП літ.«М-1»за адресою АДРЕСА_2 ,є об`єктаминерухомого майна.Окрім наведеного,вказала,що твердженняскаржника просамовільність використання/захопленнявідповідачем земельноїділянки єлише виключнойого власноюсуб`єктивною оцінкою,оскільки рішеннямГосподарського судуЛьвівської областівід 05.11.2018року посправі №914/58/18у задоволенніпозовних вимогДавидівської сільськоїради об`єднаноїтериторіальної громадиПустомитівського районуЛьвівської областідо ТзОВКомпанія «Спектр»про звільненнясамовільно зайнятоїземельної ділянкивідмовлено,а умотивах зазначено,що:«відповідач набувправо власностіна нерухомемайно,розташоване наспірній земельнійділянці,отже,останній маєзаконодавчо визначенеправо наземельну ділянку,на якійрозташована йогобудівля».Зауважила,що ТзОВКомпанія «Спектр»жодних частинметалевої огорожі,яка буладемонтована зафактом подій08березня 2024року,не відновлювала,а томувідображена інформаціяу Актівід 27листопада 2024року невідповідає дійсності.Крім цього,у такомуакті міститьсявиправлення вчастині рокускладання;номер виконавчогодокумента неє чітким;приватним виконавцемне наведеночіткої адреси,за якою,нібито,було вчиненовихід (вказанолише «м.Львів»),будь-якіінші ідентифікуючідані адресивиходу відсутні;ТзОВ Компанія«Спектр» неотримувало повідомленьщодо плановогопроведення виходув межахвиконавчого провадженняз виконаннясудового рішенняпо справі№ 450/991/21;відсутній будь-якихопис рухомогомайна,яке,нібито,присутнє начастині земельноїділянки ОСОБА_3 .Відтак,вважає,що повнефактичне виконаннясудового рішенняу справі№ 450/991/21було вчиненоще 08березня 2024року. Натомість, навіть у випадку, якби на частині земельної ділянки ОСОБА_3 було виявлено «нові» перешкоди у користуванні такою ділянкою, то їх усунення жодним чином не могло б відбуватись в рамках виконання судового рішення по справі № 450/991/21. Додатково зазначила, що у постанові Львівського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року по справі № 450/991/21 зазначено наступне: «Матеріалами справи встановлено, що приватним виконавцем Білецьким І.М. вчинялися усі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії з виконання виконавчого листа №450/991/21 від 27.12.2023 та Актом приватного виконавця від 08 березня 2024 року, підписаного стягувачем ОСОБА_3 , підтверджено виконання в повному обсязі рішення суду про демонтаж металевого паркану та надання йому доступу до земельної ділянки.». З огляду на вказане, вважає скаргу безпідставною, а тому у задоволенні такої просила відмовити.

В судовому засіданні 19 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 , з думкою якого погодився скаржник ОСОБА_3 , надав пояснення аналогічні викладеним письмово, просив вимоги скарги задовольнити в повному обсязі.

Представник ТзОВКомпанія «Спектр»Цимбала І.З.в судовомузасіданні узадоволенні вимогскарги просилавідмовити змотивів викладенихписьмово у запереченнях.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І.М., будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд такої у його відсутності не подав.

Заслухавши пояснення присутніх учасників судового розгляду, розглянувши матеріали скарги та цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності тощо.

Частиною 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

20 грудня 2021 року Пустомитівський районним судом Львівської області ухвалено рішення по справі № 450/991/21, яким зобов`язано ТзОВ Компанія «Спектр» усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 належною йому земельною ділянкою кадастровий номер 4623685100:04:000:0217, а саме її частиною площею 0,0034 га, шляхом демонтажу металевого паркану та надання безперешкодного доступу.

Постановою Львівського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року апеляційну скаргу ТзОВ Компанія «СПЕКТР» залишено без задоволення, а рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2021 року без змін.

28 грудня 2023 року Пустомитівським районним судом Львівської області видано представнику позивача Огородник О.І. виконавчі листи, які 09 січня 2024 року пред`явлено ОСОБА_3 до виконання.

09січня 2024року приватнимвиконавцем СидійО.В.винесено постановупро відкриттявиконавчого провадження№ 73766844щодо виконаннявиконавчого листавід 27грудня 2023року посправі №450/991/21, про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Направлено ТзОВ Компанія «СПЕКТР» постанову про відкриття виконавчого провадження, у якій надано боржнику строк 10 робочих днів для добровільного виконання рішення суду.

Постановою приватного виконавця Білецького І.М. від 24 січня 2024 року за невиконання рішення суду на боржника ТзОВ Компанія «СПЕКТР» накладено штраф у розмірі 1700 грн.

07 лютого 2024 року приватним виконавцем Білецьким І.М. складено Акт, підписаний ним та стягувачем, у якому встановлено, що рішення суду боржником добровільно не виконано.

07 лютого 2024 року приватним виконавцем Білецьким І.М. винесено постанову про накладення на боржника ТзОВ «СПЕКТР» штрафу у розмірі 3400 грн. за невиконання рішення суду, зобов`язано останнє виконати рішення суду протягом десяти робочих днів, попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

05 березня 2024 року приватним виконавцем Білецьким І.М. з ФОП ОСОБА_4 укладено договір підряду № 05/03/2024 на примусове виконання виконавчого листа № 460/991/21, виданого 27 грудня 2023 року Пустомитівським районним судом Львівської області, про виконання робіт з демонтажу металевого паркану на земельній ділянці кадастровий номер 4623685100:04:000:0217 та проведено ФОП ОСОБА_4 оплату за роботи з демонтажу на суму 76744 грн., що підтверджується Актом від 05 березня 2024 року, повідомлено боржника і стягувача про проведення 08 березня 2024 року виконавчих дій з примусового виконання рішення суду.

Постановою приватного виконавця Білецького І.М. від 08 березня 2024 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 460/991/21, виданого 27.12.2023 року Пустомитівським районним судом Львівської області, у зв`язку із виконанням рішення суду в повному обсязі, що підтверджується Актом приватного виконавця, припинено чинність арешту боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення суду.

12 березня 2024 року представником ОСОБА_3 ОСОБА_1 подано приватному виконавцю Білецькому І.М. заяву про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки рішення суду в частині надання безперешкодного доступу до земельної ділянки фактично не виконано, у зв`язку із тим, що ТзОВ Компанія «СПЕКТР» відновило паркан, який демонтовано в ході здійснення виконавчих дій.

13 березня 2024 року приватним виконавцем Білецьким І.М. винесено постанову про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 73766844 від 08 березня 2024 року.

01 квітня 2024 року представником ОСОБА_3 ОСОБА_1 подано до Пустомитівського районного суду Львівської області скаргу на бездіяльність приватного виконавця Білецького І.М.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 квітня 2024 року скаргу представника стягувача ОСОБА_3 ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця Білецького І.М. задоволено. Визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця Білецького І.М. у виконавчому провадженні № 73766844 з приводу невиконання рішення суду у справі 450/991/21 на підставі виконавчого листа від 27 грудня 2023 року, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області. Зобов`язано приватного виконавця Білецького І.М. виконати рішення Пустомитівського районного суду Львівської області у справі 450/991/21 (виконавчий лист від 27.12.2023 року) в частині усунення перешкод в користуванні ОСОБА_3 належною йому земельною ділянкою кадастровий номер 4623685100:04:00:0217, а саме її частиною площею 0,0034 га шляхом демонтажу металевого паркану та наданням безперешкодного доступу, у спосіб демонтажу металевого паркану та переміщення усіх сторонніх предметів, рухомого майна, некапітальної споруди металевого вагончика та бетонних дорожніх плит замощення, що належать ТзОВ Компанія «Спектр» та які унеможливлюють доступ до земельної ділянки ОСОБА_3 за межі земельної ділянки з кадастровим номером 4623685100:04:000:0217.

Постановою Львівського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ТзОВ Компанія «Спектр» задоволено. Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 квітня 2024 року скасовано. Ухвалено нову постанову, якою у задоволенні скарги представника стягувача ОСОБА_3 ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця Білецького І.М. у виконавчому провадженні № 73766844 з приводу невиконання рішення суду у справі 450/991/21 на підставі виконавчого листа від 27.12.2023 року, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області, відмовлено.

Вказана постанова мотивована тим, що приватним виконавцем Білецьким І.М. вчинялися усі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії з виконання виконавчого листа № 450/991/21 від 27.12.2023 року та Актом приватного виконавця від 08 березня 2024 року, підписаного стягувачем ОСОБА_3 , підтверджено виконання в повному обсязі рішення суду про демонтаж металевого паркану та надання йому доступу до земельної ділянки. Крім того, належних доказів, що ТзОВ «Компанія Спектр» після виконання рішення суду відновило на попередньому місці огорожу матеріали справи не містять.

Постановою приватного виконавця Білецького І.М. від 04 грудня 2024 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 460/991/21, виданого 27.12.2023 року Пустомитівським районним судом Львівської області у зв`язку із виконанням рішення суду в повному обсязі.

Зі змісту ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У поданій скарзі представник скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_1 покликається на неправомірність дій державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження, а також на неправомірність рішення державного виконавця про закінчення вказаного виконавчого провадження з огляду на фактичне невиконання рішення суду.

Водночас, як вбачається з Акту приватного виконавця від 08 березня 2024 року, рішення суду виконано фактично в повному обсязі шляхом демонтажу металевого паркану, надавши ОСОБА_3 доступ до ділянки. Такий Акт підписано як приватним виконавцем, так і ОСОБА_3 .

З огляду на вказане, 08 березня 2024 року приватний виконавець та стягувач ОСОБА_3 констатували той факт, що рішення суду по справі № 450/991/21 виконано в повному обсязі.

Як вбачається з акту приватного виконавця від 27 листопада 2024 року, ТзОВ Компанія «Спектр» частково відновлено паркан, який демонтовано, що унеможливлює доступ ОСОБА_3 до земельної ділянки, також на ділянці знаходиться рухоме майно, металеві конструкції.

Водночас, у такому відсутній будь-який опис рухомого майна, яке розташоване на частині земельної ділянки ОСОБА_3 , а доказів на підтвердження відновлення металевого огородження до такого не долучено.

Враховуючи викладене, покликання представника стягувача ОСОБА_3 ОСОБА_1 на обставини, що рішення суду не виконано, жодним чином не підтверджені письмовими доказами.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З огляду на вказане суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена відповідно до закону, приватним виконавцем Білецьким І.М. вчинялися усі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії з виконання виконавчого листа № 450/991/21 від 27.12.2023 року, а із Акту приватного виконавця від 08 березня 2024 року, підписаного стягувачем ОСОБА_3 , та постанови Львівського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року у справі № 450/991/21 підтверджено виконання в повному обсязі рішення суду про демонтаж металевого паркану та надання ОСОБА_3 доступу до земельної ділянки.

В силу ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 81, 89, 259-261, 447, 450, 451 ЦПК України, ст.ст. 39, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_3 , на рішення та дії приватного виконавця відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 20 грудня 2024 року.

Суддя Мусієвський В.Є.