Ухвала

від 18.12.2024 по справі 486/1889/23

ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 486/1889/23 Провадження № 2/486/264/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м.Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Інгульського району Миколаївської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи служба у справах дітей Інгульського району Миколаївської міської, орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, представник третіх осіб ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Інгульського району Миколаївської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про визнання обов`язковою явки третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в судове засідання, а саме, осіб, які складали висновок органу опіки та піклування стосовно усунення перешкод у спілкуванні і вихованні дитини та визначення способів участі батька, ОСОБА_1 у вихованні дитини, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки у висновку вказано лише бажання дитини. Вважає, для того, щоб зрозуміти чого дійсно хоче дитина, треба допитати осіб, які склали даний висновок.

Позивач підтримав клопотання свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_5 зазначив, що не розуміє позицію сторони позивача. Вказав, що дитина вже була допитана. Вважає, що спочатку треба отримати матеріали з Ленінського районного суду м.Миколаєва з приводу допиту дитини. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідач підтримала думку представника.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені вчасно і належним чином.

Заслухавши учасників справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.2ст.43ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст.223ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з таких підстав якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Висновок органу органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради по справі складено ОСОБА_6 , підписано заступником міського голови Петровим А.Л., та зареєстровано Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради за вихідним 01 листопада 2014 року, № документу 20034/02.02.01-22/04/14/24.

Враховуючи вищевикладене, та те, що особиста явка представника третьої особиоргану опікита піклуваннявиконавчого комітетуМиколаївської міськоїради має істотне значення для розгляду справи по суті, з метою дачі особистих пояснень по справі, зокрема щодо складання висновку органу опіки та піклування, та відповіді на питання, суд приходить до висновку, що явку представника третьої особиоргану опікита піклуваннявиконавчого комітетуМиколаївської міськоїради в судове засідання необхідно визнати обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 43, 223, 260 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати обов`язковоюявку представникатретьої особи-органу опікита піклуваннявиконавчого комітетуМиколаївської міськоїради всудове засіданняу справіза позовноюзаявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Інгульського району Миколаївської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини, з метою дачі пояснень щодо складання висновку.

В судовому засіданні оголосити перерву до 16 січня 2025 року до 10:15 год.

Копію ухвали направити третій особі - органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова