Рішення

від 08.11.2024 по справі 523/22502/21

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/22502/21

Провадження №2/523/6649/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Далеко К.О..

за участю секретаря судового засідання - Дмітрієвої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 м. Одеси, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», ТОВ «ПРОМОУШН АУТСОРСИНГ», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

І . Зміст вимог та заперечень учасників справи.

Позиція позивача ОСОБА_1 .

08.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», ТОВ «ПРОМОУШН АУТСОРСИНГ», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, та просить:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_1 - 34 494, 95 грн. страхового відшкодування;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою у розмірі 132 455,08 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20 000,00 гривень, та судові витрати.

04.07.20234 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, якою остаточно просив:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_1 - 34 494, 95 грн. страхового відшкодування;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промоушн Аутсорсинг» різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою у розмірі 2 939,19 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промоушн Аутсорсинг» (код юридичної особи: 36337198, місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул. Борисоглібська, буд. 16 Б, кв. 1,2) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000,00 гривень, та судові витрати.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 13.03.2020 року за адресою: місто Одеса, вулиця Балківська, 22а, сталась дорожньо-транспортна пригода, за участі транспортного засобу марки FIAT, модель DOBLO, д.н.з.: НОМЕР_1 , власник: ОСОБА_1 ; водій: ОСОБА_3 ; поліс ОСЦПВВНТЗ: 117005589 (дійсний станом на дату ДТП), та транспортного засобу марки SKODA; модель: KODIAQ, д.н.з.: НОМЕР_2 , власник: ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ «ВІП-РЕНТ»; водій: ОСОБА_2 ; поліс ОСЦПВВНТЗ: АМ9021217, дійсний з 19.03.2019 року по 18.03.2020 року. За обставинами ДТП, співробітниками Національної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №351361 від 13.03.2020 року. Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 13.04.2020 року у справі №522/5536/20 (провадження №3/522/3538/20), яка набрала законної сили 24.04.2020 року, водія транспортного засобу марки SKODA; модель: KODIAQ, д.н.з.: НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

29.04.2020 року водієм транспортного засобу марки FIAT, модель DOBLO, д.н.з.: НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , в порядку статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», далі - Закон №1961-IV, було направлено Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 28.04.2020 року на адресу електронної пошти ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА», як страховика за договором страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2 .

ФІЗИЧНОЮ ОСОБОЮ-ПІДПРИЄМЦЕМ ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) при огляді транспортного засобу на станції технічного обслуговування було встановлено наявність шкоди у розмірі 102 939,19 гривень, та сформовано рахунок-фактуру №ШВ-00000074 від 13.05.2020 року на проведення ремонту, без ПДВ.

18.08.2020 року ОСОБА_1 , у порядку статті 35 Закону №1961- IV, було направлено на адресу електронної пошти представника Страхової компанії, заяву про виплату страхового відшкодування у розмірі, зазначеному в рахунку-фактурі №ШВ-00000074 від 13.05.2020 року, на користь ФОП ОСОБА_5 ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА» було проведено страхову виплату на користь ФОП ОСОБА_5 тільки у розмірі 40 000,00 гривень.

22.09.2020 року, з метою визначення реального розміру збитку від пошкодження Транспортного засобу марки FIAT, модель DOBLO, д.н.з.: НОМЕР_1 , для здійснення страхового відшкодування, було проведено експертизу, Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 , що відображено в Звіті №2808/20 з оцінки вартості матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля FIAT DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП, відповідно до якого вартість матеріальних збитків, нанесених власнику об`єкту оцінки становить 96 035,67 грн. без ПДВ.

12.10.2020 року ОСОБА_1 було направлено на адресу представника Страхової компанії, заяву від 08.10.2020 року, про перегляд суми страхової виплати на підставі відомостей, наведених у Звіті №2808/20, та додано матеріали самого звіту.

26.08.2020 ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 46 834,19 грн. (сорок шість тисяч вісімсот тридцять чотири гривні дев`ятнадцять копійок), що підтверджується відповідним платіжним дорученням. Про прийняте рішення та здійснення страхового відшкодування ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА» повідомило ОСОБА_1 листом ДЦКВ-19796 від 27.08.2020. Також, на виконання пункту 36.5. статті 36 Закону 25.03.2021 ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА» здійснило розрахунок та виплату пені за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА» в розмірі 617,84 грн. (шістсот сімнадцять гривень вісімдесят чотири копійки).

У зв`язку із не згодою позивача з сумою страхового відшкодування, ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА», з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого позивачу, звернувся до суб`єкта оціночної діяльності, судового експерта ФОП « ОСОБА_6. ». Відповідно до Висновку експертного авто товарознавчого дослідження №47-Б/82/5 від 19.06.2020, розмір матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає: 65 505,05 грн. (шістдесят п`ять тисяч п`ятсот п`ять гривень п`ять копійок) з врахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали.

Отже, доплата страхового відшкодування була визначена Відповідачем-2 наступним чином: 65 505,05 грн. (шістдесят п`ять тисяч п`ятсот п`ять гривень п`ять копійок) (вартість матеріального збитку) - 46 834,19 грн. (сорок шість тисяч вісімсот тридцять чотири гривні, дев`ятнадцять копійок (попередня виплата страхового відшкодування) = 18 670,86 грн. (вісімнадцять тисяч шістсот сімдесят гривень вісімдесят шість копійок),

За результатами розгляду документів за страховою справою Відповідач-2 прийняв рішення та здійснив доплату страхового відшкодування в загальному розмірі 18 670,86 грн., підтверджується платіжними дорученнями від 28.01.2021 р. (10 028,86 грн.) та від 25.03.2021 р. (8 642,00 грн.).

Позивачем також подано до суду разом із заявою про приєднання доказів Акт виконаних робіт з ремонту автомобіля від 17.09.2021 року на загальну суму 102 939,19 гривень.

Отже, позивач просить стягнути різницю вартості ремонту в загальному розмірі 102 939,19 гривень з ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА» в розмірі 34 494,95 грн. страхового відшкодування, та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промоушн Аутсорсинг» різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою у розмірі 2 939,19 грн., у зв`язку з чим і звернувся до суду з вказаним позовом. Також просить стягнути завдану йому моральну шкоду з ТОВ «Промоушн Аутсорсинг» у розмірі 5000 грн.

Позиція відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група».

19.04.2022 року ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» надала суду відзив на позовну заяву, яким просила відмовити у задоволені позову. В обґрунтування відзиву на позов відповідач зазначив, що виконав свої зобов`язання перед ОСОБА_1 , шляхом сплати страхового відшкодування у розмірі 65 505,05 грн, та пені у розмірі 617,84 грн., відповідно до вимог ст.ст. 29, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Виплата наведеної суми мотивована наступним. Відповідно до ремонтної калькуляції «ДКЦВ-2001 від 25.06.2020 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, з урахуванням зносу транспортного засобу «Fiat», д.р.н № НОМЕР_1 складає 46 834,19 грн. Ця сума була виплачена на рахунок ФОП ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно Висновку автотоварознавчого дослідження № 47-D/82/5 від 19.06.2020 року, складеного судовим експертом Яремчуком В.В., вартість матеріального збитку завданого транспортному засобу «Fiat» д.р.н № НОМЕР_1 складає 65 505,05 грн., в тому числі 8 642,01 грн. ПДВ на вартість матеріалів та складових. 28.01.2021 року ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 10 028, 86 грн. на банківський рахунок ФОП ОСОБА_5 25.03.2021 року ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 8 642,00 грн. на банківський рахунок ФОП ОСОБА_5 30.04.2021 року ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» здійснило виплату пені в розмірі 617,84 грн.

Одночасно, відповідач вважає наданий позивачем Звіт №2808/20 від 22.09.2020 року неналежним та недопустимим доказом по справі, оскільки він складений оцінювачем, а не атестованим судовим експертом. Також, перед оцінювачем було поставлено не вірно питання, що вплинуло на результат. Додатково звіт №2808/20 від 22.09.2020 року проведений не на дату заподіяння збитків - 13.03.2020 року, а на дату оцінки - 04.09.2020 року, в той час як судовим експертом Яремчуком В.В. під час складання Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №47-D/82/5 від 19.06.2020 року, розрахунок проведено станом на 13.03.2020 року. Позивач також посилається на відсутність підстав для відшкодування податку на додану вартість. Щодо моральної шкоди, то відповідач зазначає, що відсутні підстави для її стягнення, оскільки порядок відшкодування моральної шкоди визначений ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, і вона відшкодовується у певному розмірі, і лише у випадку ушкодження здоров`я, чого у даному випадку не має. Розмір витрат на правову допомогу не підвищений, та є явно завищений.

19.09.2022 року відповідач ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» надав суду заперечення на заяву про зменшення позовних вимог. Зазначив, що позивач пропустив строки для звернення до суду із заявою про зменшення позовних вимог. Долучений до матеріалів справи Акт виконаних робіт № ШВ-00000074 від 17.09.2021 року не може слугувати доказом щодо визначення розміру страхового відшкодування. Відшкодовується відповідно до вимог чинного законодавства України саме оцінена шкода, для визначення якої залучаються експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти. 06.05.2020 року та 07.05.2020 року представником ПАТ «СК Українська страхова група» в присутності ОСОБА_4 було проведено огляд транспортного засобу «Fiat» д.н.з. № НОМЕР_1 , у зв`язку із чим було складено протокол технічного огляду КТЗ, підписаний сторонами без жодних зауважень та заперечень, який є невід`ємною частиною Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №47-D/82/5 від 19.06.2020 року. Таким чином, ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» виконало свої зобов`язання перед ОСОБА_1 у повному обсязі, сплативши страхове відшкодування в розмірі 65 505,05 грн. та пеню в розмірі 617,84 грн. Також, відповідач вважає неправомірним пред`явлення вимоги про виплату страхового відшкодування у розмірі повної вартості відновлювального ремонту, без урахування коефіцієнта фізичного зносу.

Позиція відповідача ТОВ «ПРОМОУШН АУТСОРСИНГ»

13.09.2022 року ТОВ «ПРОМОУШН АУТСОРСИНГ» надало суду відзив на позов, яким просило відмовити у задоволенні позову. Обгрунтовано відзив наступним: розмір матеріального збитку заподіяного позивачу, згідно Висновку експертного звіту автотоварознавчого дослідження №47-D/82/5 від 19.06.2020 року, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, складає 65 505,05 грн., а розмір страхової суми по добровільному страхуванню цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів становить 100 000 грн., що не перевищує ліміт цивільно-правової відповідальності відповідача. Звіт № 2808/20 є неналежним та недопустимим доказом підтвердження матеріального збитку, понесеного позивачем. Тому, матеріальна шкода відшкодована позивачу відповідачем, та не підлягає стягненню. Щодо стягнення суми моральної шкоди, то доказів про порушення здоров`я, позивачем не надано. Також, розмір заявленої шкоди не відповідає засадам розумності та справедливості.

Позиція третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 .

25.05.2022 року представник ОСОБА_2 - адвокат Куценко Я.М. надала відзив на позовну заяву, яким зазначила про не визнання ОСОБА_2 позовних вимог, просила відмовити у задоволенні позову. Обґрунтовано відзив наступним: 13.03.2020 року під-час здійснення ДТП ОСОБА_2 виконував своє трудові обов`язки та знаходився за кермом службового автомобіля марки SKODA; модель: KODIAQ, д.н.з.: НОМЕР_2 , який був отриманий ним як співробітником ТОВ «ПРОМОУШН АУТСОРСИНГ», за актом приймання-передачі автомобіля 17.04.2019 року у наймодавця - Підприємства з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ». Тому, на думку, ОСОБА_2 , відповідальність за завдання шкоди має нести ТОВ «ПРОМОУШН АУТСОРСИНГ», як роботодавець. Також, ОСОБА_2 не погоджується із сумою відшкодування, заявленою до стягнення. Позивачем необґрунтовано включено до загальної суми позовних вимог 96 035,67 грн. вартості матеріальних збитків, які входять до суми вартості відновлювального ремонту. Включення до позовних вимог суми ПДВ у розмірі 22 736,68 грн. суперечить п. 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Додатково, позивачем не надано жодних доказів в обґрунтування розміру моральної шкоди.

ІІ. Клопотання та інші процесуальні рішення в справі.

Ухвалою судді Суворовського районного суду від 04.01.2022 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою судді Суворовського районного суду від 20.07.2022 року замінено первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Промоушн Аутсорсинг» у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою судді Суворовського районного суду від 17.05.2023 року витребувано у відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» - Генеральний Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобі, водіїв і пасажирів від нещасного випадку № 28-0199-2700/19-AVIS від 20.12.2028 року.

Ухвалою суду від 04.07.2023 року (без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання) судом було поновлено строк для подачі заяви про зменшення позовних вимог, та прийнято заяву, постановлено здійснювати розгляд позовних вимог в редакції заяви про зменшення позовних вимог від 04.07.2023 року.

ІІІ. Позиції сторін.

Позивач ОСОБА_1 та його представник до судового засідання не з`явилися, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Матеріали справи містять заяву представника позивача про подальший розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до судового засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, заявою просив здійснювати подальший розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Промоушн Аутсорсинг» до судового засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, заявою просив здійснювати подальший розгляд справи за їх відсутності.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 та його представник до судового засідання не з`явились, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо аргументів наведених учасниками справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ ЦСК «Українська Страхова група» страхового відшкодування та Товариства з обмеженою відповідальністю «Промоушн Аутсорсинг» шкоди на користь ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 13.03.2020 року за адресою: місто Одеса, вулиця Балківська, 22а, відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участі транспортних засобів, а саме: транспортного засобу марки FIAT, модель DOBLO, спеціалізований вантажний фургон малотоннажний, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , рік випуску: 2016, колір білий, д.н.з.: НОМЕР_1 , власник: ОСОБА_1 ; водій: ОСОБА_3 ; поліс ОСЦПВВНТЗ: 117005589 (дійсний станом на дату ДТП), та транспортного засобу марки SKODA; модель: KODIAQ, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 , д.н.з.: НОМЕР_2 , власник: ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ «ВІП-РЕНТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 25264533); водій: ОСОБА_2 ; поліс ОСЦПВВНТЗ: АМ9021217, дійсний з 19.03.2019 року по 18.03.2020 року.

За обставинами ДТП співробітниками Національної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №351361 від 13.03.2020 року, відносно ОСОБА_2 .

Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 13.04.2020 року у справі №522/5536/20 (провадження №3/522/3538/20), яка набрала законної сили 24.04.2020 року, водія транспортного засобу марки SKODA; модель: KODIAQ, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 , д.н.з.: НОМЕР_2 , громадянина України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Матеріалами справи підтверджується, що 13.03.2020 року під-час здійснення ДТП ОСОБА_2 виконував своє трудові обов`язки та знаходився за кермом службового автомобіля марки SKODA; модель: KODIAQ, д.н.з.: НОМЕР_2 , який був отриманий ним як співробітником ТОВ «ПРОМОУШН АУТСОРСИНГ», за актом приймання-передачі автомобіля 17.04.2019 року у наймодавця - Підприємства з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ».

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки SKODA; модель: KODIAQ, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 , д.н.з.: НОМЕР_2 була застрахована в ПАТ ЦСК «Українська Страхова група», поліс АМ9021217, дійсний з 19.03.2019 року по 18.03.2020 року. Ліміт відповідальності за шкоду завдану майна складає - 100 000 гривень.

29.04.2020 року водієм транспортного засобу марки FIAT, модель DOBLO, спеціалізований вантажний фургон малотоннажний, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , рік випуску: 2016, колір білий, д.н.з.: НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , в порядку статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», далі - Закон №1961-IV, було направлено Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 28.04.2020 року на адресу електронної пошти ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» (ідентифікаційний код юридичної особи: 30859524), callcenter@ukringroup.ua, як страховика за договором страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 вчинено наступні дії, після настання ДТП.

Згідно рахунка-фактури № ШВ-00000074 від 13.05.2020 року ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ -ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), складеного за наслідком огляду транспортного засобу на станції технічного обслуговування, зробленого за заявою позивача, вартість робіт та запчастин, необхідних для ремонту транспортного засобу марки FIAT, модель DOBLO, д.н.з.: НОМЕР_1 складає 102 939,19 гривень (сто дві тисячі дев`ятсот тридцять дев`ять гривень 19 копійок) без ПДВ.

18.08.2020 року ОСОБА_1 , у порядку статті 35 Закону №1961- IV, було направлено на адресу електронної пошти представника Страхової компанії, ІНФОРМАЦІЯ_4, заяву про виплату страхового відшкодування у розмірі, зазначеному в рахунку-фактурі №ШВ-00000074 від 13.05.2020 року (що було додано до даного листа), на користь ФОП ОСОБА_5

04 вересня 2020 року Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 було проведено огляд транспортного засобу FIAT DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за наслідком якого складено протокол огляду транспортного засобу.

Згідно Звіту №2808/20 від 22.09.2020 року Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 , з оцінки вартості матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля FIAT DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП від 22.09.2020 року, зробленого на замовлення позивача ОСОБА_1 :

- вартість відновлювального ремонту складає 136 420,08 грн, у тому числі ПДВ 20%;

- вартість матеріального збитку становить 96 035,67 грн.

12.10.2020 року позивачем ОСОБА_1 було направлено на адресу електронної пошти представника Страхової компанії, ІНФОРМАЦІЯ_4. заяву від 08.10.2020 року про перегляд суми страхової виплати на підставі відомостей, наведених у Звіті №2808/20, та додано матеріали самого звіту.

Також, позивач звернувся із скаргами до Моторного (транспортного) страхового бюро України та Національного банку України.

Змістом листа НБУ визначено, що за результатами розгляду наданих документів ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА» прийняло рішення про здійснення виплати страхового відшкодування та 26.08.2020 здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 46 834,19 грн. (сорок шість тисяч вісімсот тридцять чотири гривні дев`ятнадцять копійок), що підтверджується відповідним платіжним дорученням. Про прийняте рішення та здійснення страхового відшкодування ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА» повідомило ОСОБА_1 листом ДЦКВ-19796 від 27.08.2020. Також на виконання пункту 36.5. статті 36 Закону 25.03.2021 ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА» здійснило розрахунок та виплату пені за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА» в розмірі 617,84 грн. (шістсот сімнадцять гривень вісімдесят чотири копійки).

Судом встановлено, що ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» вчинено наступні дії, після отримання повідомлення про ДТП:

06.05.2020 року та 07.05.2020 року представником ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» Хоменко В.В. було проведено огляд транспортного засобу FIAT, модель DOBLO, д.н.з.: НОМЕР_1 , у присутності водія ОСОБА_4 .

Згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 19.06.2020 року № 47-D/82/5, зробленого ФОП ОСОБА_6. , на замовлення ПрАТ «СК «Українська страхова група» за наслідком проведення автотоварознавчого дослідження майна - транспортного засобу FIAT, модель DOBLO, д.н.з.: НОМЕР_1 , з метою визначення вартості матеріального збитку завданого внаслідок його пошкодження при ДТП на дату 13.03.2020:

- вартість матеріального збитку завданого власнику майна FIAT, модель DOBLO, д.н.з.: НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, складає 65 505,05 грн., в тому числі 8642,01 грн. ПДВ на вартість матеріалів та складових.

Відповідно до ремонтної калькуляції № ДКЦВ-20015 від 25.06.2020 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу FIAT, модель DOBLO, д.н.з.: НОМЕР_1 , із урахуванням зносу, складає 46 834,19 грн.

Страховим актом від 26.08.2020 року № ДКЦВ-2001 начальника Управління врегулювання збитків регіональної мережі та корпоративних клієнтів ПАТ «СК «УСГ» визначено розмір страхового відшкодування у сумі 46 834,19 грн.

Платіжним дорученням №20948 від 26.08.2020 року підтверджується оплата ПАТ «СК «УСГ» страхового відшкодування на користь ФОП ОСОБА_5 (дані для виплати надані позивачем) у сумі 46 834,19 грн.

Страховим актом від 26.01.2021 року № ДКЦВ-20015/1 начальника Управління врегулювання збитків регіональної мережі та корпоративних клієнтів ПАТ «СК «УСГ» визначено розмір страхового відшкодування у сумі 10 028, 86 грн.

Платіжним дорученням №2213 від 28.01.2021 року підтверджується оплата ПАТ «СК «УСГ» страхового відшкодування на користь ФОП ОСОБА_5 (дані для виплати надані позивачем) у сумі 10 028,86 грн.

Страховим актом від 25.03.2021 року № ДКЦВ-20015/2 начальника Управління врегулювання збитків регіональної мережі та корпоративних клієнтів ПАТ «СК «УСГ» визначено розмір страхового відшкодування у сумі 8 642,00 грн.

Платіжним дорученням №7497 від 25.03.2021 року підтверджується оплата ПАТ «СК «УСГ» страхового відшкодування на користь ФОП ОСОБА_5 (дані для виплати надані позивачем) у сумі 8642,00 грн.

Платіжним дорученням №11379 від 30.04.2021 року підтверджується оплата ПАТ «СК «УСГ» страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 пені по страховому відшкодуванню, страховий акт ДКЦВ-20015 (без ПДВ) у сумі 617,84 грн.

Таким чином, ПАТ «СК «УСГ» відшкодовано позивачу ОСОБА_1 загалом страхове відшкодування у розмірі 65 505,05 грн. та пеню у розмірі 617,84 грн.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

За змістом статті 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором та/або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно, у разі вчинення дій, які не врегульовані нормами цивільного законодавства, перед судом може постати завдання оцінки таких дій.

Виходячи з формулювання статті 11 ЦК України, можна зробити висновок, що такі дії повинні відповідати загальним засадам цивільного законодавства України, які закріплені в статті 3 ЦК України.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом вказаної норми, за загальним правилом: по-перше, в повному обсязі; по-друге, особою, яка безпосередньо її завдала, шкода підлягає відшкодуванню.

Проте із вказаних правил є винятки, передбачені законом. Одним з таких винятків є страхування особою цивільно-правової відповідальності.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування» (далі - Закон №85/96-ВР)).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).

Питання страхування відповідальності власників транспортних засобів регулюється не тільки національним законодавством, а й міжнародними нормами, і Україна як держава, яка прагне вступу в Європейський союз, в Угоді про асоціацію України з ЄС зобов`язалась здійснити заходи до підвищення гарантій забезпечення прав потерпілих від ДТП відповідно до Директиви 2009/103/ЄС щодо страхування цивільної відповідальності по відношенню до використання автотранспортних засобів та забезпечення виконання зобов`язань щодо страхування такої відповідальності.

Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує, зокрема, Закон № 1961-IV.

Згідно зі статтею 999 ЦК України до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Саме на забезпечення таких зобов`язань було ухвалено Закон № 1961-IV.

Законом № 1961-IVвизначено як засади, так і процедури отримання потерпілими особами за наслідками ДТП, відшкодування заподіяної шкоди.

Згідно зі статтею 3 Закону №1961-IVобов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до статті 5 вказаного Закону об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих унаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1статті 22 Закону№ 1961 IV).

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми.

Таке правозастосування суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними зокрема в постанові Великої Палати від 14 грудня 2021 року по справі № 147/66/17, які суд в силу ч.4 ст. 263 ЦПК України, враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-IVу страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961 IV).

Таке правозастосування суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними зокрема в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі №147/66/17, які суд в силу ч.4 ст. 263 ЦПК України, враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Водночас в Законі наголошено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Тобто, Закон як спрямований насамперед на захист прав осіб потерпілих внаслідок ДТП, при цьому також забезпечує майнові інтереси винної особи, які полягають у відшкодуванні спричиненої шкоду не нею, а страховиком (страховою компанією) за певні страхові внески (стаття 3 Закону № 1961-IV).

Відповідно до статті 34.1 Закону №1961-IV, страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Відповідно до статті 34.2 Закону №1961-IV, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до статті 34.3 Закону №1961-IV, якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Відповідно до статті 34.4 Закону №1961-IV, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

У даному випадку, ПАТ «СК «УСГ» виконало вимоги 34.2 Закону №1961-IV, направило свого представника - Хоменко В.В. для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Статтями 28, 29 Закону №1961-ІV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. При цьому, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

ПАТ «СК «УСГ» відшкодовано позивачу ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 65 505,05 грн. та пеню у розмірі 617,84 грн., на підставі Висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 19.06.2020 року № 47-D/82/5, зробленого ФОП ОСОБА_6. , на замовлення ПрАТ «СК «Українська страхова група», за наслідком проведення автотоварознавчого дослідження майна - транспортного засобу FIAT, модель DOBLO, д.н.з.: НОМЕР_1 , з метою визначення вартості матеріального збитку завданого внаслідок його пошкодження при ДТП на дату 13.03.2020 року.

Позовні вимоги позивача про стягнення з ПАТ «СК «УСГ» - 34 494, 95 грн. страхового відшкодування, та з ТОВ «Промоушн Аутсорсинг» різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою - 2 939,19 грн., обґрунтовані незгодою позивача із встановленою страховою компанією сумою страхового відшкодування в розмірі 65 505,05 грн. На підтвердження завданої суми шкоди, позивачем надано суду копію Звіту №2808/20 від 22.09.2020 року Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 , з оцінки вартості матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля FIAT DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП від 22.09.2020 року, зробленого на замовлення позивача ОСОБА_1 , відповідно до якого: вартість відновлювального ремонту складає 136 420,08 грн, у тому числі ПДВ 20%; вартість матеріального збитку становить 96 035,67 грн.

Відповідно, для оцінки правомірності заявлених позивачем позовних вимог, суд вважає за необхідне першочергово надати оцінку Висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 19.06.2020 року № 47-D/82/5, зробленого ФОП ОСОБА_6. , на замовлення ПрАТ «СК «Українська страхова група» та Звіту №2808/20 від 22.09.2020 року Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 , з оцінки вартості матеріального збитку, зробленого на замовлення позивача ОСОБА_1 .

Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ визначені у Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженій наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 липня 2009 року № 1335/5/1159), зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (далі - Методика) із подальшими змінами, яка застосовується, серед іншого, з метою визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ, визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ.

Згідно п. 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до п. 1.3 вказаної Методики, вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Тому, з урахуванням вимог п. 1.3 даної Методики слід дійти висновку, що будь-який розрахунок матеріального збитку без урахуванням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів буде суперечити наведеному в п. 2.4. поняттю вартості матеріального збитку.

Однією з вимог, передбачених Методикою, є особистий огляд колісних транспортних засобів оцінювачем (експертом), про що зазначено в п. 5.1 Методики, а саме: технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Відповідно до п. 5.5 Методики, під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен: а) перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах; б) перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання; в) установити пробіг за одометром; г) зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ; ґ) установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.

Відповідно до п. 5.6, 5.7 Методики, після закінчення зовнішнього технічного огляду провадиться перевірка роботи двигуна та інших складників, а для спеціалізованих (спеціальних) КТЗ - працездатність спеціального обладнання.

У разі можливості проведення ходових випробувань (під час руху КТЗ) перевіряється робота складників КТЗ з метою встановлення їх технічного стану.

Після закінчення дослідження КТЗ оцінювач (експерт) у разі потреби ознайомлює заінтересованих осіб, залучених до технічного огляду КТЗ, з його результатами.

Згідно з п. 8.1, 8.5 вказаної Методики, для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження.

Суд констатує, що матеріали справи не містять доказів того, що пошкоджений транспортний засіб оглядався безпосередньо оцінювачем ОСОБА_6. , підтверджується що експерт ОСОБА_6. зробив Висновок на підставі протоколу технічного огляду складеного Хоменко В.В .

В свою чергу, Висновок про оцінку майна, якщо оцінювач не оглядав особисто пошкоджений транспортний засіб, є неналежним доказом по справі.

Таке правозастосування узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними зокрема в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 по справі № 752/16797/14-ц (п.п. 44-45).

Також, до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 19.06.2020 року № 47-D/82/5, зробленого ФОП ОСОБА_6. , на замовлення ПрАТ «СК «Українська страхова група», додано Ремонтну калькуляцію № ДКЦВ-20015 від 13.03.2020 року, з якої вбачається використання цін станом на 02.03.2020 року.

Разом із тим, суд зауважує, що відповідно до ч.2 ст. 1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З огляду на викладене, суд критично відноситься до доводів представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» щодо законності проведення ремонтної калькуляції робіт станом на дату заподіяння шкоди - 13.03.2020 року, тим баче що огляд транспортного засобу страховою був проведений 06-07.05.2020 року, а калькуляція складається на підставі огляду.

Також суд звертає увагу на те, що матеріали справи містять ремонтну калькуляцію робіт станом на 25.06.2020 року, за якою Страхова компанія першочергово провела виплату страхового відшкодування позивачу на суму 46 834,19 грн. Разом із тим, на підставі наведеної калькуляції експерт не проводив оцінку, та складена вона вже після підготовки експертом Висновку від 19.06.2020 року, що свідчить про певну суперечливість в поведінці Страхової компанії, а також підтверджує правомірність дій позивача з самостійного визначення завданої суми збитків, шляхом замовлення Висновку.

В свою чергу, суд приймає до уваги Звіт № 2808/20 з оцінки вартості матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля, зроблений ФОП ОСОБА_7 , який на підставі положень статті 89 ЦПК України, оцінюється судом разом із іншими доказами.

Суд зазначає, що на виконання вимог п. 5.5 - 5.7, 8.1, 8.5 Методики, оцінювач ФОП ОСОБА_7 проводив огляд транспортного засобу, що підтверджується протоколом огляду від 04.09.2020 року.

Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. (ч. ч. 5, 6 ст.106 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що Звіт №2808/20, складено суб`єктом оціночної діяльності ФОП Жила до пред`явлення позову у цій справі за зверненням ОСОБА_1 , тому звіт не є висновком експерта, і вимоги статті 106 ЦПК України на вказані правовідносини не поширюються, проте наведений Звіт за своїм змістом є письмовим доказом у розумінні ч.2 ст.76 ЦПК України. В свою чергу, ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», не погоджуючись із наданим позивачем Звітом, не скористалась своїм правом на заявлення до суду клопотання про призначення по справі судової експертизи, з метою встановлення вартості завданих позивачем збитків.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 01 березня 2023 року у справі № 754/6422/21.

Додатково суд зауважує, що згідно заяви ОСОБА_7 , яка містить його підпис, доданої як додаток до Звіту, останній підтвердив, що зі ст. 384 КК України в рамках виконання звіту №2808/20 обізнаний.

У судовому засіданні представник позивача зазначила, що позивач провів ремонт автомобіля транспортного засобу марки FIAT, модель DOBLO, д.н.з.: НОМЕР_1 , вартість ремонту склала 102 993,19 грн., що підтверджується Актом виконаних робіт від 17.09.2021 року. Разом із тим, наведений Акт не був залучений судом до матеріалів справи, з підстав не виконання представником позивача вимог ч. 9 ст. 83 ЦПК України, щодо надсилання копії акту всім сторонам по справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що розмір завданої позивачу матеріальної шкоди в результаті ДТП складає 96 035,67 грн. без ПДВ, що знайшло своє підтвердження матеріалами справи, зокрема Звітом № 2808/20 з оцінки вартості матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля, зробленого ФОП ОСОБА_7 .

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, шляхом стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» не відшкодованого страхового відшкодування у розмірі 30 530,62 грн. (96 035,67 грн. - 65 505,05 грн.

В свою чергу, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промоушн Аутсорсинг», шляхом стягнення різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою у розмірі 2 939,19 грн., суд відмовляє, оскільки дані позовні вимоги позбавлені будь-якого належного правового та доказового обґрунтування, з вищезазначених підстав.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промоушн Аутсорсинг» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 5 000,00 гривень, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення їх прав.

За норами ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування (ч.4 ст. 23 ЦК України).

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала, якщо: шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Аналіз наведених норм дає дійти висновку, що за загальним правилом складовими елементами загальних підстав для відшкодування моральної шкоди є: шкода, тобто наявність втрат у немайновій сфері потерпілої особи; протиправне діяння особи, яка її завдала; причинний зв`язок між ними; вина заподіювача шкоди.

Перераховані складові фактичної підстави для відповідальності за заподіяння моральної шкоди є колом тих обставин, які повинні бути встановлені судом. Відсутність хоча б одного елементу виключає відповідальність за завдану шкоду.

Згідно із принципом змагальності сторін необхідним є доведення обставин, які покладені в основу обґрунтування відповідних вимог про відшкодування моральної шкоди.

При оцінці моральної (немайнової) шкоди, спричиненої потерпілим, суд повинен належним чином оцінювати ступінь немайнових втрат.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб (пункти 3, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»(зі змінами та доповненнями).

Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, тому, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Позивач не зобов`язаний доводити вину відповідача у заподіянні шкоди. Особа, якій спричинено шкоду, подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір спричиненої шкоди, а також докази того, що саме відповідач її спричинив або є особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Подібні висновки висловлені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05 червня 2019 року у справі №61/8496/15-ц, провадження№ 14-154цс19.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

За даних обставин, суд вважає доведеним та встановленим факт спричинення моральної шкоди позивачу ОСОБА_1 , внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_2 Правил дорожнього руху. Моральна шкода позивача полягає у: душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з пошкодженням його майна.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Промоушн Аутсорсинг», на момент дорожньо-транспортної пригоди, був роботодавцем особи, що визнана винною в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 , а тому саме на юридичну особу покладається відповідальність за моральну шкоду.

Суд виходить із того, що сам по собі факт ДТП є психотравмуючою подією для людини, безумовних моральних страждань зазнає людина і при неможливості вести звичайний спосіб життя. У цьому випадку, судом приймається до уваги, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди змінився звичний образ життя позивача та його сім`ї, він був тривалий час позбавлений можливості використовувати автомобіль за першочерговою метою придбання, а також був змушений витрачати час на відновлення порушених прав: збирав необхідні документи, займався процесом ремонту транспортного засобу, оцінкою пошкоджень, листувався з НБУ, МТСБУ та страховиком.

Виходячи із засад розумності та справедливості, глибини фізичних і душевних страждань позивача, суд дійшов висновків щодо обґрунтованості стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Промоушн Аутсорсинг» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 5 000 грн., що на думку суду відповідає характеру та обсягу перенесених позивачем моральних страждань.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При подачі позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 1869,50 грн. Тому, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, з ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» підлягає стягненню 304,70 грн. (відповідає 16,30% задоволених позовних вимог), а з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промоушн Аутсорсинг» підлягає стягненню 50,50 грн. (відповідає 2,7% задоволених позовних вимог).

На підставі: ст. 55 Конституції України, ст. 20 Закону України «Про страхування», ст.ст. 22, 35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст.ст. 22, 979, 990, 1166, 1187 Цивільного кодексу України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» та керуючись: ст.ст.4,12,13,76,82,128,130,141,206, ч. 2 ст.247,259,263-265,268,279,280 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», ТОВ «ПРОМОУШН АУТСОРСИНГ», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (код ЄДРПОУ 30859524, Україна, 03038, місто Київ, вулиця Федорова Івана 32А) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 ) 30 530,62 грн. (тридцять тисяч п`ятсот тридцять гривень шістдесят дві копійки) страхового відшкодування та судовий збір у розмірі 304,70 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промоушн Аутсорсинг» (код юридичної особи: 36337198, місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул. Борисоглібська, буд. 16 Б, кв. 1,2) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 ) моральну шкоду у розмірі 5 000,00 гривень та судовий збір у розмірі 50,50 грн.

У задоволені позову в іншій частині - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 29 листопада 2024 року, у зв`язку із навчанням судді Далеко К.О. в Національній школі суддів в період з 18.11.2024 по 22.11.2024 включно, періодичною та довготривалою відсутністю в суді світла.

Суддя: К.О. Далеко