Ухвала

від 23.12.2024 по справі 670/473/23

ВІНЬКОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/473/23

Провадження № 2/670/29/24

УХВАЛА

23 грудня 2024 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Савлівої Л.О.

представника відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» Канюки Т.В.

представника відповідача Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» Канюки Т.В.

представника відповідача ТОВ «Хмельницькенергозбут» - Несторука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі акціонерного товариства оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз», товариства з обмеженої відповідальністю «Хмельницькенергозбут», Держави в особі Хмельницької філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про встановлення земельних сервітутів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 23.12.2024 року звернулась до Віньковецького районного суду із позовною заявою до Держави в особі акціонерного товариства оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз», товариства з обмеженої відповідальністю «Хмельницькенергозбут», Держави в особі Хмельницької філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про встановлення земельних сервітутів.

Позивач ОСОБА_1 заявила головуючому судді Мамаєву В.А. відвід по зазначеній справі у зв`язку з тим, що суддя неналежним чином реагував на клопотання позивача від 21.11.2024 р.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримала, на запитання головуючого уточнила, що не згодна з рішенням судді, який не притягнув до відповідальності ТОВ «Хмельницькенергозбут» та Віньковецьку селищну раду за ненадання доказів.

Представник позивача Савліва Л.О. підтримала заяву про відвід судді.

Представника відповідачів ОСОБА_2 заперечує проти задоволення заяви про відвід судді Мамаєву В.А., оскільки підставою для цього є лише незгода позивача з процесуальними рішеннями, які приймає суддя.

Представника ТОВ «Хмельницькенергозбут» - Несторука О.С. заперечує проти задоволення заяви про відвід судді Мамаєву В.А., оскільки саме позивач порушує процесуальні строку та порядок подання доказів по справі.

Дослідивши вказану заяву про відвід та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно дочастини 2та 3ст.40ЦПК Українипитання провідвід суддівирішує суд,який розглядаєсправу.Суд задовольняєвідвід,якщо доходитьвисновку пройого обґрунтованість. Якщосуд доходитьвисновку пронеобґрунтованість заявленоговідводу ізаява протакий відвіднадійшла досуду затри робочідні (абораніше)до наступногозасідання,вирішення питанняпро відвідздійснюється суддею,який невходить доскладу суду,що розглядаєсправу,і визначаєтьсяу порядку,встановленому частиноюпершою статті33цього Кодексу.Такому суддіне можебути заявленийвідвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що заява про відвід судді надійшла 23.12.2024 р., а позивач мотивує відвід незгодою із прийнятими суддею процесуальними рішеннями, а також порушені строки подання заяви про відвід, передбачені ч. 3 ст. 39 ЦПК України, то на підставі ч. 4 ст. 36, ч. 3 та ч. 9 ст. 40 ЦПК України у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Мамаєву В.А. необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39-40, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому Мамаєву В.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Мамаєв