Ухвала

від 23.12.2024 по справі 734/5616/24

КОЗЕЛЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2-з/734/11/24 Справа № 734/5616/24

У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2024 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань - Чумак Н.М.,

представника позивача - адвоката Ганчука Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Козелець Чернігівської області заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ганчука Григорія Володимировича до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога 1991», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: керуюча реструктуризацією арбітражна керуюча Коренчук Тетяна Олександрівна, про визнання недійсним фраудаторного правочину,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ганчука Григорія Володимировича до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога 1991», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: керуюча реструктуризацією арбітражна керуюча Коренчук Тетяна Олександрівна, про визнання недійсним фраудаторного правочину.

Представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, мотивуючи заяву зокрема наступним.

До Козелецького районного суду Чернігівської області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога 1991», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та стороні позивача: керуюча реструктуризацією - арбітражна керуюча Коренчук Тетяна Олександрівна, про визнання недійсним фраудаторного правочину.

Заявник просить суд визнати недійсним правочин оформлений актом приймання-передачі нерухомого майна із статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога 1991» від 05 листопада 2024 року, підписи на якому посвідчені приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Мороз Т.В., зареєстровано в реєстрі за № 875, 876 з підстав його фраудаторності, тобто вчинення на шкоду кредитору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги заявник зазначає, що згаданий правочин є фіктивним та носить характер фраудаторного, оскільки його укладено в момент коли відповідач, як єдиний учасник, а ТОВ «Перемога 1991», як боржник усвідомлюють, що на майно товариства буде звернено стягнення за грошовими зобов`язаннями, які виникли внаслідок звільнення позивача; контрагент, з яким боржник вчинив оспорюваний правочин є пов`язаною/афілійованою особою, адже відповідач являється єдиним учасником ТОВ «Перемога 1991» та його директором; правочин вчинено за ціною, яка значно занижена щодо ринкової вартості та була встановлена із посиланням на дані реєстраційного запису датованого 2007 роком.

Предметом позовної заяви є вимога про визнання недійсним фраудаторного правочину у зв`язку з тим, що правочин, який оформлений актом приймання-передачі нерухомого майна із статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога 1991» від 05 листопада 2024 року, підписи на якому посвідчені приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Мороз Т.В., зареєстровано в реєстрі за № 875, 876 (надалі Акт приймання- передачі) укладений з метою ухилення від виконання зобов`язань перед Заявником за рахунок єдиного майна - комплексу нежитлових будівель загальною площею 2844,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (надалі - Комплекс).

При цьому, неможливо ігнорувати ту обставину, що подання Заявником позову про визнання недійсним фраудаторного правочину викликано не лише недобросовісною поведінкою відповідачів, але й надмірно формальним підходом Господарського суду Чернігівської області до підтверджених документально відомостей Заявника про існування ризику невиконання можливого рішення суду про стягнення із ТОВ «Перемога 1991» коштів, через вжиття учасником ТОВ «Перемога 1991» заходів спрямованих на виведення із власності товариства єдиного майна.

Внаслідок застосування до доводів заявника недосяжного стандарту доказування та ігноруючи уже наявне рішення відповідача про передачу майна від ТОВ «Перемога 1991», яке про те на момент подачі позову ще було не реалізоване, Господарський суд Чернігівської області фактично сприяв відповідачу у завершенні недобросовісних намірів, та як наслідок зумовив для Заявника необхідність додаткового звернення до суду із позовом, який спрямований на гарантування його права отримати від ТОВ «Перемога 1991» виконання грошового зобов`язання.

Наразі, Комплекс перебуває у власності відповідача, яка будучи достовірно обізнаною про грошові зобов`язання ТОВ «Перемога 1991» перед Заявником, а також про позов до товариства, як роботодавця, проявила недобросовісну поведінку спрямовану на приховування Комплексу подавши до державного реєстратора відповідні документи.

Відповідач наразі жодним чином не обмежена у праві вільно відчужити Комплекс чим фактично унеможливити задоволення Позивачем своїх грошових вимог, які виникли внаслідок його звільнення.

За умови вжиття відповідачем заходів спрямованих на відчуження комплексу ефективний захист порушених прав Заявника, як кредитора ТОВ «Перемога 1991» за захистом яких він звернувся до Господарського суду Чернігівської області буде неможливим, адже за умови переходу Комплексу у власність третьої особи та винесення рішення про визнання недійсним правочину із його передачі відповідачу, таке майно залишиться у власності третьої особи, а заявник змушений буде повторно ініціювати додаткові судові провадження щодо визнання недійсними угод про відчуження.

Тобто, вбачається існування достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову заявника про визнання недійсним фраудаторного правочину може унеможливити ефективний захист порушених прав заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

В судовому засіданні представник позивача заяву про забезпечення позову підтримав.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ганчука Григорія Володимировича до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога 1991», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: керуюча реструктуризацією арбітражна керуюча Коренчук Тетяна Олександрівна, про визнання недійсним фраудаторного правочину.

Позовними вимогами є визнання недійсним правочину оформленого актом приймання-передачі нерухомого майна із статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога 1991» від 05 листопада 2024 року, підписи на якому посвідчені приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу Мороз Т.В., зареєстрованого в реєстрі за № 875,876.

Згідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Як зазначено у постанові Верховного Суду у справі № 753/22860/17 від 15.09.2020 заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоби гарантувати виконання у майбутньому рішення суду.

В заяві про забезпечення позову, зокрема зазначено, що відповідач наразі жодним чином не обмежена у праві вільно відчужити Комплекс чим фактично унеможливити задоволення позивачем своїх грошових вимог, які виникли внаслідок його звільнення, але зі сторони позивача не надано суду жодних доказів, що на час розгляду заяви про забезпечення позову, є судове рішення, яке набрало законної сили, що зі сторони відповідачів по справі є будь-які майнові чи грошові зобов`язання перед позивачем.

Позовними вимогами по справі є визнання недійсним правочину оформленого актом приймання-передачі нерухомого майна із статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога 1991» від 05 листопада 2024 року, підписи на якому посвідчені приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу Мороз Т.В., зареєстрованого в реєстрі за № 875,876, тобто позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним правочину, а не стягнення грошових коштів, тому в разі доведення саме позовних вимог, які зазначені в позові, та їх задоволення судом, в подальшому жодним чином істотно не ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тому в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 151,153, 157, 260 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ганчука Григорія Володимировича до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога 1991», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: керуюча реструктуризацією арбітражна керуюча Коренчук Тетяна Олександрівна, про визнання недійсним фраудаторного правочину, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Сергій БАРАНЕНКО