Ухвала

від 23.12.2024 по справі 280/1661/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

23 грудня 2024 року Введіть час Справа № 280/1661/24 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., розглянувши заяву позивача про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС України у Запорізькій області в особі комісії з реорганізації Державної фіскальної служби у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС України у Запорізькій області в особі комісії з реорганізації Державної фіскальної служби у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.04.2024 позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Запорізькій області в особі комісії з реорганізації Державної фіскальної служби у Запорізькій області щодо не складання та не подання до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 25.11.2021 за відповідною прирівняною посадою поліцейського на день звільнення, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпеченню осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національно поліції» із зазначенням відомостей про розміри щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, підвищення, доплати) та премій, для проведення з 01 грудня 2021 року перерахунку основного розміру його пенсії.

Зобов`язано Головне управління ДФС у Запорізькій області в особі комісії з реорганізації Державної фіскальної служби у Запорізькій області скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 25.11.2021 за відповідною прирівняною посадою поліцейського на день звільнення, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», урахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», із зазначенням відомостей про розміри щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, підвищення, доплати) та премій для проведення з 01 грудня 2021 року перерахунку основного розміру його пенсії.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.04.2024 набрало законної сили 17.07.2024.

08.08.2024 видані виконавчі листи по справі.

23.12.2024 ОСОБА_1 подав заяву, в якій він просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Запорізькій області в особі комісії з реорганізації Державної фіскальної служби у Запорізькій області в ході виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.04.2024 року в адміністративній справі №280/1661/24 щодо не включення до довідки від 30.09.2024 року за №197 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 за нормами чинними на 25.11.2021 року за посадою старшого слідчого ОВС відділення з розслідування кримінальних справ слідчого відділу податкової міліції ДПА в Запорізькій області на день звільнення зі служби таких складових грошового забезпечення, як: надбавку за роботу в умовах режимних обмежень, яка розраховується у відсотках від посадового окладу, надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції та премію, середній розмір яких визначається з фактичної чисельності працівників за відповідною посадою;

- зобов`язати Головне управління ДФС у Запорізькій області в особі комісії з реорганізації Державної фіскальної служби у Запорізькій області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону під час виконання судового рішення;

- зобов`язати Головне управління ДФС у Запорізькій області в особі комісії з реорганізації Державної фіскальної служби у Запорізькій області подати звіт про повне виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.04.2024 року в адміністративній справі №280/1661/24.

23.12.2024 за результатами автоматизованого розподілу судової справи заява передана на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О.

Перевіривши заяву про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду, на відповідність вимогам процесуального законодавства, суд зазначає, що суд звертає увагу заявника на те, що нормами КАС України виокремлено такі види судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383).

Законодавець, розмежовуючи види судового контролю за виконанням судового рішення, тим самим розділив і види заяв, з якими звертається позивач до суду та, відповідно, - наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16.10.2018 у справі №556/2081/17.

Відповідно до статті 383 КАС України передбачена можливість здійснення судом активного судового контролю у спосіб оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання судового рішення.

Натомість, за своєю правовою природою стаття 382 КАС України регулює питання встановлення пасивного судового контролю. Так, відповідно до частини першої статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Однак такий спосіб судового контролю є не обов`язком суду, а правом, яке пов`язано з наявністю певних передумов, які можуть свідчити про ухилення відповідача від обов`язку виконати судове рішення.

Відтак, заходи, можливість застосування яких передбачена статтею 382 КАС України та статтею 383 КАС України, за своєю правовою природою є різними, що унеможливлює одночасне вирішення даних питань та одночасне застосування відповідних заходів на стадії провадження, відмінній від описаної у диспозиції відповідної статті.

Подана позивачем заява містить одночасно вимоги про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, можливість вирішення яких передбачена статтею 383 КАС України, та вимоги про встановлення обов`язку для відповідача подати звіт про виконання рішення суду, що передбачено статтею 382 КАС України, що суперечить вищенаведеним положенням процесуального законодавства та унеможливлює вирішення поданої заяви судом.

Крім того, частиною 4 статті 383 КАС України передбачено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Таким чином, строк для подання заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у порядку цієї статті, який є скороченим, починає перебіг від дня, коли особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів внаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду певних рішень, вчинення ним дій чи допущення бездіяльності, які така особа просить визнати протиправними у відповідній заяві або ж - порушення відповідачем її прав, підтверджених рішенням суду, в інший спосіб.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При цьому норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Суд зауважує, що заявник не надав до суду доказів того, що він вчиняв всі необхідні дії, які свідчать про бажання реалізації його процесуальних прав з метою їх захисту в межах строків встановлених процесуальним законом або їх поновлення.

Так, позивач був обізнаний про порушення своїх прав у зв`язку із неповним, на його думку, виконанням рішення суду у даній справі, в частині правильності розрахунку конкретних видів та розмірів грошового забезпечення, з моменту отримання довідки Головного управління ДФС у Запорізькій області в особі комісії з реорганізації Державної фіскальної служби у Запорізькій області від 30.09.2024 року за №197, виданої на виконання рішення суду у справі №280/1661/24, проте, з даною заявою звернувся лише 16.12.2024, тобто із порушенням встановленого частиною 4 статті 383 КАС України десятиденного строку для подання до суду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Вказана правова позиція відповідає практиці Верховного Суду у подібних правовідносинах, зокрема, у постановах Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі №640/10843/19, від 14 липня 2022 року у справі №295/9823/21.

Крім того, суд зазначає, що звернення до суду з адміністративним позовом, не зупиняють та не переривають строк звернення до адміністративного суду, встановлений статтею 383 КАС України

За приписами абзацу 2 частини 5 статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

На підставі викладеного, заяву про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду, слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 44, 167, 243, 248, 383 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду у справі №280/1661/24, подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, - повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 23.12.2024.

Суддя М.О. Семененко