Рішення

від 20.12.2024 по справі 420/33074/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/33074/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Міжнародний аеропорт «Одеса» до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальність «Міжнародний аеропорт «Одеса» до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича в якому позивач (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) просить суд:

скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 01.04.2024 ВП №74594424, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецулом Вадимом Андрійовичем;

визнати протиправною відмову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича повернути основну винагороду приватного виконавця у розмірі 15 411,26 (п`ятнадцять тисяч чотириста одинадцять) гривень 26 коп., примусово стягнуту з ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 74594424 від 01.04.2024;

зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича перерахувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» (65054, Одеська обл., м. Одеса, вул. Центральний аеропорт, буд.2, код ЄДРПОУ 37947040, поточний рахунок НОМЕР_1 , відкритий в філії АТ "УКРЕКСІМБАНК", м. Одеса), примусово стягнуту з ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 74594424 від 01.04.2024 основну винагороду приватного виконавця у розмірі 15 411,26 (п`ятнадцять тисяч чотириста одинадцять) гривень 26 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до судового наказу, виданого Господарським судом Одеської області 18 вересня 2023 у справі № 916/4054/23, з ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» на користь Акціонерного товариства «Одесагаз» стягнуто заборгованість у сумі 153897 грн 54 коп. та судовий збір у сумі 214 грн 72 коп. Постановою приватного виконавця Крецула В.А. від 01.04.2024 відкрито виконавче провадження ВП74594424 з виконання судового наказу №916/4054/23, виданого Господарського суду Одеської області 25.03.2024. При цьому, у справі №916/4054/23 Господарським судом Одеської області не видавався судовий наказ, датований 25.03.2024, як помилково було зазначено в постанові про відкриття виконавчого провадження відповідачем. У справі №916/4054/23 був виданий лише один судовий наказ датований 18.09.2023. При цьому, 01.04.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області міста Крецулом В.А. одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження винесене рішення про стягнення з боржника основної винагороди виконавця у розмірі 15 411,26 грн. в межах виконавчого провадження ВП 74594424. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2024 рамах ВП 74594424, окрім стягнення боргу в сумі 153 897 грн 54 коп., судового збору у сумі 214 грн 72 коп., з ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» було також стягнуто основну винагороду приватного виконавця у розмірі 15411,26 грн. та витрати на проведення виконавчих дій. В результаті примусового виконання судового наказу 05.04.2024 з рахунку згідно ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» було списано 170 123,87 грн. Не погоджуючись з судовим наказом № 916/4054/23, ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» подає до Господарського суду Одеської області заяву про скасування судового наказу та заяву про поворот виконання судового наказу. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24 квітня 2024 у справі №916/4054/23 вищезазначений судовий наказ, виданий 18 вересня 2023 року, був скасований. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20 травня 2024 у справі №916/4054/23 заяву ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» про поворот виконання судового наказу №916/4054/23 було задоволено, з Акціонерного товариства «Одесагаз» на користь ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» стягнуто грошові кошти в сумі 153 897 грн 54 коп., судовий збір у сумі 214 грн 72 коп. Після винесення ухвали про поворот виконання судового наказу №916/4054/23, на рахунок ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» 30.05.2024 повернуті грошові кошти у розмірі 153 897,54 грн. Таким чином, на рахунок ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» повернуті грошові кошти в обсязі меншому, ніж було списано. На звернення ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» про повернення основної винагороди виконавця відповідачем в листі №220/984 від 21.09.2024 надіслано відмову в поверненні основної винагороди приватного виконавця. Позивач вважає, що з огляду на те, що виконавчий документ (судовий наказ №916/4054/23), що слугував підставою відкриття виконавчого провадження ВП 74594424 від 01.04.2024 був скасований, основна винагорода приватного виконавця Крецула В.А. у розмірі 15 411,26 грн. стягнута на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2024 в межах виконавчого провадження ВП 74594424 на виконання судового наказу, який в подальшому був скасований, безпідставно перебуває у відповідача. Тому, стягнута з ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» основна винагорода є коштами, що безпідставно набуті приватним виконавцем Крецулом В.А.

Ухвалою суду від 19 листопада 2024 року після усунення виявлених недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження з урахуванням особливостей ст.287 КАС України. А також, вказаною ухвалою зупинено провадження у справі до одержання витребуваних судом документів.

До відзиву на позовну заяву додана копія матеріалів виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 13 грудня 2024 року поновлено провадження у справі, продовжено розгляд справи № 420/35326/24 у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів в адміністративній справі.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню. Відповідач зазначає, що на примусовому виконанні у мене, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича, перебувало виконавче провадження № 74594424 по примусовому виконанню судового наказу № 916/4054/23, виданого 25.03.2024 Господарським судом Одеської області, про стягнення з ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» на користь Акціонерного Товариства "ОДЕСАГАЗ" заборгованості у розмірі 153897,54 грн. та судового збору 214,72 грн. 01.04.2024 року приватним виконавцем керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 01.04.2024 року керуючись вимогами статті 3, ч.3 статті 40, статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 15411,26 грн. 01.04.2024 року керуючись вимогами статті 3, ч.3 статті 40, статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 15411,26 грн. 01.04.2024 року приватним керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. 01.04.2024 року приватним виконавцем керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до ел. документообігу було винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до банківських установ, згідно відповіді банків, встановлено, що на рахунках наявні кошти для погашення заборгованості за виконавчим провадженням. 03.04.2024 року приватним виконавцем до банківської установи направлено платіжну інструкцію для списання коштів. 05.04.2024 на рахунок приватного виконавця надійшли кошті у сумі 170123,87грн., які було розподілено відповідно до статті 45 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги виконавчого документи виконано у повному обсязі. 05.04.2024 виконавче провадження № 74594424 завершено відповідно до п.9 частини 1 статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження». Ухвала господарського суду Одеської області від 24.05.2024 у справі № 916/4054/23 про скасування судового наказу № 916/4054/23, від 25.03.2024 господарського суду Одеської області, про стягнення з про стягнення з ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» на користь Акціонерного Товариства "ОДЕСАГАЗ" заборгованості у розмірі 153897,54 грн. та судового збору 214,72 грн. за яким відбулося повне виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. Однак, правовою підставою для стягнення коштів, які скаржник вважає безпідставно набутими, є не, судовий наказ, визнаний таким, що не підлягає виконанню, а постанови про стягнення з боржника основної винагороди та витрат виконавчого провадження, винесені приватним виконавцем. Жодна із перелічених вище постанов у судовому порядку Боржником не оскаржувалась та не скасована. Враховуючи наведене, правові підстави набуття коштів (постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 01.04.2024; постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 01.04.2024) були чинними, як в момент їх набуття, так і станом на час розгляду позовної заяви. Згідно п.7 ч.5 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. Виконавче провадження № 74594424 завершено відповідно до п.9 частини 1 статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним та фактичним виконанням. Однак, нормами чинного законодавства не визначений порядок повернення вищезазначених коштів. Крім того, положеннями пункту 19 Порядку № 643 приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», одержує основну винагороду. При цьому, за своїм призначенням основана винагорода приватного виконавця є винагородою приватному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови що такі заходи призвели до повного або часткового виконання рішення та стягується з боржника в пропорційному до фактично стягнутої суми розмірі. Аналогічна позиція викладена також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 по справі №2540/3203/18. Отже, враховуючи вищевикладене, у Приватного виконавця відсутні законодавчо визначені підстави для повернення на користь сторони виконавчого провадження (Боржник) стягнутих коштів в межах виконавчого провадження.

Дослідивши в письмовому провадженні наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини: Господарським судом Одеської області видано судовий наказ №916/4054/23 від 18.09.2023 про стягнення з ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» на користь Акціонерного Товариства "ОДЕСАГАЗ" заборгованості у розмірі 153897,54 грн. та судового збору 214,72 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецулом В.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№74594424 від 01.04.2024 року з примусового виконання судового наказу №916/4054/23 від 25.03.2024 року Господарського суду Одеської області про стягнення заборгованості у розмірі 153897,89 грн. та судового збору 214,72 грн.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2024 рамах ВП №74594424, окрім стягнення боргу в сумі 153897 грн. 54 коп., судового збору у сумі 214 грн. 72 коп., з ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» було також стягнуто основну винагороду приватного виконавця у розмірі 15411,26 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецулом В.А. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП№74594424 від 01.04.2024 року з примусового виконання судового наказу №916/4054/23 від 25.03.2024 року Господарського суду Одеської області про стягнення заборгованості у розмірі 153897,89 грн. та судового збору 214,72 грн.

Також 05.04.2024 року Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецулом В.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№74594424 на підставі п.9 частини першої статті 39, статтею 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до матеріалів справи в результаті примусового виконання судового наказу 05.04.2024 з рахунку згідно ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» було списано 170 123,87 грн., що не заперечується учасниками справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24 квітня 2024 у справі №916/4054/23 судовий наказ, виданий 18 вересня 2023 року, скасований.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20 травня 2024 у справі №916/4054/23 заяву ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» про поворот виконання судового наказу №916/4054/23 було задоволено, з Акціонерного товариства «Одесагаз» на користь ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» стягнуто грошові кошти в сумі 153 897 грн 54 коп., судовий збір у сумі 214 грн 72 коп.

Після винесення ухвали про поворот виконання судового наказу №916/4054/23, на рахунок ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» 30.05.2024 повернуті грошові кошти у розмірі 153 897,54 грн.

Позивач вважає, що оскільки виконавчий документ (судовий наказ №916/4054/23), що слугував підставою відкриття виконавчого провадження ВП 74594424 від 01.04.2024 був скасований, основна винагорода приватного виконавця Крецула В.А. у розмірі 15 411,26 грн. стягнута на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2024 в межах виконавчого провадження ВП 74594424 на виконання судового наказу, який в подальшому був скасований, безпідставно не повернуто ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА», що і зумовило позивача звернутись до суду з даним позовом.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина 1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Приписами ч.1, 5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Частиною 1ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що кошти виконавчого провадження складаються з:

1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

2) авансового внеску стягувача;

3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Відповідно до ч.9 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону. Виконавчий збір не стягується із сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені) та недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі їх списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 та підпункту 26.2 пункту 26 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України та пунктом 9-15 розділу VIII Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Відповідно до ч.3 ст.45 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Згідно із ч.1-5 ст.31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді:

1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру;

2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Аналізуючи положення ч.4 та 5 ст.31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів», суд дійшов висновку, що питання розміру основної винагороди приватного виконавця залежить від суми фактичної стягнутої ним суми, а не від суми зазначеної у виконавчому документі.

Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення (ч.6 ст.31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 року №643 «Про затвердження Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця»(далі - Порядок №643).

Відповідно до пункту 12 Порядку №643 розмір основної винагороди приватного виконавця становить 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що за своїм призначенням основна винагорода приватного виконавця є винагородою приватному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови що такі заходи призвели до повного або часткового виконання рішення та стягується з боржника в пропорційному до фактично стягнутої суми розмірі.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 03.03.2020 року у справі №260/801/19.

Водночас, п.5, 9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

- скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

- фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом

Згідно ч.1, 2 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з:

1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

2) авансового внеску стягувача;

3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Системний аналіз вказаних правових норм дає підстави суду для висновку про правомірність винесення постанови про стягнення основної винагороди станом на 01.04.2024 р., доказів або обставин протилежного позивачем не надано та не зазначено.

Відповідно до ч.7 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Суд зазначає, що відповідачем було закінчено виконавче провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі наказу згідно з виконавчим документом до скасування судового наказу від 18.09.2023 у справі №916/4054/23 Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24 квітня 2024 та винесення ухвали Господарським судом Одеської області від 20 травня 2024 у справі №916/4054/23 якою заяву ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» про поворот виконання судового наказу №916/4054/23 було задоволено, з Акціонерного товариства «Одесагаз» на користь ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» стягнуто грошові кошти в сумі 153 897 грн 54 коп., судовий збір у сумі 214 грн 72 коп.

Суд зауважує, що з огляду на положення ч.1, 2 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не є коштами, які були стягнуті за рішенням суду, а тому вони не підлягали поверненню в порядку повороту виконання.

Суд звертає увагу, що виконавчий збір (в даному випадку основна винагорода приватного виконавця) не стягується у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

В свою чергу в даному випадку станом на момент закінчення виконавчого провадження рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, не було скасовано, а отже відповідач в порядку п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» закінчив виконавче провадження.

При цьому в даному випадку закінчення виконавчого провадження відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає повернення стягнутої основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження.

Таким чином суд доходить висновку, що відповідачем було правомірно відмовлено позивачу у поверненні витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця.

Суд зазначає, що посилання позивача на невідповідність спірної постанови вимогам законодавства, суд вважає формальними, спростованими матеріалами виконавчого провадження та встановленими судом обставинами.

Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальність «Міжнародний аеропорт «Одеса» до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича.

Судовий збір суд залишає за позивачем відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальність «Міжнародний аеропорт «Одеса» (вул. Центральний аеропорт, 2, м.Одеса, 65054, код ЄДРПОУ 37947040) до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича (вул.Успенська, 78, м.Одеса, 65045) про скасування постанови, визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.272 КАС України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 20.12.2024 року.

Суддя Д.К.Василяка

.