Ухвала

від 23.12.2024 по справі 359/1343/24

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/1343/24

Провадження №2-з/359/120/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРЇНИ

23 грудня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі

за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без укладення шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ;

за зустрічнимпозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,приватного підприємства«Пролісок 2000»про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири, договорів дарування, визнання права власності на частку в об`єктах нерухомого майна, стягнення грошових коштів, а також витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається суддею.

ОСОБА_1 звернулась з вказаною заявою та посилається на те, що вона пред`явила зустрічний позов у цивільній справі №359/1343/24, в якому, з урахуванням заяви про часткову зміну предмета позову, просить: визнати недійсними договір купівлі-продажу квартири, укладений 9 червня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , договір дарування квартири, укладений 28 грудня 2023 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , договір дарування, укладений 26 вересня 2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , договір дарування, укладений 28 вересня 2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; визнати недійсними рішення ПП «Пролісок 2000» від 17 червня 2021 року та акт приймання-передачі нерухомого майна від 17 червня 2021 року; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку в квартирі АДРЕСА_1 , 1/2 частку в квартирі АДРЕСА_2 , 1/2 частку в будинку по АДРЕСА_3 , 1/2 частку в земельних ділянках площею 0,0776 га з кадастровим номером 3221484001:02:017:0121, площею 0,0373 га з кадастровим номером 3220882200:03:001:1086 та площею 0,07 га з кадастровим номером 3220882200:03:001:1004; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на свою користь 1/2 частку в квартирі АДРЕСА_1 , витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на свою користь 1/2 частку в будинку по АДРЕСА_4 частку в земельних ділянках площею 0,0776 га з кадастровим номером 3221484001:02:017:0121, площею 0,0373 га з кадастровим номером 3220882200:03:001:1086 та площею 0,07 га з кадастровим номером 3220882200:03:001:1004, а також витребувати з чужого незаконного володіння ПП «Пролісок 2000» на свою користь 1/2 частку в квартирі АДРЕСА_2 . У зв`язку з тим, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні записи про обтяження квартир, будинку та земельних ділянок, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ПП «Пролісок 2000» мають можливість відчужити вказані об`єкти нерухомого майна у власність інших осіб. Невжиття заходів забезпечення позову утруднить виконання рішення суду про задоволення позову. Тому ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_5 , будинок по АДРЕСА_3 , земельні ділянки площею 0,0776 га з кадастровим номером 3221484001:02:017:0121, площею 0,0373 га з кадастровим номером 3220882200:03:001:1086 та площею 0,07 га з кадастровим номером 3220882200:03:001:1004; а також заборонити всім суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо вказаних об`єктів нерухомого майна.

Зі змісту протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19 грудня 2024 року (а.с.28 т.8) вбачається, що заява про забезпечення позову, подана ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю. На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України процесуальне питання про забезпечення позову розглядається поза судовим засіданням та без виклику сторін.

2. Обставини, встановлені суддею, та зміст процесуальних правовідносин.

В лютому 2024 року ОСОБА_2 пред`явив до Бориспільського міськрайонного суду позов (а.с.1-19 т.1), в якому він просить встановити факт проживання позивача однією сім`ю зі ОСОБА_1 без реєстрації шлюбу протягом 2015 2021 років; визнати майно, придбане сторонами в період часу з 2015 року по вересень 2021 року, спільною сумісною власністю подружжя; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку в квартирі АДРЕСА_6 , 1/2 частку в квартирі АДРЕСА_7 , 1/2 частку в земельних ділянках площею 2,8691 га з кадастровим номером 3220883600:04:001:0021, площею 1,2535 га з кадастровим номером 3220883600:04:001: 0113, площею 1,2535 га з кадастровим номером 3220883600:04:001:0114 та площею 3,0504 га з кадастровим номером 3220883600:04:001:0019, розташованих на території Дударківської сільської ради Бориспільського району; стягнути зі ОСОБА_1 на користь позивача грошові кошти в розмірі 53600000 гривень 00 копійок, що становлять половину вартості майна, внесеного відповідачем до статутних капіталів ТОВ «БК «Прогрес-41» та ТОВ «БК «Прогрес», та грошові кошти в розмірі 40733147 гривень 34 копійок, що становлять половину вартості іншого майна, набутого ОСОБА_1 під час проживання з позивачем однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

В ході підготовчого судового засідання ОСОБА_1 також подала зустрічний позов (а.с.160-179 т.3), в якому вона з урахуванням заяви про часткову зміну предмета позову (а.с.26-40 т.6), просить: визнати недійсними договір купівлі-продажу квартири, укладений 9 червня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , договір дарування квартири, укладений 28 грудня 2023 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , договір дарування, укладений 26 вересня 2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , договір дарування, укладений 28 вересня 2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; визнати недійсними рішення ПП «Пролісок 2000» від 17 червня 2021 року та акт приймання-передачі нерухомого майна від 17 червня 2021 року; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку в квартирі АДРЕСА_8 частку в квартирі АДРЕСА_2 , 1/2 частку в будинку по АДРЕСА_3 , 1/2 частку в земельних ділянках площею 0,0776 га з кадастровим номером 3221484001:02:017:0121, площею 0,0373 га з кадастровим номером 3220882200:03:001:1086 та площею 0,07 га з кадастровим номером 3220882200:03:001:1004; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 74375932 гривень 00 копійок, що становлять половину вартості внесків ОСОБА_2 до статутних капіталів ТОВ «КБ Білдінг Груп», ПАТ «Завод залізобетонних виробів», ТОВ «Ментон 23», ПП «Пролісок 2000», ТОВ «БК «Прогрес», грошові кошти в розмірі 90000 доларів США 00 центів, що становлять половину грошових коштів, набутих ОСОБА_2 під час проживання однією сім`єю зі ОСОБА_1 без укладення шлюбу, та грошові кошти в розмірі 159385759 гривень 00 копійок, що становлять половину вартості криптовалюти, придбаної ОСОБА_2 під час проживання однією сім`єю зі ОСОБА_1 без укладення шлюбу; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1/2 частку в квартирі АДРЕСА_1 , витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1/2 частку в будинку по АДРЕСА_4 частку в земельних ділянках площею 0,0776 га з кадастровим номером 3221484001:02:017:0121, площею 0,0373 га з кадастровим номером 3220882200:03:001:1086 та площею 0,07 га з кадастровим номером 3220882200:03:001:1004, а також витребувати з чужого незаконного володіння ПП «Пролісок 2000» на користь ОСОБА_1 1/2 частку в квартирі АДРЕСА_2 .

Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суддя при розгляді заяви.

Відповідно до ч.2 ст.149ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1, ч.3 ст.150ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згода на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Адже необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції.

4. Мотиви, якими керується суддя при розгляді заяви.

Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №408153167 від 15 грудня 2024 року (а.с.27 т.8) вбачається, що за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 . В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек відсутні записи про застосування обтяження відносно вказаної квартири. Зі змісту інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №408153125, №408153185, №408153203 та №408153230 від 15 грудня 2024 року (а.с.26, 25, 24, 23 т.8) вбачається, що за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на будинок по АДРЕСА_3 , земельну ділянку площею 0,0776 га з кадастровим номером 3221484001:02:017:0121 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, земельну ділянку площею 0,0373 га з кадастровим номером 3220882200:03:001:1086 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташовану на території Глибоцької сільської ради Бориспільського району та земельну ділянку площею 0,07 га з кадастровим номером 3220882200:03:001:1004 з цільовим призначенням землі сільськогосподарського призначення для індивідуального садівництва, розташовану на території Глибоцької сільської ради Бориспільського району. В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек відсутні записи про застосування обтяження відносно означеного будинку та трьох земельних ділянок. Зі змісту іншої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №408153243 від 15 грудня 2024 року (а.с.22 т.8) вбачається, що за ПП «Пролісок2000» зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 . В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек також відсутні записи про застосування обтяження відносно вказаної квартири. Тому ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ПП «Пролісок 2000» можуть в будь-який час відчужити квартири, будинок та земельні ділянки у власність інших осіб. Ця обставина свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову істотно утруднить захист прав ОСОБА_1 , яка буде вимушена додатково оспорювати дійсність договорів відчуження вказаних об`єктів нерухомого майна.

Зі змісту резолютивної частини зустрічного позову та заяви про часткову зміну предмета позову вбачається, що предметом спору є квартира АДРЕСА_1 , будинок по АДРЕСА_3 , земельні ділянки площею 0,0776 га з кадастровим номером 3221484001:02:017:0121 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, площею 0,0373 га з кадастровим номером 3220882200:03:001:1086 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташована на території Глибоцької сільської ради Бориспільського району, площею 0,07 га з кадастровим номером 3220882200:03:001:1004 з цільовим призначенням землі сільськогосподарського призначення для індивідуального садівництва, розташована на території Глибоцької сільської ради Бориспільського району та квартиру АДРЕСА_2 . Тому захід забезпечення позову, обраний ОСОБА_1 , є співмірним заявленим позовним вимогам та відповідає їх змісту.

Очевидно, що накладення арешту на квартири, будинок та земельні ділянки призведе до втручання держави у право відповідачів на мирне володіння їх майном. Таке втручання є не тільки виправданим, але й вкрай необхідним, оскільки воно спрямовано виключно на забезпечення цивільного судочинства та запобігання виникнення нових спорів з іншими особами, які можуть придбати спірне майно. Вказані цілі становлять суспільний інтерес, який превалює над індивідуальними свободами ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ПП «Пролісок 2000». Арешт квартири, будинку та земельних ділянок полягає у позбавленні відповідачів можливості лише розпоряджатись цими об`єктами нерухомого майна. Це свідчить про те, що накладення арешту на вказані об`єкти нерухомого майна не призведе до жодних негативних наслідків. Вжиття цього процесуального заходу не порушить вимоги ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а навпаки сприятиме захисту права позивача на справедливий суд, гарантованого ч.1 ст.6 цієї ж Конвенції.

5. Висновки судді.

З огляду на це суд вважає допустимим накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 ; будинок по АДРЕСА_3 , земельну ділянку площею 0,0776 га з кадастровим номером 3221484001:02:017:0121 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, земельну ділянку площею 0,0373 га з кадастровим номером 3220882200:03:001:1086 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташовану на території Глибоцької сільської ради Бориспільського району та земельну ділянку площею 0,07 га з кадастровим номером 3220882200:03:001:1004 з цільовим призначенням землі сільськогосподарського призначення для індивідуального садівництва, розташовану на території Глибоцької сільської ради Бориспільського району; квартиру АДРЕСА_2 .

Водночас, накладення арешту на вказані об`єкти нерухомого майна повністю виключає можливість їх відчуження у власність інших осіб та можливість вчиняти будь-які інші дії щодо цього майна. Ця обставина свідчить про відсутність потреби у додатковій забороні всім суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо вказаних об`єктів нерухомого майна.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпеченняпозову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 .

Накласти арешт на будинок по АДРЕСА_3 , земельну ділянку площею 0,0776 га з кадастровим номером 3221484001:02:017:0121 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, земельну ділянку площею 0,0373 га з кадастровим номером 3220882200:03:001:1086 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташовану на території Глибоцької сільської ради Бориспільського району та земельну ділянку площею 0,07 га з кадастровим номером 3220882200:03:001:1004 з цільовим призначенням землі сільськогосподарського призначення для індивідуального садівництва, розташовану на території Глибоцької сільської ради Бориспільського району, які належать ОСОБА_3 .

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить приватному підприємству «Пролісок 2000».

У задоволенні заяви в частині вимоги про заборону всім суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо вказаних об`єктів нерухомого майна відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_9 .

Боржник: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_10 .

Боржник: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_10 .

Боржник: Приватне підприємство«Пролісок 2000», код ЄДРПОУ 30400316, місцезнаходження: вул. Леонтовича, 5, кв.9 в м. Київ.

Ухвала судді набирає законної сили негайно після її складення.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали судді складений 23 грудня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її складення незалежно від її оскарження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України«Про виконавчепровадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Суддя О.Ю. Семенюта