Ухвала

від 23.12.2024 по справі 308/15287/24

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/15287/24

У Х В А Л А

про закриття провадження

23 грудня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Майор Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради в особі директора Гільтайчук В. до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати за оренду земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради (місце знаходження: 88000, м. Ужгород, пл. Поштова , буд.3 код ЄДРПОУ 36541721) » в особі директора Гільтайчук В. звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення орендної плати за оренду земельної ділянки.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.09.2024 року відкрито провадження по даній справі.

17.12.2024 року до суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем погашена, а тому відсутній предмет даного спору та просив суд вирішити питання судового збору сплаченого при звернені до суду. Окрім того просив суд розглянути дану заяву без їх участі.

Сторони в судове засідання не зявились.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи в межах заявленого клопотання, оцінивши наявні докази, в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Розглядаючи клопотання позивача про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1ст. 255 ЦПК України, суд виходить з наступного.

За правилами ч.1ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3ст.13 ЦПК України).

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст .255ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 р. у справі №13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплати суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Як встановлено судом після відкриття провадження у справі відповідачем було добровільно погашено суму боргу в межах позовних вимог.

З огляду на зміст поданої заяви чітко вбачається відсутність предмету спору, а тому право позивача не можна вважати порушеним і таким, що підлягає захисту, а відтак враховуючи вище наведене, зважаючи, що позивачподав заявупро закриття провадження по справі, з огляду на правову позицію позивача суд позбавлений можливості продовжити розгляд справи та приходить до висновку, що є всі підстави для закриття провадження по справі.

Разом з тим суд роз`яснює сторонамнаслідки закриття провадження у справі, які передбаченіст. 256 ЦПК України: у разізакриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Приписами частини 2статті 255 ЦПК Українипередбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно платіжної інструкції №696 від 09.09.2024 року позивачем Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2ст. 133 ЦПК України). Питанняповерненнясудовогозборуврегульованест.7ЗаконуУкраїни«Просудовийзбір».

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Відтак, судовий збір підлягає поверненню позивачу.

У відповідності до ч.2ст. 7 Закону України "Про судовий збір"у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю.

Керуючись: ст. 43, п.2 ч.1 ст. 255, 256, ст.ст. 258, 260 -261 ЦПК України, суд -

П О С ТА Н О В И В :

Провадження по справі за позовною заявою Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради в особі директора Гільтайчук В. до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати за оренду земельної ділянки - закрити.

Повернути Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради з державного бюджету суму сплаченого при поданні позову судового збору у розмірі 3028,00 грн. заплатіжною інструкцією №696 від 09.09.2024 року за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Закарпатській області/Ужгородська тг/22030101.; код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37975895 ; рахунок отримувача UA308999980313141206000007493; банк отримувача Казначейство України.

Додатково позивачу роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днівздняпроголошенняухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца