Ухвала

від 23.12.2024 по справі 560/19107/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/19107/24

УХВАЛА

іменем України

23 грудня 2024 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красилівського районного суду Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.12.2024 звернувся до суду з позовом від 19 грудня 2024 року до Красилівського районного суду Хмельницької області, в якому просить: "1. Визнати дії протиправними та такими, які мають ознаки бездіяльності щодо не розгляду клопотання 18.07.2024 року, яке направлено до Красилівського районного суду Хмельницької області. 2. Зобов`язати Красилівський районний суд Хмельницької області розглянути клопотання від 18.07.2024 року, яке було адресоване до Красилівського районного суду Хмельницької області, і надати мені запитувані документи, а саме - постанову № 677/367/24 виданий 08.07.2024 Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області та постанову № 677/366/24 виданий 08.07.2024 Красилівського районного суду Хмельницької області.".

У позові пояснює, що Красилівський районний суд Хмельницької області не надав відповіді на клопотання від 18.07.2024 про надання ОСОБА_1 постанов винесених у справах №677/367/24, виданій 08.07.2024 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області та №677/366/24, виданій 08.07.2024 Красилівським районним судом Хмельницької області, які він як учасник судових розглядів має намір оскаржити в апеляційному порядку.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.04.2018 по справі №820/5586/16 виклала правову позицію, зокрема, вказала на те, що дії суду (судді), вчинені при виконанні своїх обов`язків щодо здійснення правосуддя (самостійного виду державної діяльності, яка здійснюється шляхом розгляду й вирішення в судових засіданнях в особливій, установленій законом процесуальній формі адміністративних, цивільних, кримінальних та інших справ), є процесуальними, а не управлінськими. Оскарження в будь-який спосіб процесуальних актів, дій (бездіяльності) судів і суддів при розгляді конкретної справи поза передбаченим процесуальним законом порядком не допускається. У порядку адміністративного судочинства можуть бути оскаржені акти, дії або бездіяльність посадових і службових осіб судів, що належать до сфери управлінської діяльності та не пов`язані зі здійсненням судом провадження у справі, результатом якого є прийняття акта органом судової влади.

Отже, ОСОБА_1 у справах №677/367/24 та № 677/366/24 притягнуто до адміністративної відповідальності за правилами КУпАП. Відтак, ОСОБА_1 має право отримати копії постанов у цих справах, і оскаржити їх, однак це не вирішується поза передбаченим процесуальним законом порядком, а саме в цьому випадку, шляхом подання позову про зобов`язання Красилівського районного суду Хмельницької області надати постанови у справах №677/367/24 та №677/366/24. Тобто, ОСОБА_1 обрав фактично не правовий (штучний) спосіб захисту, тому цей позов не може розглядатися за правилами будь-якого судочинства, що підтверджує висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у постанові від 03.04.2018 по справі №820/5586/16 та ст.19 КАС України, яка визначає справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що постанови у справах №677/367/24 ( ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф 3400 гривень) та №677/366/24 ( ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф 3400 гривень) оскаржуються відповідно вимог КУпАП. Крім цього потрібно враховувати, що: 1) постанови у згаданих справах ОСОБА_1 , який знає про притягнення його до відповідальності за КУпАП, може отримати (ознайомитися) в Єдиному державному реєстрі судових рішень; 2) не отримання учасником постанов у справах №677/367/24 та №677/366/24 не є перешкодою для оскарження їх в апеляційній інстанції.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Красилівського районного суду Хмельницької області від 19.12.2024 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 23 грудня 2024 року

Головуючий суддяА.І. Петричкович