Ухвала

від 17.12.2024 по справі 369/1182/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

17 грудня 2024року місто Київ

Справа № 369/1182/24-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/17629/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О. В. (суддя-доповідач), Мазурик О. Ф., Немировська О. В.

вирішуючи клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 22 лютого 2024 року (постановлену у складі судді Янченко А.В., інформація про дату складання повного тексту відсутня)

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ

24.01.2024 року позивач представник заявника повторно звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити позов шляхом накладання арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 3222486201:01:011:5016 площею 0,0813 гектар, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 634327932224, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 22 лютого 2024 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3222486201:01:011:5016 площею 0,0813 гектар, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 634327932224, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Не погоджуючись з таким рішенням, представник скаржника - ОСОБА_1 10 жовтня 2024 року подав через елекронний кабінет суду до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

05 грудня до Київського апеляційного суду надійшли матеріали даної цивільної справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

13 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання від представника заявника про усунення, до якого надано квитанцію про сплату судового збору. Таким чином недоліки апеляційної скарги усунуто, судовий збір сплачено відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Крім того, разом з апеляційною скаргою представник скаржника подав заяву, якою просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення та зазначає, що копію ухвали третя особа самостійно отримала 08.10.2024 року 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскаржуване рішення ухвалене 22 лютого 2024року.

03 жовтня 2024 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської областізалучено ОСОБА_2 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Доказів вручення копії ухвали в надісланих матеріалах справи немає, в своєму клопотанні скаржник зазначає, що третя особа самостійно отримала копію ухвали 08 жовтня 2024 року. Апеляційну скаргу було подано 10 жовтня 2024 року, а тому третя особа має право на поновлення строку.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, подана та підписана представником третьої особи, повноваження якого перевірені.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Частиною 2 ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 22 лютого 2024 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Судді