Ухвала

від 23.12.2024 по справі 645/4123/24

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 645/4123/24

Провадження № 2/643/4196/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Замікула Б.С., розглянувши клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма «ФАРМАКОМ», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВТФ «ФАРМАКОМ», ПРАТ «СК «Євроінс Україна», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою суду від 22.08.2024 прийнято вказаний позов до розгляду, відкрито провадження у справі № 645/4123/24 та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження.

На адресу суду від представника позивача адвоката Горобець А.А. надійшло клопотання від 19.12.2024 про заміну неналежного відповідача.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначає, що згідно інформації Державної податкової служби України (лист від 11.11.2024) встановлено, що ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди не перебувала у трудових відносинах з ТОВ ВТФ «ФАРМАКОМ», а тому вважає за необхідне замінити неналежного відповідача - ТОВ ВТФ «ФАРМАКОМ» на належного ОСОБА_2 .

До клопотання про заміну неналежного відповідача долучено примірник уточненої позовної заяви (із зазначенням нового кола учасників та сформульованих позовних вимог до них), копію якої надіслано засобами поштового зв`язку учасникам справи.

Суд, розглянувши вказане клопотання, доходить висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як визначено ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України визначає право учасників справи, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Крім того, ч. 2 ст. 51 ЦПК України передбачено право позивача до закінчення підготовчого провадження замінити первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

На даний час розгляд справи перебуває на стадії підготовчого провадження.

З урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд не може втручатись у право позивача визначати склад відповідачів у справі, у зв`язку з чим вважає за можливе вирішити зазначене клопотання без з`ясування думки інших учасників справи, що також сприятиме економії процесуального часу.

За приписами ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Одночасно суд зауважує, що у первісній позовній заяві позивач просив стягнути на його користь:

- з ПРАТ «СК «Євроінс Україна» суму недоплаченого страхового відшкодування в сумі 54 000,00 грн;

- з ТОВ ВТФ «ФАРМАКОМ» матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 59 152,60 грн;

- з ТОВ ВТФ «ФАРМАКОМ» моральну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 200 000,00 грн.

В уточненій позовній заяві позивач просить стягнути на його користь:

- з ПРАТ «СК «Євроінс Україна» суму недоплаченого страхового відшкодування в сумі 54 000,00 грн;

- з ОСОБА_2 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі

33 163,00 грн;

- з ОСОБА_2 на користь позивача моральну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 200 000,00 грн.

Відтак, після заміни неналежного відповідача, новий відповідач вправі реалізувати свої процесуальні права, визначені ст. 43, 49 ЦПК України.

Керуючись ст. 43, 49, 51, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити у цивільній справі № 645/4123/24 первісного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма «ФАРМАКОМ» належним відповідачем ОСОБА_2 та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням уточненої позовної заяви від 19.12.2024 (вх. № 53408/24).

Встановити відповідачустрок - п`ятнадцятьднів від дня вручення цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до вимог, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України. При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 3, 4 ст. 83 ЦПК України).

Встановити позивачустрок п`ять днів з дня отримання відзиву (якщо такий буде поданий) - для поданнядо судувідповіді навідзив в порядку ст. 179 ЦПК України, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу.

Встановити відповідачустрок п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив (якщо такий буде поданий) для поданнядо судузаперечень на відповідь на відзив та доказів направлення заперечень позивачу.

Встановити третій особі строк десять днів для подання письмових пояснень щодо позову, виклавши свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову в порядку ст. 181 ЦПК України. Копія письмових пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) письмових пояснень до суду.

Попередити учасників справи, що відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Роз`яснити учасникам справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені з дотриманням вимог ст. 95 ЦПК України.

Запропонувати учасникам справи надсилати документи з використанням програми «Електронний суд» або на електронну адресу Московського районного суду м. Харкова: inbox@ms.hr.court.gov.ua з дотриманням вимог, передбачених Законами України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Роз`яснити про можливість надсилання учасникам судового процесу судових повісток, повідомлень і викликів в електронній формі, шляхом направлення в месенджері за допомогою програмного додатку або SMS-повідомлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Б.С. Замікула