Ухвала

від 23.12.2024 по справі 635/6000/24

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 635/6000/24

Провадження № 2/635/3622/2024

УХВАЛА

23 грудня 2024 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Літінської Г.В.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Височанська селищна рада Харківського району Харківської області про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Височанська селищна рада Харківського району Харківської області, в якому просить:1) зобов`язати ОСОБА_1 за свій рахунок усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права користування земельною ділянкою, площею 0,0720 га, з кадастровим номером 6325155300:00:013:0005, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом деблокування (розчищення) труби під дорогою загального користування по АДРЕСА_1 (на відрізку від будинку АДРЕСА_2 ); 2) заборонити ОСОБА_1 перекриття (зариття) стічної труби під дорогою загального користування на відрізку від будинку АДРЕСА_2 ; 3) стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати.

20 грудня 2024 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка О.В. від розгляду вказаної цивільної справи.

В обґрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_1. посилається на те що 19.12.2024 року на 09:45 було призначено засідання у справі. Під час засідання суддею проголошено заяву адвоката І. Шапошнікова, який представляє інтереси позивача, відповідно до якої ОСОБА_3 просив суд перенести розгляд справи, так як не отримував відзив на позовну заяву. Суд заяву ОСОБА_3 задовольнив і переніс розгляд справи на інший термін. І.Шапошніков є адвокатом, який не зареєстрував електронний кабінет. В даному випадку суд до заяви чи клопотання вживає заходів, які визначені абз. 2 ч. 4 ст. 183 ЦПК України, а саме повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. Суддя О.Назаренко не повернув заяву адвоката І.Шапошнікова, який не зареєстрував електронний кабінет, а її розглянув та задовольнив. Це вказує на те, що суддя О. Назаренко сприяє незаконній діяльності І.Шапошнікова і може мати особисті стосунки з ОСОБА_3 . Отже. Суддя О.Назаренко розгляд справи здійснює не з дотриманням норм ЦПК України, керує ходом судового процесу на свій особистий розсуд в інтересах адвоката позивача І.Шапошнікова. Такі дії судді О.Назаренко свідчать не тільки про порушення рівності сторін у справі, а відсутності в його діях об`єктивності та неупередженості.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка О.В. такою, що не підлягає задоволенню,з наступних підстав.

Відповідно статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно статті 129 Основного Закону суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Аналогічне положення міститься і у частині 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно якого кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно пункту 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Статтями 36,37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді.

Відповідно до статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. При цьому, за змістом ч. 3 зазначеної статті відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Клопотання представником позивача - адвокатом І.Є. Шапошніковим про відкладення розгляду справи та надання часу для ознайомлення з відзивом на позов заявлено представником позивача усно у судовому засіданні 19 грудня 2024 року.

Оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо об`єктивного та суб`єктивного критерію, суд дійшов переконання про відсутність підстав стверджувати, що суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. необ`єктивний та упереджений при розгляді зазначеної справи.

Обставин, які б свідчили про порушення рівності сторін, наявність необ`єктивності, упередженості судді при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Височанська селищна рада Харківського району Харківської області про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, не встановлено. Вищезазначені доводи заяви про відвід, які стосуються саме діяльності судді, по суті є незгодою позивача з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи.

Будь-яких обставин, які б викликали сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Назаренка О.В. під час розгляду справи позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Височанська селищна рада Харківського району Харківської області про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, під час розгляду заяви про відвід суддею не встановлено.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для відводу судді, передбачених ст. 36,37 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Височанська селищна рада Харківського району Харківської області про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою - відмовити.

Передати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Височанська селищна рада Харківського району Харківської області про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, на розгляд іншому судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко