Ухвала

від 25.12.2024 по справі 635/6000/24

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 635/6000/24

Провадження № 2-ві/635/13/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Загайко Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка Олега Володимировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Височанська селищна рада Харківського району Харківської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

20.12.2024 ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Височанська селищна рада Харківського району Харківської області про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, подала до суду письмову заяву про відвід судді Назаренко О.В.

В обґрунтування заяви зокрема зазначає, що інтереси позивача у даній справі представляє адвокат Шапошніков І., який не зареєстрував електронний кабінет. В такому випадку суд повинен був повернути клопотання без розгляду, але в порушення норм процесуального закону не зробив цього та розглянув його та задовольнив. Вказані обставини, на думку заявниці, свідчать про те, що суддя Назаренко О. сприяє незаконній діяльності адвоката Шапошнікова І. і може мати з ним особисті стосунки. Отже суддя Назаренко О. розгляд справи здійснює не з дотриманням норм ЦПК України, керує ходом судового процесу на свій розсуд, в інтересах адвоката Шапошнікова І. Такі дії судді Назаренка О. свідчать не тільки про порушення рівності сторін у справі, а відсутності в його діях об`єктивності та неупередженості. Просить задовольнити відвід судді Назаренку О. та передати справу на розгляд іншому судді.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23.12.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Назаренка О.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Височанська селищна рада Харківського району Харківської області про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, передано до канцелярії Харківського районного суду Харківської області для визначення складу суду у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2024 року, заява про відвід судді Назаренка О.В. передана на розгляд судді Даниленко Т.П.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24.12.2024 заяву про відвід призначено до судового розгляду на 25.12.2024 без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Назаренка О.В. та матеріали справи, зазначає про таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, №33949/02, 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

За результатами розгляду заяви про відвід не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Назаренко О.В. при розгляді даної справи.

У даному випадку має місце незгода відповідача з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи, що не може бути підставою для відводу відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, якою унормовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Назаренка О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Височанська селищна рада Харківського району Харківської області про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, є безпідставною та необґрунтованою, тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка Олега Володимировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Височанська селищна рада Харківського району Харківської області про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Даниленко