Ухвала

від 23.12.2024 по справі 813/5074/17

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 грудня 2024 рокуЛьвівСправа № 813/5074/17 пров. № А/857/28962/24Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Носа С. П.суддів -Кухтея Р. В. Коваля Р. Й.перевіривши апеляційну скаргу Державної організації «ЗАХІДНИЙ ГЕОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року у справі №813/5074/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопласт» до Державної служби геології та надр України про визнання дії та бездіяльності протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року задоволено повністю адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубопласт" до Державної служби геології та надр України про визнання дії та бездіяльності протиправними.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Державна організація "ЗАХІДНИЙ ГЕОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР" подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Із матеріалів справи слідує, що оскаржене судове рішення проголошено 31.07.2018.

Апеляційну скаргу подано 07 листопада 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яка обґрунтована тим, що з оскаржуваним рішенням апелянт ознайомився в ЄДРСР 13.10.2024.

Крім того, апелянт вказує, що оскаржуване рішення суду першої інстанції порушує його права, адже при проведенні перевірки позивача у 2016 році працівники апелянта брали безпосередню участь.

Апеляційним судом відхиляються надані пояснення апелянта, оскільки відповідно до ч.2 ст.299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Встановлений річний строк у вказаній правовій нормі процесуального закону є присічним, таким, що не може бути поновлений, а тому правила частини другої статті 299 КАС України передбачають обов`язок, а не право суду відмовити у відкритті апеляційного провадження, не підлягають обмеженню в застосуванні та розширеному тлумаченню.

Це правило стосується випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень.

Із зазначеного правила існує виняток, згідно з яким річний строк на апеляційне оскарження може бути поновлений, якщо апеляційну скаргу подано суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

При цьому, законодавець, установивши зазначені виключення, виходив, зокрема, із безпосередньої обізнаності учасника справи - суб`єкта владних повноважень із наявністю відповідного судового провадження, а не з факту повідомлення його про дату, час і місце судового засідання чи надіслання копії судового рішення, яким розгляд справи закінчено.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 21 березня 2023 року у справі №640/896/21.

Частина 2 ст.299 КАС України визначає єдиний випадок поновлення строку на апеляційне оскарження для суб`єкта владних повноважень - його неповідомлення про розгляд справи.

За змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" визначено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отже, з дати оприлюднення оскаржуваного судового рішення в ЄДРСР у 2018 році у скаржника виникла можливість ознайомитися з його змістом, мотивами прийняття, та, як наслідок, у разі незгоди, оскаржити його в апеляційною порядку.

Також, як встановив суд з матеріалів справи, відповідач був обізнаний про розгляд цієї справи судом першої інстанції, оскільки йому було направлено засобами поштового зв`язку рішення у справі. Апелянт у даному випадку є територіальним підрозділом відповідача - Державної служби геології та надр України.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні визнано протиправною бездіяльність Державної служби з геології та надр України щодо не внесення змін до Спеціального дозволу на користування надрами №2989 від 25.07.2007, наданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Трубопласт», відповідно до заяви на внесення змін до Спеціального дозволу на користування надрами від 23.08.2017 вих. №170. Зобов`язано Державну службу з геології та надр України внести зміни до Спеціального дозволу на користування надрами №2989 від 25.07.2007 в п. 2 Особливих умов на основі оцінених (затверджених) запасів газу згідно Протоколу ДКЗ №2692 від 31.07.2012. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби з геології та надр України від 13.03.2017 та додаток №2 до нього в частині зупинення дії Спеціального дозволу від 25.07.2007, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Трубопласт». Стягнуто з Державної служби з геології та надр України за рахунок бюджетних асигнувань в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопласт» 4 800 грн. судових витрат.

Отже, в даному випадку, суд першої інстанції не ухвалював рішення про права та (або) обов`язки апелянта - Державної організації «ЗАХІДНИЙ ГЕОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР».

Таким чином, у поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянтом не зазначено жодної поважної причини пропуску такого строку, а тому підстав для задоволення поданого клопотання та поновлення пропущеного апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не вбачає.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для поновлення пропущених строків звернення до суду апеляційної інстанції та керуючись приписами ст.299 КАС України вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 295, 298, 299, 325, 321, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної організації «ЗАХІДНИЙ ГЕОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року у справі №813/5074/17.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач С. П. Нос судді Р. В. Кухтей Р. Й. Коваль