Ухвала

від 19.12.2024 по справі 1111/8367/12

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 1111/8367/12

6/405/268/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк», боржник: ОСОБА_1 , інші особи: Фортечний відділ державної у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк» звернулося в суд із заявою, в якій просить поновити строк пред`явлення виконавчого документа - виконавчого листа №1111/8367/12, виданого 26.12.2012 Ленінським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» заборгованості за кредитним договором №00038/07-8101 від 18.02.2008 року в сумі 47735,38 грн., а також судових витрат по справі в сумі 477,35 грн. - до виконання. Видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа №1111/8367/12, що виданий 26.12.2012 Ленінським районним судом м. Кіровограда, за рішенням від 29.11.2012 у цивільній справі №1111/8367/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український комунальний банк» заборгованості за кредитним договором №00038/07-8101 від 18.02.2008 року в сумі 47735,38 грн., а також судових витрат по справі в сумі 477,35 грн.

Посилаючись на обставини викладені в заяві просить поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив.

Інші учасники справи, які повідомлялись про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомляли, заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи від останніх до суду не надходили.

За таких обставин, згідно ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч. 1 ст.433ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.11.2012 року стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» заборгованість за кредитним договором № 00038/07-8101 від 18.02.2008 року в сумі 47735,38 грн. та судові витрати по справі в сумі 477,35 грн.

Рішення набрало законної сили.

26.12.2012 Ленінським районним судом м. Кіровограда виданий виконавчий лист №1111/8367/12.

У розпорядженні уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУТ «Український комунальний банк до 08.10.2024 були відсутні будь які відомості щодо примусового виконання рішення боржником ОСОБА_1 на користь банку.

Документи та інформація, автоматизована банківська система, бази даних, кредитні справи, відомості, зокрема, про судову справу і про виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 , у розпорядження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк» колишніми керівниками банку не передавалися.

З Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) документи та оригінал виконавчого листа за весь період процедури ліквідації банку до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк» не надходили (окрім відповідей на запити, про які зазначено далі у заяві).

Стягнення з боржника заборгованості на даний час не здійснено. Перевіркою відомостей ПАТ «Ууркомунбанк» в системі програмного забезпечення «Клієнт- банк» АБС «БАРС Millennium» встановлено, що будь яких стягнутих з ОСОБА_1 коштів на накопичувальний рахунок ПАТ «Укркомунбанк», а також у добровільному порядку не надходило.

За результатами звернення від Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) стало відомо, що примусове виконання судового Рішення щодо ОСОБА_1 здійснювалося у Кіровському відділі державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (назва Відділу ДВС декілька разів змінювалася; нині - Фортечний відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Так, 08.10.2024 та 19.11.2024 у відповідь на запити на адресу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРКОМУНБАНК» отримано листи начальника Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому ПМУЮ (м. Одеса) від 01.10.2024 № 82762/30.19-29 та від 15.11.2024 №101104/30.19-29, якими повідомлено стягувачу, що на примусовому виконанні у Фортечному ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ (м. Одеса) у Кропивницькій області перебувало виконавче провадження № 47825578 за виконавчим листом №1111/8367/12 від 26.12.2012, що виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український комунальний банк» заборгованості в розмірі 47735,38 грн. та судових витрат в розмірі 477,35 грн., а всього - 48212,73 грн. виконавче провадження № 47825578 завершене на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Також у листах керівника відділу ДВС зазначено (дослівно), що «станом на 15.11.2024 вказаний виконавчий документ повторно на адресу Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на виконання не надходив».

На час ухвалення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу діяльність банку була вже призупинена, а головний офіс перебував на тимчасово окупованій рф території - у м. Луганську.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75 (зі змінами), який діяв до 22.12.2022 року затверджено Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блокуванні) та, наказом від 22.12.2022 № 309 Міністерства, затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією.

Під час процедури ліквідації ПАТ «Укркомунбанк» на адресу банку постанова від

та виконавчий лист не надходили. Тому названі документи слід вважати втраченими.

Ненаправлення державним виконавцем постанови від 05.08.2016 та виконавчого листа у виконавчому провадженні свідчить про порушення прав скаржника бути обізнаним про хід виконавчого провадження та на здійснення своєчасних процесуальних заходів для запобігання порушенню його прав та охоронюваних законом інтересів.

Перевіркою відомостей журналу реєстрації вхідної кореспонденції ПАТ «Укркомунбанк» з`ясовано, що поштове відправлення - рекомендований лист від Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ЄДРПОУ 34977781), який би містив постанову державного виконавця від 05.08.2016 по виконавчому провадженню № 47825578 про повернення виконавчого документу стягувачу, а також оригінал виконавчого листа №1111/8367/12, що виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда, на адресу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк» не надходив.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки є об`єктивні та достатні підстави вважати, що оригінал виконавчого листа втрачено, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено не з вини стягувача, відтак судове рішення залишається не виконаним.

Керуючись ст. 433, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк», боржник: ОСОБА_1 , інші особи: Фортечний відділ державної у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Видати ПАТ «Укркомубанк» дублікат виконавчого листа №1111/8367/12, що виданий 26.12.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, за рішенням від 29.11.2012 року у цивільній справі №1111/8367/12 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ПАТ «Український комунальний банк» (код ЄДРПОУ 24191588) заборгованості за кредитним договором №00038/07-8101 від 18.02.2008 року в сумі 47735,38 грн., а також судових витрат по справі в сумі 477,35 грн.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа №1111/8367/12, виданого 26.12.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» заборгованості за кредитним договором №00038/07-8101 від 18.02.2008 року в сумі 47735,38 грн., а також судових витрат по справі в сумі 477,35 грн. - до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складанні повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко