Ухвала

від 25.11.2024 по справі 676/1330/20

КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 676/1330/20

Номер провадження 4-с/676/19/24

УХВАЛА

25 листопада 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Михайловської І.А.

скаржника ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

державного виконавця Зіньковської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільському скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Стецюка Ігоря Юрійовича,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась зскаргою нанеправомірні діїдержавного виконавця.Обгрунтовуючи скаргузазначає,що рішенням Кам`янець-Подільськогоміськрайонного судувід 20липня 2023р.у цивільнійсправі №676/1330/20зобов`язано ОСОБА_2 усунути порушенняправил добросусідствата перенестиочисну спорудуканалізації на відстань не менше 15 м. від вікон частини житлового будинку ОСОБА_1 в домоволодінні АДРЕСА_1 ; зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю, надати ОСОБА_1 ключі від в`їздних воріт загального користування в домоволодінні АДРЕСА_1 для в`їзду автомобіля: для завозу дров, вугілля, викачки фекалій до своєї нерухомості, тощо.

Добровільно виконати рішення суду відповідач відмовилась. На виконання рішення суду позивач отримала два виконавчі листі та пред`явила їх до виконання до Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ). Державним виконавцем Стецюком І.Ю. відкрито виконавче провадження № 74094870. ОСОБА_2 замість перенесення вигрібної ями, збудувала нову під вікнами іншої житлової споруди літньої кухні літ. Б, яка являється зоною відпочинку ОСОБА_1 та членів її сім`ї. Попередньо збудована очисна споруда продовжує функціонувати. 13 червня 2024 р. державний виконавець Стецюк І.Ю. склав акт про фактичне виконання рішення суду ОСОБА_2 , але вона з цим не погоджується і відмовилась підписувати акт. Державний виконавець не вручив копію акту про виконання судового рішення за підписами понятих та стягувача та постанову про закінчення виконавчого провадження. Вважає, що рішення суду не виконано. Просить скасувати постанову державного виконавця від 17 червня 2024 року про закінчення виконавчого провадження; визнати дії державного виконавця неправомірними, зобов`язати виконати ршення суду.

В суді позивач та її адвокат скаргу підтримали, просять задовольнити.

В суді представник Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Зіньковська Н.С. заперечила проти задоволення скарги, мотивує тим, що оскільки рішення фактично виконано у державного виконавця були підстави для закінчення виконавчого провадження. Просить відмовити в задоволенні скарги.

В суді ОСОБА_2 заперечила проти задоволення скарги, пояснила, що 13.06.2024р. в присутності державного виконавця та інших осіб вона та її син засипали старий септик щебенем та влаштували новий на відстані більше 20 м. від будинку ОСОБА_1 . Старий септик демонтований повністю, від`єднані труби і використання його за призначенням не можливе. Просить відмовити в задоволенні скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили. Про час і місце розгляну справи повідомлені своєчасно належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 20 липня 2023 року зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні власністю, надати ОСОБА_1 ключі від в`їзних воріт в домоволодіння по АДРЕСА_1 ; зобов`язано ОСОБА_2 усунути порушення правил добросусідства та перенести очисну споруду каналізації в дворі будинку АДРЕСА_1 на відстань не менше 15 метрів від вікон частини зазначеного житлового будинку, яка належить ОСОБА_1 .

01.02.2024 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд видав 2 виконавчі листи, які пред`явлені ОСОБА_1 до примусового виконання.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Стецюка І.Ю. від 08.02.2024 р. відкрито виконавче провадження ВП № 74094870.

Актом державного виконавця від 13.06.2024 р. встановлено, що при примусовому виконанні виконавчого документу ОСОБА_2 рішення виконано, септик перенесено на відстань 21 м. від житлового будинку.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Стецюка Ігоря Юрійовича від 17.06.2024 р. закінчено виконавче провадження ВП № 74094870 у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Сердечна Н.П. вважає, що рішення суду не виконано, а тому державний виконавець Стецюк І.А. передчасно закінчив виконавче провадження.

Оцінюючи мотиви скарги ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут оскарження дій та рішень державного виконавця

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Звертаючись до суду зі скаргою, сторона виконавчого провадження зобов`язана обґрунтувати порушення її прав та свобод із посиланням на конкретні рішення, дії або бездіяльність державного виконавця (інших посадових осіб) та вказати, у чому саме полягає таке порушення.

Обґрунтовуючи скаргу на постанову державного виконавця стягувач посилається на те, що постанова про закінчення виконавчого провадження винесена державним виконавцем Стецюком І.С. передчасно та за відсутності доказів, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів із його виконання.

Спеціальним законом, який регламентує порядок та особливості проведення виконавцем кожної стадії (дії) виконавчого провадження, є Закон України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України, статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятимивідповідно до цього Закону, а також рішеннями, яківідповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження, розумності строків виконавчого провадження, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Сторони виконавчого провадження як учасники виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом (частина першастатті 19 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Відповідно ст.63Закону України«Про виконавчепровадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Тобто, якщорішення суду можливо виконати без участі боржника, державний виконавець вживає заходів примусового виконання рішення,а якщо судове рішення неможливо виконати без участі боржника, державний виконавець після надсилання органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, при примусовому виконанні рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії, державний виконавець може здійснювати дії, які визначені статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження», та не має права вчиняти інших заходів примусового виконання рішень, оскільки законом таких прав йому не передбачено.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Стецюка І.Ю. від 08.02.2024 р відкрито виконавче провадження ВП №74094870.

28.05.2024 р. державним виконавцем Стецюком І.Ю. складений акт про те, що при примусовому виконанні виконавчого листа боржником ОСОБА_2 рішення не виконано.

28.05.2024 р. державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_2 за невиконання рішення суду.

29.05.2024 р. державний виконавець направив вимогу сторонам про те, що 13.06.2024р. о 10 год. 20 хв. за адресою вул. І.Франка, 2 буде здійснюватись примусове виконання судового рішення.

Актом державного виконавця від 13.06.2024 р. встановлено, що при примусовому виконанні виконавчого документу боржником ОСОБА_2 рішення виконано, септик перенесено на відстань 21 м. від житлового будинку. Акт підписаний державними виконавцями Стецюк І.Ю., Романішеною С.І., боржником ОСОБА_2

17.06.2024 р. старшим державним виконавцем ВДВС у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Стецюком І.Ю. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом.

З фото та відеозапису, долученого до матеріалів справи і відвтоерного в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_2 та її син засипали попередню очисну споруду щебенем.

Скаржницею та її представником не обґрунтовано в чому полягає порушення її прав при виконанні рішення суду, які неправомірні дії вчинені державним виконавцем СтецюкомІ.Ю. або не вчинені, наведені в скарзі мотиви є суб`єктивними, оскільки між сторонами існують тривалі неприязнені відносини.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 447, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні скарги на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Стецюка Ігоря Юрійовича відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.