Рішення

від 23.12.2024 по справі 497/2731/24

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

23.12.2024

Справа № 497/2731/24

Провадження № 2-а/497/18/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.

за участю секретаря судового засідання Мунтянової В.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Акимова О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Болградського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області в особі Акімова Олександра Леонідовича, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищеназваним позовом про скасування постанови серії ЕНА № 3394684 від 02.11.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, складену інспектором СРПП Болградського РВП ГУНП в Одеській області сержантом поліції Акімовим О.Л.

Свої вимогипозивач обґрунтовуєтим,що постановоюсерії ЕНА№ 3394684від 02.11.2024поліцейським АкімовО.Л.,(далі-відповідач)мене булопритягнуто доадміністративної відповідальностіу виглядіштрафу врозмірі 1190гривень заст.121-3ч.1КУпАП зате,що нібито,02.11.2024року об11:46годині подорозі Т16-08,6км керувавтранспортним засобомVolkswagenTransporter НОМЕР_1 ,в якогозадній номернийзнак закритийзахисною решіткою,чим порушиввимоги п.2.9 ПДР України керування водієм ТЗ з номерним знаком закритим іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів.

Позивач стверджує, що постанова винесена з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та є незаконною з наступних підстав:

02.11.2024 року об 11:46 годині по дорозі Т16-08,6 км, року він, позивач дійсно пересувався на автомобілі Volkswagen Transporter НОМЕР_1 . На трасі між населеними пунктами Кубей - Болград Болградського району, Одеської області його автомобіль був зупинений поліцейським, в той день інспектори зупиняли усі транспортні засоби, які рухались в обидві сторони автодороги.

Обійшовши декілька разів транспортний засіб інспектор повідомив його, позивача, що на транспортному засобі задній номерний знак закритий захисною сіткою.

Після висловлення звинувачень відповідач довго був «зайнятий» своїм службовим планшетом, а потім пішов до свого патрульного автомобіля де виніс оскаржувану постанову.

Разом тим позивач зазначає, що інспектором було порушено порядок розгляду адміністративної справи. Відповідачем не дотримано положень ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», ст.ст.258, 276, 280, 283 КУпАП та було розглянуто справу на місці зупинки транспортного засобу.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу відповідач не дав йому, позивачу можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, не були роз`яснені права особи, що притягується до відповідальності, про що мною було зазначено у самій оскаржуваній постанові та вбачаєтеся з відеозапису що буде надано до суду в якості доказу.

Оскаржувана постанова не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення. Частиною 3 ст. 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото- або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Верховний Суд зазначив, що у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис, згідно з вимогами ст. 70 КАСУ не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. (Постанова Верховного Суду від 13.02.2020. у справі №524/9716/16-а).

В той день ним, позивачем були заявлені клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із необхідністю залучення правознавця, що спеціалізуєтеся в галузі адміністративного права. Інспектор відхилив мої клопотання чим порушив моє Конституційне право на правовий захист, як зазначено п.24-27 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року у справі №524/9827/16-а.

Крім того, згідно з пунктом 4 ст. IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 - Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення (далі за текстом Інструкція) - Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України.

Зазначені вимоги Інструкції відповідачем виконані не були.

На зворотній стороні оскаржуваної постанови існує роз`яснення прав особи яка притягується до адміністративної відповідальності, однак можливість з ними ознайомитись було мені надано виключно після прийняття рішення про притягнення мене до адміністративної відповідальності і вручення примірника постанови.

Оскаржувана постанова не містить опису обставин справи, встановлених під час розгляду справи, в самій постанові немає жодного посилання на дослідження доказів, до неї не додано жодних доказів, а також пояснень свідків, що свідчили би про наявність його, позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності, що підтверджується порожнім пунктом 7 Постанови «До постанови додаються».

Отже, він, позивач не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважаю себе невинним, постанову серія ЕНА № 3394684 від 02.11.2024 вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з невідповідністю висновків інспектора з фактичними обставинами справи та порушенням інспектором норм матеріально та процесуального права при розгляді адміністративної справи стосовно мене.

На підставі викладеного позивач просить визнати дії сержанта поліції Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеської області Акімова Олександра Леонідовича, протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ЕНА № 3394684 від 02.11.2024, про притягнення його ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121-3 КУпАП, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і скасувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190.00 гривень за відсутністю в його, позивача діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого 121-3 ч.1 КУпАП.

Стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Одеської області сплачений судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок та витрати, пов`язані з розглядом справи (а.с.1-3).

Ухвалою судді від 15.11.2024 року було відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 14:00 годину 25.11.2024 року (а.с.9), про що було сповіщено сторін по справі (а.с.10).

20.11.2024 року позивач подав до суду клопотання про збільшення позовних вимог (а.с.11-12) оскільки з підстав уникнення відкриття виконавчого провадження за несвоєчасну сплату штрафу, ним 10.11.2024 року було сплачено 1190 гривень за оскаржуваною постановою серії ЕНА № 3394684 від 02.11.2024.

Звертає увагу суду, що сплата «штрафу» не є фактом визнання ним своєї вини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення у сфері ПДР, а є лише способом уникнення безпідставного відкриття виконавчого провадження з подальшим арештом його рахунків.

Так, до Болградського районного суду Одеської області, ним позивачем у встановлений законом строк, було подано аналогічний позов про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення справа №497/2238/24 від 24.09.2024. Через «надміру завантаженість» судді Болградського районного суду, провадження за його позовною заявою не відкрито і до сьогоднішнього дня, через що Болградським відділом ДВС було відкрите виконавче провадження за № 76314167 від 01.11.2024 з подальшим блокуванням його рахунків. Зазначене спонукало позивача сплатити штраф за оскаржуваною постановою.

З цих підстав, вважає за необхідне доповнити позовні вимоги пунктом 3 у наступній редакції: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Одеської області суму сплаченого штрафу у розмірі 1190 гривень, за оскаржуваною постановою серії ЕНА № 3394684 від 02.11.2024.

Решту позовних вимог по п. п. 1-2, залишає без змін (а.с.11-12).

В судове засідання 25.11.2024 року:

- позивач прибув, пояснив, що ним допущено помилки при визначені кола осіб, просив надати час для усунення цих помилок (а.с.16-17);

- відповідач ОСОБА_2 поліцейський Болградського РВП ГУНП в Одеській області прибув (а.с.15),

- представник т.о. Департаменту патрульної поліції в Одеській області не прибув, причини неявки не повідомив.

Протокольною ухвалою, суд задовольнив клопотання позивача, та відклав судовий розгляд до 14:00 години 29.11.2024 року (а.с.18).

28.11.2024 року за підписом заступника начальника Болградського РВП ГУНП в Одеській області подано відеофіксацію порушення ПДР ОСОБА_1 , що мало місце 02.11.2024 року для долучення до матеріалів даної справи (а.с.22-23).

27.11.2024 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог (а.с.24-25), до якої долучено також відеофіксацію події, що мала місце 02.11.2024 року, здійснену позивачем на мобільний телефон (а.с.24, 25) та позовну заяву в новій редакції (а.с.26-31).

Згідно позовної заяви в новій редакції позивач просить:

1.Визнати дії сержанта поліції Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеської області Акімова Олександра Леонідовича, протиправними та скасувати постанову серія ЕНА № 3394684 від 02.11.2024, якою його, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн., за ст. 121-3 ч.1 КУпАП, а провадження в адміністративній справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого 121-3 ч.1 КУпАП.

2.Стягнути з Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (код ЄДРПОУ 41411503 (68702, Одеська область, м. Болград, пр. Соборний, 97), службова особа якого виступала відповідачем у справі, за рахунок бюджетних асигнувань, на його, позивача користь, сплачений судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

3.Стягнути з Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (код ЄДРПОУ 41411503 (68702, Одеська область, м. Болград, пр. Соборний, 97), за рахунок бюджетних асигнувань, суму сплаченого штрафу у розмірі 1190 гривень, за оскаржуваною постановою серії ЕНА № 3394684 від 02.11.2024.

Ухвалою суду від 29.11.2024 року (а.с.35-36) заяву позивача про заміну неналежного відповідача та третьої особи на належних відповідачів задоволено.

Залучено до участі у справі в якості належних відповідачів:

- відповідач 1: Болградський районний відділ поліції Головного управління національної поліції в Одеській області в особі сержанта поліції Акімова Олександра Леонідовича: проспект Соборний, буд.97, м.Болград, Одеська область, 68702;

- відповідач 2: Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області: вул. Акадаміка Корольова, 5, м. Одеса, 65114.

Прийнято позовну заяву в новій редакції та продовжено її розгляд саме в новій редакції.

Копію даної ухвали та відповідно до ч.2 ст.269 КАС України копію позовної заяви в новій редакції та доданих до неї документів направлено відповідачам на офіційні електронні адреси.

Роз`яснено відповідачам по справі про їх право у п`ятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копій документів подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Попереджено відповідачів, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч.4 ст.159 КАС України).

Судовий розгляд справи відкладено на 13:00 годину 23.12.2024 року, про що повідомлено сторін по справі (а.с.37). Відповідачам спрямовано позовну заяву в новій редакції з доданими до неї додатками (а.с.39, 40).

11.12.2024 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача 2: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про виключення управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції зі складу учасників справи №497/2731/24 (а.с.41-45).

В судовому засідання 23.12.2024 року:

Позивач підтримав свої уточнені вимоги, наполягав на їх задоволенні. Стверджував, що справу слід розглядати за участю відповідача 1: Болградський РВП ГУНП в Одеській області в особі поліцейського Акімова О.Л., а клопотання відповідача 2: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції слід задовольнити, та виключити з числа відповідачів.

Позивач не заявив жодних клопотань щодо залучення до участі в даній справі належного співвідповідача, вважав, що відсутні для цього відповідні правові підстави, при цьому наполягав на своїх вимогах до відповідача, який на його думку є належним в даному спорі: Болградський РВП ГУНП в Одеській області в особі поліцейського Акімова О.Л.

Надав пояснення з підстав незаконності оскаржуваної постанови:

- інспектором було порушено порядок розгляду адміністративної справи, не дотримано положень закону ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», ст.ст.258, 276, 280, 283 КУпАП та було розглянуто справу на місці зупинки транспортного засобу;

- незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу поліцейський Акімов О.Л. не дав можливості йому, позивачу скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи;

-будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, не були роз`яснені права особи, що притягується до відповідальності, про що ним, позивачем було зазначено у самій оскаржуваній постанові та вбачаєтеся з відеозапису наданого до суду в якості доказу;

-оскаржувана постанова не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення. Частиною3 ст.283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото- або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху;

-ним, позивачем були заявлені клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із необхідністю залучення правознавця, що спеціалізуєтеся в галузі адміністративного права. Інспектор відхилив його клопотання чим порушив Конституційне право на правовий захист,

-оскаржувана постанова не містить опису обставин справи, встановлених під час розгляду справи, в самій постанові немає жодного посилання на дослідження доказів, до неї не додано жодних доказів, а також пояснень свідків, що свідчили би про наявність його, позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності, що підтверджується порожнім пунктом 7 Постанови «До постанови додаються».

З цих підстав позивач просив позовні вимоги задовольнити, постанову скасувати, провадження по справі закрити.

Відповідач 1: Болградський РВП ГУНП в Одеській області в особі поліцейського Акимова О.Л. - заперечував доводи позивача. Вважав постанову законною і обґрунтованою. В задоволенні вимог позивача просив відмовити.

Представник відповідача 2: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції - до суду не прибув, у клопотанні про виключення з числа відповідачів, зазначив клопотання про розгляд справи у відсутність представника (а.с.43).

В обґрунтування клопотання стверджують, що відповідно ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Звернули увагу суду, що згідно відомостей з постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3394684 від 02 листопада 2024 року особою, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення (тобто, особою, яка здійснювала публічно-владні управлінські функції) був поліцейський Белградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області сержант поліції ОСОБА_3 .

Проте, дана особа не являється працівником ні Департаменту патрульної поліції, ні його структурних підрозділів.

Так, відповідно до постанови КМУ №730 від 16 вересня 2015 року «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції, зокрема, Головне управління Національної поліції в Одеській області та, окремо, Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Відповідно до Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 року №73 (у редакції наказу Національної поліції України від 05 вересня 2024 року №947) вбачається, що Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції, який створюється, реорганізовується та ліквідовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України на підставі пропозиції Голови Національної поліції України в установленому законодавством України порядку.

Департамент є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, має печатку із зображенням Державного Герба України, інші печатки, штампи, бланки зі своєю повною та скороченою назвою, необхідні для здійснення його поточної діяльності.

Також, згідно Положення про управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції від 07 листопада 2015 року №1/4 (у редакції наказу Департаменту патрульної поліції від 18 листопада 2021 року №2597) вбачається, що управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції.

З огляду на вищевикладене, існує дві окремі та не підпорядковані один одному юридичні особи публічного права Головне управління Національної поліції в Одеській області та Департамент патрульної поліції.

Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції.

Тобто, ні Департамент патрульної поліції, ні його структурні підрозділи, ні їх посадові чи службові особи не реалізовували свої публічно-владні управлінські функції у відношенні позивача. Крім того, рішення у даній справі не може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки Департаменту патрульної поліції. У зв`язку з цим, у розумінні вимог Кодексу адміністративного судочинства, управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції та Департамент патрульної поліції не може бути відповідачем у даній справі (а.с.41-45).

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про відсутністьпідстав длязадоволення позовнихвимог за таких підстав.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, тягар доказування правомірності рішення суб`єкта владних повноважень покладається саме на орган, який прийняв таке рішення.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Судом встановлено, що сержантом поліції Болградського РВП ГУНП в Одеській області Акімовим О.Л., 02.11.2024 року винесено постанову серії ЕНА № 3394684 про накладення адміністративного стягнення на позивача у вигляді штрафу в розмірі 1190.00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.121-3 КУпАП.

Зміст правопорушення викладено наступним чином «02.11.2024 року об 11:39 годині керував автомобілем Volkswagen Transporter НОМЕР_1 , в якого задній номерний знак закритий захисною решіткою, чим порушив вимоги п. 2.9. ПДР України - Керування водієм ТЗ з номерним знаком закритим іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, за що передбачена відповідальність ст.121-3 ч.1 КУпАП (а.с.6).

Частиною 1 статті 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 121-3 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 9 КАС України).

Згідно частини другої статті 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Разом із тим, відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Як роз`яснив Восьмий апеляційний адміністративний суд у своїй постанові від 10.06.2020 року в справі №440/696/18, що працівники органів і підрозділів Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції і у цьому випадку не можуть виступати самостійними суб`єктами владних повноважень, тобто окремо від державного органу, посадовою особою якого вони є, виносячи одноособові рішення. Тому, належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень в адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеної у постанові від 17.09.2020 (справа № 742/2298/17), при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені такого органу. Таким чином, працівник органів і підрозділів Національної поліції, який має спеціальне звання, не може виступати самостійним відповідачем у справах даної категорії, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, оскільки таким відповідачем є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що систему поліції складають: центральний орган управління поліцією; територіальні органи поліції.

Згідно з частиною 1 статті 15 Закону України «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Таким чином, належним відповідачем у цій справі є територіальний орган поліції, створений як юридична особа публічного права та, відповідно, має власні рахунки, баланси та бюджетні асигнування, а саме Головне управлінняНаціональної поліціїу Одеськійобласті як відповідний суб`єкт владних повноважень, від імені якого винесена оскаржувана постанова.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Оскільки позов заявлено до неналежних відповідачів, а клопотання позивача на заміну первісного відповідача належним відповідачем до суду в судовому засіданні 23.12.2024 року - не надходило, позивач наполягав на розгляді позовних вимог саме до відповідача 1, а тому за відсутності згоди саме позивача на заміну відповідача, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з підстав його заявлення до неналежних відповідачів, а саме до:

-Болградського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області в особі Акімова Олександра Леонідовича,

-Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області,

замість належного відповідача - Головного управління Національної поліції у Львівській області.

При цьому, суд вважає, що нормами КАС України право заявляти клопотати про заміну відповідача належить виключно позивачеві, а не відповідачу.

Інші доводи позовної заяви, які стосуються оскаржуваної постанови, не підлягають оцінці, виходячи з того, що позов пред`явлений до неналежних відповідачів, а тому і законність їх дій може бути перевірена лише у випадку пред`явлення позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.

Вимога про стягнення судових витрат, згідно ст. 139 КАС України не вирішується, так як в задоволенні позову відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 5, 7, 9, 71-77, 90, 241-244, 246, 268, 271, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Болградського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області в особі Акімова Олександра Леонідовича, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено і проголошено о 12:00 годині 24.12.2024 року

Суддя: С.В.Кодінцева