Ухвала

від 24.12.2024 по справі 947/41024/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

Справа № 947/41024/24

Провадження № 2-з/947/669/24

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

24.12.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 прозабезпечення позовупо цивільній справі№947/41024/24за позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністюнаукова-виробничафірма «AMPERRA»,про стягненняматеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 грудня 2024 року пред`явив позов до Товариства з обмеженою відповідальністю наукова-виробнича фірма «AMPERRA» про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1287065,41 гривень, які складаються: тіла боргу 318 420 гривень, відсотки за прострочку виконання зобов`язань у сумі 776 047 гривень, 29 копійок, індекс інфляції у сумі 192 598 гривень 12 копійок, завданої внаслідок порушення договору підряду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу розподілено судді Скриль Ю.А.

Одночасно з позовною заявою позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони користування Товариству з обмеженою відповідальністю наукова-виробнича фірма «AMPERRA» (м. Одеса, вулиця Люстдорфська дорога, 86, ідентифікаційний номер 43317987, IBAN (UAH) 30 320478 0000026005924875459 МФО 320478 ПАТ АБ УКРГАЗБАНК», в місто Одеса) майном яке стоїть на балансі (нерухоме, рухоме), а також користуватися грошима, які знаходяться на балансі фірми ООО НПФ «AMPERRA», іншим майном, рахунками даного підприємства, заборону будь яких реєстраційних дій відносно юридичної особи, що належить ООО НПФ «AMPERRA».

Підстави забезпечення позову позивачем не аргументовані.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши матеріали заяви, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження №14-729цс19)зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 6, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти,що належатьабо підлягають передачі або сплатівідповідачевіі знаходяться у нього чи в інших осіб;

Судом встановлено наступне.

До Київського районного суду м. Одеси з позоною заявою звернувся ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю наукова-виробнича фірма «AMPERRA», про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1287065,41 гривень, яка складається: тіло боргу 318 420 гривень, відсотки за прострочку виконання зобов`язань у сумі 776 047 гривень, 29 копійок, індекс інфляції у сумі 192 598 гривень 12 копійок, завданої внаслідок порушення договору підряду. Ухвалою суду від 24.12.2024 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Позивач у заяві про забезпечення позову шляхом накладення заборони користування Товариству з обмеженою відповідальністю наукова-виробнича фірма «AMPERRA» майном яке стоїть на балансі (нерухоме, рухоме), а також користуватися грошима, які знаходяться на балансі фірми ООО НПФ «AMPERRA», іншим майном, рахунками даного підприємства, заборону будь яких реєстраційних дій відносно юридичної особи, що належить ООО НПФ «AMPERRA», не довів факт належності на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю наукова-виробнича фірма «AMPERRA» нерухомого, рухомого майна та грошових коштів, на які просить накласти арешт, а також не довів факт існування загрози, у разі ухвалення рішенняне, його виконання. Крім того, підстави забезпечення позову позивачем не аргументовані.

За наведених обставин заява не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №947/41024/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю наукова-виробнича фірма «AMPERRA», про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Скриль Ю. А.