Ухвала

від 24.12.2024 по справі 187/1782/24

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

гСправа № 187/1782/24 Провадження № 2/0187/467/24

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"24" грудня 2024 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в селищі Петриківка в підготовчому судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження питання щодо залишення позову без розгляду у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вільногірський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

про оспорювання батьківства,-

Встановив:

23.09.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про оспорювання батьківства.

Ухвалою суду від 30.09.2024 позовну заяву залишено без руху.

02.10.2024 на виконання ухвали суду позивач надав позовну заяву в новій редакції, яку також було залишено без руху ухвалою суду від 04.10.2024.

14.10.2024 на виконання ухвали суду позивач надав позовну заяву в новій редакції, в якій позивач просить суд:

- виключити відомості про ОСОБА_1 , як батька дитини з актового запису про народження дитини ОСОБА_3 , складеного Вільногірським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 21.04.2022 за № 99.

Також просить суд стягнути з відповідача понесені судові витрати.

В позовній заяві позивач просив призначити судову експертизу для підтвердження підстав свого позову про оспорювання батьківства, результати якої мають спростування походження дитини від позивача.

Ухвалою суду від 21.10.2024 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 11.11.2024.

11.11.2024 через відсутність електроенергії та технічної неможливості фіксації процесу розгляд справи було відкладено на 25.11.2024.

25.11.2024 через відсутність доказів обізнаності відповідача про судовий розгляд підготовче судове засідання відкладено на 09.12.2024.

Позивач особисто розписався про обізнаність дати підготовчого судового засідання.

09.12.2024 позивач до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, у зв`язку з чим підготовче судове засідання відкладено на 24.12.2024. Про дату, час та місце розгляду справи, позивач повідомлявся шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку та у додаток Viber, яка доставлена 09.12.2024.

У визначений день позивач до суду знову не з`явився про причини своєї неявки не повідомив.

Інші учасники також не з`явилися.

Суд дослідивши матеріали справи, що стосуються питання залишення позову без розгляду, виходить з такого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд зважає, що позивач був обізнаний про розгляд справи, судові повістки направлялися позивачу на альтернативні джерела отримання інформації (номер мобільного телефону), які зазначені у позові.

В підготовчі судові засідання 09.12.2024 та 24.12.2024 позивач не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, відповідної заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд визнає, що позивач двічі не з`явився до суду без поважних причин.

Отже, суд встановивши, що позивач був повідомлений належним чином про підготовчі судові засідання, які були призначені на 09.12.2024 та 24.12.2024, двічі у підготовчі судові засідання не з`явився, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, та, визнавши відсутність поважних обставин для відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

При цьому слід ураховувати, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України).

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

За таких обставин, враховуючи принцип розумності строків розгляду справи та те, що позивач повторно не з`явилися у підготовче судове засідання, від часу відкладення розгляду справи позивач не проявив цікавості до своєї справи, позивач не був позбавлений можливості подавати будь-які заяви через систему «Електронний суд», засобами електронного чи поштового зв`язку, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 43, 53, 56, 255-261, 268, 353 ЦПК України ,-

Постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вільногірський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складено 24.12.2024.

Суддя І.М. Соловйов