Ухвала

від 24.12.2024 по справі 725/12122/24

ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІВ

Єдиний унікальний номер 725/12122/24

Номер провадження 1-кс/725/2325/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного і його захисника-адвоката ОСОБА_4 в присутності слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні подане ним клопотання в кримінальному провадженні №12024262020001993 від 12 травня 2024 року за погодженням з Чернівецькою окружною прокуратурою, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Дніпропетровськ, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, дітей на утриманні не має, стажується у ФОП ОСОБА_7 на посаді механіка стропільщика вантажного евакуатора, раніше не судимого.

Підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, у ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_8 виник умисел на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу легкового автомобіля марки «MERSEDES-BENZ» моделі «GLS450», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_9 . Здійснюючи підготовку до пошкодження автомобіля шляхом підпалу ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 підшукали засоби для вчинення кримінального правопорушення, зокрема бензин.

У подальшому, з метою виконання свого злочинного умислу направленого на умисне пошкодження вказаного автомобіля шляхом підпалу, 11.05.2024 року, близько 23:40 год. ОСОБА_6 і ОСОБА_8 направилися до вул. Сімовича, 22, де знаходився припаркований автомобіль марки «MERSEDES-BENZ» моделі «GLS450», реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 .

Виконуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне пошкодження майна, знаходячись біля вказаного автомобіля, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді пошкодження автомобіля, переконавшись що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , використовуючи заздалегідь підготовлену паливно-мастильну легкозаймисту суміш (бензин) облили ним капот автомобіля та підпалили.

Впевнившись, що в результаті їх умисних дій сталося загорання автомобіля, ОСОБА_6 і ОСОБА_8 залишили місце вчинення кримінального правопорушення.

Займання кузова автомобіля призвело до його непоправного ушкодження, що унеможливлює подальше використання транспортного засобу за призначенням, в результаті чого потерпілому ОСОБА_9 завдано матеріальну шкоду в особливо великих розмірах, згідно висновку експерта на суму 1920899,21 грн. (один мільйон дев`ятсот двадцять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять грн. 21 коп.).

20.12.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Прокурор в судовому засіданні, підтримуючи клопотання і посилаючись на викладені у ньому обставини просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави в сумі, що перевищує 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний в судове засідання з`явився самостійно. Заперечив свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Захисник підозрюваного надіслав суду письмові заперечення.

В судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання органу досудового розслідування, посилаючись на недоведеність винуватості його підзахисного і наявність у нього тісних соціальних зв`язків. Також вказав на неконкретизованість повідомленої його підзахисному підозри, враховуючи фактор сумнівного потерпілого і розбіжності у вартості пошкодженого авто і можливість його відновити, недотримання при досудовому розслідуванні цього кримінального провадження норм кримінального процесуального законодавства. Поставив під сумнів правдивість показань свідка, що вказав на одного з підозрюваних, як на особу, що вчинила описаний вище злочин.

Просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Посилався на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказувала сторона обвинувачення. В разі задоволення клопотання просив визначити розмір , що не перевищує 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Судом заслухано слідчого ОСОБА_5 , який вказав, що причетність ОСОБА_6 до наведеного вище злочину підтверджується показаннями свідків. Зазначив, що збирання доказів у кримінальному провадженні триває.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

-повідомлена ОСОБА_6 підозра у вчиненні наведеного вище злочину станом на день розгляду цього клопотання підтверджується зібраними у кримінальному провадженні і дослідженими в судовому засіданні матеріалами. Невизнання ним своєї провини і недотримання, на думку сторони захисту, стороною обвинувачення при розслідуванні описаного злочину норм кримінального процесуального законодавства України на даній стадії досудового розслідування не може бути оцінена слідчим суддею і наведені заперечення не скасовують протиправності діяння і наявних доказів причетності до цього ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Суд вважає, що прокурором, доказами, які надані слідчим та які містяться в матеріалах клопотання, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Згідно з ст. 177 КПК України, на підставі матеріалів кримінального провадження і даних про особу підозрюваного суд вважає наявними ризики щодо можливої спроби підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства та/або суду (враховуючи тяжкість ймовірного покарання за вчинене в разі доведення вини, факт проживання в м. Дніпро, що географічно значно віддалено від м. Чернівці Чернівецької області); незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні задля зміни ними показів, що вказують на нього, як на одного з учасників описаного злочину.

Суд вважає, що слідчий в клопотанні і прокурор під час розгляду клопотання довели суду, що при зазначених ризиках і обставинах вчинення вказаного вище злочину неможливо застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід для забезпечення його процесуальної поведінки.

Згідно з частиною 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно доп.2ч.5ст.182КПК України,розмір заставивизначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до цієї ж норми Закону, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. При обранні запобіжного заходу суд враховує характер цього злочину і процесуальну поведінку ОСОБА_6 -факт самостійного з`явлення в судове засідання. Також суд враховує, що вчиненим злочином завдано шкоди на суму 1920899 гривень,а з огляду на наявність іншого співучасника підпалу транспортного засобу, суд визначає ОСОБА_6 заставу в сумі 908400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, що дорівнює 300 прожитковим мінімумам для працездатних осіб.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193-197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

Заставу визначити в розмірі 908400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, що дорівнює 300 прожитковим мінімумам для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області код за ЄДРПОУ: 26311401, МФО 820172 Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача UA 548201720355279001000008745, призначення платежу застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого та прокурора із встановленою ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

-здати до компетентних органів документи, які надають право на перетин кордону України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Першотравневого районного суду м.Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали до 12 годин 00 хвилин 20 лютого 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1