Ухвала

від 24.12.2024 по справі 361/2145/24

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Номер провадження 1-кп/754/1220/24

Справа № 361/2145/24

У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2024 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №12021100030000727 від 18.03.2021 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелена, Івано-Франківської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ЖБК «Гранд Парк», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 388, ч.2 ст. 382 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ТОВ «Фінансова Компанія «Кантієро»: адвоката ОСОБА_5 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,

представника володільця майна - ЖБК «ГРАНД ПАРК»: адвоката ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадження Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12021100030000727 від 18.03.2021 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 388, ч.2 ст. 382 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає.

Обвинувачений та його захисник не заперечували з приводу призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, оглянувши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, за наступних підстав.

Так, дане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, тобто він містить відомості, які передбачені пп. 1-9 цієї частини та при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону.

До обвинувального акта додані документи передбачені нормою ч.4 ст.291 КПК України.

Реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст. 109 КПК України та містить відомості, передбачені ч. 2 цієї статті.

Таким чином, підстав для повернення обвинувального акта прокурору, відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України - немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження №12021100030000727 від 18.03.2021 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 388, ч.2 ст. 382 КК України, до судового розгляду по суті.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні представник володільця майна - ЖБК «ГРАНД ПАРК» адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про скасування арешту майна ЖБК «Гранд Парк», накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 10.11.2023 у справі № 754/16175/23, а саме на:

-об`єкти незавершеного будівництва, об`єктів нерухомого майна - ЖБК «Гранд Парк», розташованого на земельній ділянці із кадастровим номером 3210600000:01:063:0012, за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Фельдмана, 1, що належить на праві приватної власності Житлово-Будівельному кооперативу «Гранд Парк» (ЄДРПОУ - 41741271);

-майнові права на 100% об`єкту будівництва, розташованого на земельній ділянці із кадастровим номером 3210600000:01:063:0012, за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Фельдмана, 1, що належить на праві приватної власності Житлово-Будівельному кооперативу «Гранд Парк» (ЄДРПОУ - 41741271).

Клопотання обґрунтовує тим, що арешт накладено помилково, ЖБК «Гранд Парк» не має жодного відношення до зазначеного кримінального провадження, відсутні будь-які належні та допустимі докази, що зазначене майно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину. Арештоване майно не може бути й предметом спеціальної конфіскації. Крім того, зазначає, що втручання у право мирного володіння майном ЖБК «Гранд Парк» є непропорційним, не відповідає завданням кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання представника володільця майна - ЖБК «ГРАНД ПАРК» та просив його задовольнити, підтвердив, що на даний час необхідності в арешті майна ЖБК «ГРАНД ПАРК» немає.

Представник потерпілого також просив задовольнити клопотання та скасувати арешт з майна ЖБК «ГРАНД ПАРК».

Обвинувачений та захисник підтримали клопотання та просили його задовольнити, вважають, що арешт було накладено необґрунтовано.

Вислухавши думку учасників, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту, накладеного на майно ЖБК «Гранд Парк» ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 10.11.2023 у справі № 754/16175/23.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Арешт майна, як захід забезпечення кримінального провадження, в силу положень ст.ст. 131, 132 КПК України, може бути застосовано виключно у випадку, якщо існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи і може бути виконане завдання, для виконання якого накладається арешт.

Разом з тим, судом не встановлено, що арешт, накладений на майно ЖБК «Гранд Парк», будь-яким чином може сприяти виконанню завдання даного кримінального провадження. Зазначене підтвердили й учасники провадження.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що дане обтяження у виді накладення арешту на майно перешкоджає законному праву власника володіти та користуватися своїм майном, що суперечить вимогам закону.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатись між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. (Рішення у справі "АГОСЬ" проти Сполученого Королівства" від 24 жовтня 1986 року, серія А.№108, п.52).

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Суддя бере до уваги, що однією з засад кримінального провадження є принцип диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого, сторони є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Отже, беручи до уваги позицію сторін кримінального провадження, які просили скасувати арешт майна, суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявником належним йому майном. Доводи, зазначені в клопотанні, на думку судді, є обґрунтованими, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

За таких підстав, клопотання представника володільця майна - ЖБК «ГРАНД ПАРК» адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Крім того, під час досудового розслідування потерпілим - Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кантієро» в особі представника ОСОБА_5 пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що цивільний позов відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позову суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №12021100030000727 від 18.03.2021 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 388, ч.2 ст. 382 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 03.01.2025 року на 12 год. 00 хв.

Клопотання представника володільця майна - ЖБК «ГРАНД ПАРК» адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна ЖБК «Гранд Парк», накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 10.11.2023 у справі № 754/16175/23, з:

-об`єктів незавершеного будівництва, об`єктів нерухомого майна - ЖБК «Гранд Парк», розташованого на земельній ділянці із кадастровим номером 3210600000:01:063:0012, за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Фельдмана, 1, що належить на праві приватної власності Житлово-Будівельному кооперативу «Гранд Парк» (ЄДРПОУ - 41741271);

-майнових прав на 100% об`єкту будівництва, розташованого на земельній ділянці із кадастровим номером 3210600000:01:063:0012, за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Фельдмана, 1, що належить на праві приватної власності Житлово-Будівельному кооперативу «Гранд Парк» (ЄДРПОУ - 41741271).

Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ТОВ «Фінансова компанія «Кантієро» до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Визнати ТОВ «Фінансова компанія «Кантієро» цивільним позивачем у кримінальному провадженні №12021100030000727 від 18.03.2021 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 382 КК України.

Визнати ОСОБА_3 цивільним відповідачем.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1