Ухвала

від 24.12.2024 по справі 520/2762/19-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 520/2762/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Романенко Ю.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео-конференції, в залі суду клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Сузанського І.В. про направлення справи за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації, за підсудністю,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховного Суду від 29.10.2020 року задоволено частково касаційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2020 року у справі № 520/2762/19; провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації закрито; роз`яснено позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції цивільного суду та що він вправі звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду від 26.11.2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації передано до Печерського районного суду м. Києва; матеріали справи надійшли до суду першої інстанції 02.12.2020 року, 03.12.2020 року передано судді (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2020 року під головуванням судді Писанця В.А. відкрито провадження у справі.

29.11.2021 року матеріали справи передано судді Печерського районного суду м. Києва Волковій С.Я. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2022 року під головуванням судді Волкової С.Я. цивільну справу праву передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд Ленінському районному суду м. Харкова (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20).

Постановою Київського апеляційного суду від 01.02.2023 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2022 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2023 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2024 року клопотання позивача про заміну відповідача правонаступником у цивільній справі задоволено та залучено в якості правонаступника відповідача - Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

24.01.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва в підсистемі «Електронний суд» від позивача надійшла заява про відвід головуючого судді. В обґрунтування заявленого відводу позивач зазначає про його незгоду з процесуальними рішеннями головуючого судді.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Хайнацького Є.С. від 29.04.2024 року у заявленому відводі відмовлено.

10.07.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва в підсистемі «Електронний суд» від позивача надійшла заява про відвід головуючого судді. В обґрунтування заявленого відводу позивач зазначає про його незгоду з процесуальними рішеннями головуючого судді та останнім подано скарги на такі дії.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. від 06.08.2024 року у заявленому відводі відмовлено.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. від 07.10.2024 року заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації.

14.11.2024 року на підставі розпорядження керівника апарату від 14.11.2024 року здійснено повторний автоматизований розподіл та визначено суддю для розгляду справи та передано згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

16.12.2024 року від представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Сузанського І.В. надійшло клопотання про непідсудність позовної заяви, оскільки предметом розгляду даної цивільної справи є скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації та введення в експлуатацію проведеної реконструкції безпосередньо нерухомого майна - частини індивідуального житлового будинку літери «Г-1», а саме його приміщення №1-7,1-11 та 1-12 під ательє з пошиття та ремонту одягу по АДРЕСА_1 , то відповідно до вимог ч. 1 ст.30 ЦПК України вказана цивільна справа має розглядатися за правилами виключної підсудності місцевим судом, юрисдикція якого поширюється на територію, на якій розташоване вказане нерухоме майно.

Позивач та його представник в судовому засіданні з приводу задоволення клопотання про направлення справи за підсудністю заперечили, вказавши, що підсудність справи була визначена постановою Верховного суду.

Представник третьої особи ОСОБА_2 - адвокат Сузанський І.В. в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву, в якій просив здійснювати розгляд справи у його відсутність, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Звертаючись до суду із вказаним позовом, позивач ставить питання визнання протиправною та скасування реєстрації Державної архітектурно - будівельної інспекції України, код 37471912, декларації ОСОБА_2 про готовність об`єкта - ательє з пошиття та ремонту одягу по АДРЕСА_1 до експлуатації, від 23.03.2014 серії ХК № 142140850639.

Разом з тим, судом встановлено, що оскаржуване рішення Державної архітектурно - будівельної інспекції України, стосуються реєстрації декларації ОСОБА_2 про готовність об`єкта - ательє з пошиття та ремонту одягу по АДРЕСА_1 до експлуатації, від 23.03.2014 серії ХК № 142140850639.

Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Тобто, предметом даного спору є готовність об`єкта - ательє з пошиття та ремонту одягу по АДРЕСА_1 до експлуатації - нерухомого майна.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду в постанові від 16 травня 2018 року у справі № 640/16548/16-ц, указав на те, що до позовів, які виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про: право власності на таке майно; право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК України); поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та виділ частки із цього майна (ст. ст. 364,367 цього Кодексу); поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, та виділ частки із цього майна (ст.ст. 370, 372 цього Кодексу); право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди, тощо; визнання правочину з нерухомістю недійсним; звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Отже, за правилами чинного ЦПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Поряд із цим, ухвалою Верховного Суду від 26.11.2020 року на підставі ч. 3 ст. 354 КАС України (аналогічні положення містяться в ст. 414 ЦПК України), вказану справу за позовом ОСОБА_1 направлено за місцезнаходженням відповідача - Державної архітектурно-будівельної інспекції України, (ч. 2 ст. 27 ЦПК України), тобто за територіальною підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Однак, виключна підсудність є особливим видом територіальної підсудності, правила якої забороняють застосувати під час вчинення позову інші норми, що регулюють інші види територіальної підсудності (висновок Великої Палати Верховного Суду в постанові від 16 лютого 2021 року № 911/2390/18).

Відповідно до п. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, враховуючи, що підстави для розгляду позову в Печерському районному суді м. Києва відсутні, то справа підлягає передачі на розгляд до Ленінського районного суду м. Харкова (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Сузанського І.В. про направлення справи за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації, за підсудністю - задовольнити.

Передати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації на розгляд до Ленінського районного суду м. Харкова (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Л. Бусик